Решение по делу № 33-18717/2024 от 17.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18717/2024 78RS0008-01-2023-002302-49 Судья: Малышева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/2024 поступившее с апелляционной жалобой <...> <...>, <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2024 года по иску <...> к <...>, <...> <...> о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры, об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей <...> – <...> действующей на основании доверенности №... от <дата> и ордера №... от <дата> №..., и <...> действующего на основании доверенности №... от <дата> и ордера №... от <дата> №..., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> обратился в суд с иском к <...> <...> <...> после уточнения которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил определить порядок пользования комнатами в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование истца изолированную комнату площадью 11,3 кв.м., в пользование ответчика <...> изолированную комнату площадью 12,5 кв.м., вселить истца в комнату площадью 11,3 кв.м. в квартире по спорному адресу, обязать ответчиков <...> <...> не чинить препятствий в пользовании комнатой и выдать комплект ключей от входной двери в квартиру и в жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками комнат в коммунальной квартире по спорному адресу. Фактический порядок пользования в квартире между сторонами не сложился, ответчики препятствуют истцу в заселении и доступе в квартиру.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2024 года постановлено:

«Иск <...> удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования жилыми комнатами общей площадью 23,80 кв.м., расположенными в коммунальной квартире по адресу: <адрес> в пользование <...> выделить изолированную комнату площадью 11,30 кв.м., в пользование <...> выделить изолированную комнату площадью 12,50 кв.м.

Взыскивать с <...> в пользу <...> ежемесячную компенсацию в размере 1024,12 рублей.

Взыскивать с <...> в пользу <...> ежемесячную компенсацию в размере 2 243,32 рублей.

Вселить <...> в комнату площадью 11,30 кв.м, расположенную в квартире по адресу: <адрес>

Обязать <...> передать <...> комплект ключей для беспрепятственного доступа в квартиру и комнату площадью 11,30 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, истец доверил представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям, ответчик <...>. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и о приостановлении производства по делу в связи со смертью ответчика <...> Между тем, протокольным определением судебная коллегия не усмотрела основания для приостановления производства по делу с учетом смерти <...> и необходимости установления круга правопреемников, поскольку постановленным по делу решением суда первой инстанции права и обязанности <...> не затронуты. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренной этой статьей, принадлежит также и лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. (ст. 35 ЖК РФ)

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Часть 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, при наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, при разрешении спора настоящего подлежат учету относящиеся к сходным правоотношениям и сохраняющие силу разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Как указано в п. 6 названного Постановления при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, представляет собой 12- комнатную квартиру коммунального заселения квартирного типа (л.д. 27), общей площадью 228,90 кв.м., жилой площадью 143,80 кв.м., состоит из двух изолированных комнат площадью 12,5 кв.м. и 11,3 кв.м., которые находятся в общей долевой собственности: истца <...> – 111/2304 доли; ответчика <...> – 59/576 доли, ответчика <...> – 37/2304 доли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец <...> и ответчик <...> приобрели право общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования после смерти своей матери – <...> фактически в квартиру не вселялись и в ней никогда не проживали.

Судом установлено, что собственники комнат не являются членами одной семьи, соглашения о пользовании спорной квартирой между ними не имеется. На момент рассмотрения спора фактический порядок пользования спорными комнатами между указанными выше лицами также не сложился, так как истец <...> по обстоятельствам дела, в квартире не проживает и какими-либо помещениями в ней не пользуется.

Исходя из характеристик спорного жилого помещения на долю истца <...> приблизительно приходиться 6,90 кв.м. жилой площади (143,80 (жилая площадь квартиры) : 2340 * 111), на долю ответчика <...> – 14,60 кв.м. (143,80 : 576 * 59), на долю <...> – 2,3 кв.м. (143,80 : 2304 *37).

Согласно заключению специалиста, представленного истцом и не оспоренного в установленном законом порядке ответчиками, рыночная стоимость арендной платы 111/2304 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляет 6 730 рублей, соответственно аренда квадратного метра указанного жилого помещения составляет 975,36 кв.м. (6730:6,90).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учитывал наличие в квартире двух изолированных жилых комнат, которые фактически представляют собой отдельные жилые помещения в коммунальной квартире, так как каждая комната имеет отдельный вход из общего коридора коммунальной квартиры, а также принял во внимание, что доля ответчика <...> в праве собственности на жилое помещение является незначительной по соотношению к жилой площади квартиры, последняя в ходе рассмотрения спора требований о вселении в комнаты, определении порядка пользования ими с учетом ее права на жилое помещение не заявляла, по обстоятельствам дела постоянно проживает в другом субъекте РФ, а также то, что фактически в квартире проживает ответчик <...> для которого спорная жилая площадь является постоянным местом жительства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о выделении в пользование истца <...> одной изолированной комнаты площадью 11,30 кв.м., в пользование <...> - изолированную комнату площадью 12,5 кв.м., со взысканием с истца в пользу ответчиков ежемесячной компенсации, а также о вселении <...> в комнату площадью 11,30 кв.м, расположенную в квартире по адресу: <адрес>, обязании <...> передать истцу комплект ключей для беспрепятственного доступа в квартиру и комнату площадью 11,30 кв.м.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, считает данные выводы суда первой основанным на правильном применении норм материального права и представленных в дело доказательствах.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия исходит из того, что материалами дела достоверно подтверждено, что истец как участник общей собственности не лишен возможности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, в том числе в отсутствие сложившегося порядка пользования жилым помещением.

При этом безусловным препятствием к установлению порядка пользования жилым помещением не является и неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доля истца в праве собственности на спорное жилое помещение по соотношению к жилой площади квартиры составляет 4,329 кв.м. и является незначительной, полностью повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции и нашедшую верную правовую оценку при вынесении решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации за пользование долей ответчика, превышающей долю истца, правильно определен судом от размера аренды одного квадратного метра указанного жилого помещения.

Доказательств того, что рассчитанная судом компенсация за пользование долей, превышающей долю истца, ниже рыночной стоимости аренды жилой площади не нашли подтверждения в материалах дела. Заключение специалиста, представленное в суде первой инстанции истцом, ответчиками не было оспорено и иное заключение не представлено также и в суде апелляционной инстанции, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчики не заявляли ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что судом неправильно указан статус жилого помещения как коммунальная квартира, сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства.

Нельзя также согласиться с доводами жалобы о том, что суд не определил размер компенсации за коммунальные платежи и капитальный ремонт между собственниками помещений, поскольку данный вопрос не был предметом разрешения настоящего спора. Указанный вопрос об определении участия каждого собственника в коммунальных платежах может быть предметом самостоятельного иска, который ответчики не лишены возможности предъявить в суд.

Вопреки мнению подателей апелляционной жалобы в размер компенсации за пользование долей истцом не включены коммунальные и иным платежи по спорному жилому помещению.

Доводы жалобы о том, что истец не предпринимал попыток вселения в спорное жилое помещение, а ответчик <...> не препятствовал истцу вселиться и проживать в спорном жилом помещении были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции правильно оценил пояснения сторон по данному факту, учел обращение истца в правоохранительные органы по вопросу чинения ему препятствий в пользовании данным жилым помещением (л.д.74-75 том 2).

Ссылки жалобы о том, что вселение истца в спорное жилое помещение невозможно, так как не определен порядок оплаты коммунальных платежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос, как указано выше, может быть разрешен в самостоятельном процессе, при возникновении между сторонами спора о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей.

Доводы жалобы о том, что истец не имеет права проживать в спорных комнатах, так как там проживает несовершеннолетний, а доля истца незначительна, сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства, истец как собственник жилого помещения имеет право владеть, пользовать и распоряжаться своим имуществом.

При этом вопросы выкупа доли истца может быть разрешен сторонами при подаче соответствующего иска.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец, являющиийся собственником спорного жилого помещения, обращаясь в суд с иском о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, реализовал свое право возможности владения и пользования жилым помещением, предусмотренное гражданским и жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, принимая во внимание, что препятствия со стороны ответчиков в пользовании квартирой не могут быть устранены другим способом, кроме как вселением истца в спорное жилое помещение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению норм права и обстоятельств по делу и не содержат оснований для отмены решения суда.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях при разрешении спора.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2024 года.