Решение от 18.02.2021 по делу № 33-1865/2021 от 28.01.2021

Судья Юдкина Е.И. дело № 33-1865/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 18 февраля 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего гражданское дело № 2-1963/2020 по иску ФНС России к Михайлову Александру Ефимовичу, Сычевой Тамаре Николаевне о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок

по частной жалобе Сычевой Тамары Николаевны

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2020 г., которым ходатайство ФНС России о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено:

Сычевой Тамаре Николаевне запрещено совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>: нежилого помещения, общей площадью <.......> кв.м, кадастровым номером № <...>; нежилого помещения, общей площадью <.......> кв.м, кадастровым номером № <...>; встроенного нежилого помещения, общей площадью <.......> кв.м, кадастровым номером № <...>; встроенного нежилого помещения, общей площадью <.......> кв.м, кадастровым номером № <...>; нежилого помещения, общей площадью <.......> кв.м, кадастровым номером № <...>;

Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии запрещено проводить государственную регистрацию в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, связанную с его отчуждением или передачей в залог данного имущества,

у с т а н о в и л:

ФНС России обратилась в суд с иском к Михайлову А.Е., Сычевой Т.Н. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок, указав, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 г. по делу № А12-23540/2018 с Михайлова А.Е., а также ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «Пивоваръ» в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области взыскано 200102846 руб. 78 коп.

В период судебного разбирательства по вышеуказанному делу одним из ответчиков - Михайловым А.Е. 05 и 12 сентября, а также 23 октября 2019 г. произведено отчуждение принадлежащего ему имущества путем заключения с Сычевой Т.Н. договоров купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>:

- нежилого помещения, общей площадью <.......> кв.м, кадастровым номером № <...>, стоимостью 345000 руб.;

- нежилого помещения, общей площадью <.......> кв.м, кадастровым номером № <...>, стоимостью 435000 руб.;

- встроенного нежилого помещения, общей площадью <.......> кв.м, кадастровым номером № <...>, стоимостью 2100000 руб.;

- встроенного нежилого помещения, общей площадью <.......> кв.м, кадастровым номером № <...>, стоимостью 2500000 руб.;

- нежилого помещения, общей площадью <.......> кв.м, кадастровым номером № <...>, стоимостью 230000 руб.

Поскольку кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости существенно превышает определенную сторонами покупную цену, и на момент совершения сделки у Сычевой Т.Н. отсутствовал декларируемый доход в сумме общей стоимости объектов невидимости, истец полагал, что действия сторон свидетельствуют о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФНС России просила суд признать недействительными заключенными между ответчиками договоры купли-продажи:

- договор от 05 сентября 2019 г. о передаче нежилого помещения, общей площадью <.......> кв.м, кадастровым номером № <...>;

- договор от 12 сентября 2019 г. о передаче нежилого помещения, общей площадью <.......> кв.м, кадастровым номером № <...>, встроенного нежилого помещения, общей площадью <.......> кв.м, кадастровым номером № <...>;

- договор от 23 октября 2019 г. о передаче встроенного нежилого помещения, общей площадью <.......> кв.м, кадастровым номером № <...>, нежилого помещения, общей площадью <.......> кв.м, кадастровым номером № <...>.

При подаче иска ФНС России также ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении спорного недвижимого имущества, а также наложения запрета проводить государственную регистрацию таких сделок.

В отношении заявленного ходатайства, судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Сычева Т.Н., оспаривая определение, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает принятые обеспечительные меры избыточными, указывая на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер.

В возражениях на частную жалобу ФНС России полагает доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

Из содержания поступившего в суд первой инстанции искового заявления следует, что предметом заявленных материально-правовых требований является признание сделок по отчуждению имущества недействительными.

Исходя из предмета иска, ФНС России просила суд принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении спорных объектов недвижимого имущества, а также наложения запрета проводить государственную регистрацию таких сделок.

Положениями ст. 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ст. 140 ГПК РФ содержится перечень мер по обеспечению иска, к которым, в частности отнесен запрет ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд обязан в частности, оценить, имеются ли объективные данные, позволяющие обоснованно предполагать, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, являются ли обеспечительные меры как действительно необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, так и направленными на сохранение баланса интересов сторон, поскольку по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия подобных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного решения в условиях состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, исходя из предмета исковых требований об оспаривании сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества, учитывая, что совершение последующих сделок в отношении спорного имущества способно в дальнейшем затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, судья пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа и принятия мер обеспечения иска в виде запрета на совершение любых сделок, связанных с отчуждением, передачей в залог и обременением любыми иными правами третьих лиц в отношении спорного недвижимого имущества, а также запрета по осуществлению государственной регистрации таких сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи и не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы Сычевой Т.Н., поскольку ее доводы об избыточности принятых мер и их несоответствии принципу исполнимости судебного акта не обоснованы и не мотивированы, не опровергают правильность сделанных судьей выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для разрешения заявленного процессуального вопроса, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: