Решение от 20.06.2023 по делу № 33-2873/2023 от 02.05.2023

Судья Бондарева Е.Ю.                                       УИД 39RS0004-01-2022-002707-05

дело № 2-2574/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2873/2023

20 июня 2023 года                                                                              г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Мариной С.В.

судей                 Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при секретаре            Сухановой О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чадулиной Алины Андреевны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 ноября 2022 года по иску Ларионовой Дарьи Романовны к Чадулиной Алине Андреевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя Чадулиной А.А. – Маныловой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ларионовой Д.Р. – Кузнецова И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ларионова Д.Р. обратилась в суд с иском к Чадулиной А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 590 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 705,11 рублей.

В обоснование иска указано, что 05.11.2019 года между Ларионовой (Живетьевой) Д.Р. (продавец) и Чадулиной А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН № с расположенным на нем жилым домом с КН №, с рассрочкой уплаты цены договора.

Во исполнение соглашения, Покупатель уплатила Продавцу 1 200 000 рублей наличными денежными средствами при подписании договора, оставшиеся денежные средства в сумме 1 000 000 рублей предполагались к оплате Покупателем Продавцу после государственной регистрации права Покупателя на объекты недвижимости, в срок до 05.11.2020 года ежемесячно равными платежами.

В период с января 2020 года по август 2020 года ответчик уплатила истцу часть договорной цены в общей сумме 410 000 рублей, от уплаты оставшегося долга в размере 590 000 рублей уклоняется, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

10 ноября 2022 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение об удовлетворении иска.

С Чадулиной Алины Андреевны в пользу Ларионовой Дарьи Романовны взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 590 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2021 по 18.04.2022 года в размере 61 705,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 717,05 рублей, а всего взыскано 661 422 рублей 16 копеек.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении принятого по делу решения в части размера долга. Податель жалобы просит уменьшить сумму основного долга на сумму в размере 35 000 рублей, указывая, что суммы платежами на 17 000 рублей и 18 000 рублей были перечислены истцу в счет оплаты по договору, однако данные суммы не были учтены судом первой инстанции при расчете задолженности.

Также податель жалобы ссылается на неправомерное взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, полагая, что оснований для применения к ней штрафных санкций не имеется.

Приводит доводы о том, что поскольку в отношении приобретенного ею дома и земельного участка в суде имелся спор по иску администрации, соответственно оплата оставшейся суммы долга не производилась до разрешения вопроса о судьбе дома. В случае оплаты суммы задолженности в полном объеме в установленные сроки, переход права собственности к ней, как к покупателю, не мог быть зарегистрирован в виду принятия судом обеспечительных мер.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Чадулиной А.А. – Манылова Т.А., представитель Ларионовой Д.Р. – Кузнецов И.В.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

    В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.11.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 237 кв.м с КН № и расположенного на нем жилого дома, площадью 157,3 кв.м с КН №, по адресу: <адрес>.

Стороны определили стоимость объектов недвижимости в размере 2 200 000 рублей, из которых стоимость дома составила 2 130 000 рублей, земельного участка – 70 000 рублей.

Пунктом 5 указанного договора стороны определили порядок расчетов за приобретаемую недвижимость, а именно денежные средства в сумме 1 200 000 рублей уплачены покупателем наличными при подписании договора, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в договоре, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей покупатель обязался оплатить продавцу после государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, в срок до 05.11.2020 года, ежемесячно, равными платежами.

Названный договор купли-продажи, являющийся одновременно актом передачи объектов недвижимости, подписан собственноручно Живетьевой Д.Р. (с 29.09.2021 года Ларионовой на основании свидетельства о заключении брака) и Чадулиной А.А., переход права собственности с ипотекой в силу закона прошел государственную регистрацию, что подтверждается соответствующими записями в государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Судом также установлено, что ответчик Чадулина А.А. с 21.01.2022 года зарегистрирована и проживает в жилом доме, приобретенном по договору, то есть свободно пользуется и распоряжается недвижимостью.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив изложенные выше обстоятельства и руководствуясь изложенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку оплата по договору была произведена ответчиком не в полном объеме, а сроки оплаты, предусмотренные договором, истекли, то истец вправе ставить вопрос об исполнении обязательств и оплаты по договору в полном объеме.

Судом первой инстанции к взысканию была определена сумма в размере 590 000 рублей.

Возражая против размера взысканной судом суммы, сторона ответчика приводила доводы о том, что 26.11.2020 года и 29.06.2021 в счет оплаты по договору истцу было переведено в общей сумме 35 000 рублей. Указанную сумму денежных средств ответчик просила зачесть в счет задолженности и соответственно произвести расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с учетом зачета данной суммы денежных средств.

Сторона истца возражала против зачета данной суммы денежных средств, ссылаясь на то, что 35 000 рублей является оплатой по иному договору за оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением иска администрации Гурьевского городского округа о сносе жилого дома, приобретенного ответчиком у истца по договору купли – продажи.

Вместе с тем, приведенные доводы стороны истца не нашли своего подтверждения. Соответствующих документов, подтверждающих, что между сторонами имелись какие – либо иные взаимные обязательства, не связанные с заключением договора купли – продажи объекта недвижимости, с оплатой суммы в размере 35 000 рублей, суду представлено не было.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-184/2021 по иску администрации Гурьевского городского округа к Бабаян Ж.Х., Маркеловой Е.В., Жиляеву Ю.А., Жиляевой М.А., Чадулиной А.А., Наумову В.А. о признании объектов самовольными постройками, приведении их в соответствие с требованиями действующих норм и правил, интересы ответчика Чадулиной А.А. представляла Манылова Т.А.

Истец Ларионова Д.Р. участия в деле в качестве представителя Чадулиной А.А. не принимала, каких – либо соглашений с ней по данному вопросу не заключала.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов ответчика о перечислении спорной суммы денежных средств и получения такой суммы истцом, были запрошены сведения по счету истца и ответчика.

Как следует из представленных документов, 26.11.2020 года ответчиком истцу была перечислена сумма в размере 18 000 рублей, 29.06.2021 года – сумма в размере 17 000 рублей (л.д. 106,107).

Данные суммы не были приняты судом первой инстанции при определении задолженности, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Указанные платежи подлежат принятию при определении суммы задолженности в счет оплаты по договору купли – продажи.

С учетом вышеизложенного, сумма задолженности по договору купли – продажи, заключенному 05.11.2019 года между истцом и ответчиком, составила 555 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В этой связи, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2021 по 18.04.2022 на сумму 555 000 рублей составит 29 118 рублей: 06.11.2021 по 19.12.2021 при ставке 7,50% - 5 017,81 рублей; 20.12.2021 по 13.02.2022 при ставке 8,50% - 7 237,81 рублей; 14.02.2022 по 27.02.2022 при ставке 9,5% - 2 022,33 рублей; 28.02.2022 по 19.04.2022 при ставке 20% - 12 772,60 рублей; 11.04.2022 – 18.04.2022 при ставке 17% - 2067,95 рублей).

Решение суда в указанной части подлежит изменению в части суммы основного долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы стороны ответчика о необходимости освобождения ее от уплаты процентов, расчет которых произведен в порядке статьи 395 ГК РФ, по тем основаниям, что приобретенный ответчиком по договору купли-продажи объект недвижимости признан в судебном порядке самовольной постройкой, в силу чего у нее отсутствует право исполнения обязательств по оплате договора, суд первой инстанции правильно счел несостоятельными.

В силу ч. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Действительно, решением Гурьевского районного суда 25.06.2021 приобретенный ответчиком у истца жилой дом КН № был признан самовольной постройкой. Решением суда на ответчика Наумова В.А. возложена обязанность привести объекты недвижимости, в том числе и дом, приобретенный Чадулиной А.А., в соответствие с градостроительными нормами и правилами, установленными для зоны, в которой они расположены.

Решения о сносе жилого дома судом не принималось.

      Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса РФ оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части и не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

          Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями. Нарушений норм процессуального права по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ 555 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░ 29 118 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ 9 041 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░