Решение по делу № 33-9662/2021 от 06.08.2021

Судья Шматов С.В. Дело № 33-9662/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.,

судей: Клиничевой Г.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442/2021 по иску Минченко О. А. к ООО «Регион Туризм» о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки,

по апелляционной жалобе ООО «Регион Туризм»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав Минченко О.А., возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Минченко О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Туральянс» был заключен договор № № <...> о реализации туристического продукта туроператора ООО «Регион Туризм». Стоимость тура составила 182500 рублей, которая была оплачена истцом в полном объёме. Однако, ответчиком была предоставлена некачественная услуга, входящая в туристический продукт. По приезду в место пребывания по туристическому продукту истец со своей семьёй была размещена в другом номере классом ниже, поскольку отсутствовали свободные номера апартамента VIP.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнённых исковых требований, истец просила взыскать с ООО «Регион Туризм» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта, в размере 142375 рублей, неустойку в размере 142375 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф.

28 апреля 2021 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда принято решение, которым исковые требования Минченко О.А. удовлетворены частично, с ООО «Регион Туризм» в её пользу взыскана стоимость соразмерного уменьшения покупной цены турпродукта в размере 8100 рублей, неустойка в размере 142375 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 75237 рублей 50 копеек, в остальной части иска отказано.

С ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4209 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Регион Туризм» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. При этом, в случае неудовлетворения доводов жалобы, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, полагая, что её размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм», представители третьих лиц ООО «Туральянс», ООО «Туроператор ИНТУРИСТ», управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие при реализации прав граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий урегулированы Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно определению туристского продукта, приведенному в статье 1 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному туристическим агентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному туристическим агентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно абзацу 5 статьи 6 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из общих положений Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Минченко О.А. заключила с турагентом ООО «Туральянс» договор № <...> о реализации туристического продукта.

Туроператором согласно договору является ответчик ООО «Регион Туризм».

Из содержания договора следует, что Минченко О.А., а также следовавший с нею туристы Минченко Е.А., Минченко М.Е., Минченко З.Е. планировали в туристических целях посетить Турцию, <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в отеле <.......>

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением было изменено название тура, согласно которому, Минченко О.А., а также следовавший с нею туристы Минченко Е.А., Минченко М.Е., Минченко З.Е. планировали в туристических целях посетить Россию, <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в отеле <.......> категорией номера: апартамент VIP, корпус № <...>, вид на море.

Цена услуги по договору составила 182500 рублей, которую истец оплатила в полном объёме.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе: общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; условия изменения и расторжения договора.

Однако, ответчик в одностороннем порядке и в нарушение условий договора изменил условие о размещении туристов, заменив апартаменты VIP с видом на море на обычные более низкого класса ««Люкс Семейный», в которых условия проживания были существенно хуже: а именно: с неисправной техникой, мебелью и входной дверью, номер не соответствовал санитарным нормам.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, туристы были переселены в апартаменты VIP, корпус № <...> с видом на море, но с неисправной сплит-системой.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Следовательно, изменение условий договора в отношениях с гражданами допускается только по соглашению сторон.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что истец в письменной форме сообщала о своем согласии на изменение условий договора.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При таких данных, предоставление туроператором потребителю номера иной категории, а именно в данном случае отказ в предоставлении апартаментов аналогичной категории VIP или более высокого класса, как предусмотрено условиями договора, является явным нарушением условий договора, в связи с чем исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию туроператор должен был исчерпывающе доказать, что такая замена категории номера не нарушала права и законные интересы потребителя.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

ДД.ММ.ГГГГ Минченко О.А. обратилась в ООО «Регион Туризм» с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», статьёй 9 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из установления факта предоставления ответчиком истцу некачественного туристического продукта, заключающегося в размещении семьи истца в номере, не соответствующему забронированной категории и являющегося классом ниже, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания стоимости соразмерного уменьшения покупной цены турпродукта 8100 рубля с ООО «Регион Туризм».

По изложенным основаниям несостоятельны доводы апелляционной жалобы ООО «Регион Туризм» о том, что Минченко О.А. были предоставлены услуги надлежащего качества.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к установленным фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

Также суд, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя и нарушение срока возмещения понесенных истцом убытков, с учётом положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» того, что ООО «Регион Туризм» взыскал неустойку в размере 142375 рублей.

Удовлетворяя требования потребителя, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы в размере 75237 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, мотивы, на основании которых суд пришел к указанному выводу, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Регион Туризм» о том, что заявленный истцом размер неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости, является завышенной признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут повлечь отмены решения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения им своих обязательств перед истцом, то оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ООО «Регион Туризм» о том, что неустойка не входит в размер удовлетворенных требований, от которых подлежит исчислению штраф, подлежит отклонению как ошибочный, не соответствующий положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащий взысканию штраф должен быть рассчитан от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе и от взысканной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Регион Туризм» о том, что размер взысканных расходов по оплате юридических услуг не отвечает принципам разумности и справедливости, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства.

Данные требования разрешены с учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Регион Туризм» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: