Решение по делу № 2-263/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-263/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2018 г.         г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего – судьи Шабуниной А.Н.,

с участием

истца (ответчика по встречному иску) Меньшикова А.А. и его представителя Баленко Е.В.,

ответчика по встречному иску Лотыревой Е.В.,

при секретаре Иванове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшикова Алексея Анатольевича к Немчинову Михаилу Александровичу о признании права собственности на автомобиль, взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску Немчинова Михаил Александрович к Меньшикову Алексею Анатольевичу и Лотыревой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Меньшиков А.А. обратился в суд с иском к ответчику Немчинову М.А. о признании права собственности на автомобиль, взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между им и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа.

В аренду ему передан легковой автомобиль Datsun on-DO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, VIN № peг. знак № при этом паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ находится у ответчика.

Данный договор срочный, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ

По условиям этого договора он обязан каждую неделю выплачивать арендодателю арендную плату, которая входит в выкупную цену, в размере <данные изъяты> с последующим выкупом автомобиля, выкупная цена которого, составляет <данные изъяты>

Согласно п. 3.1. договора аренды, по истечению срока договора, арендатор получает право выкупа автомобиля за остаточную стоимость, исходя из разницы выкупной стоимости и уплаченной арендной платы. Общая выкупная стоимость составляет <данные изъяты> Выкупная стоимость при досрочном расторжении договора возврату не подлежит. Досрочного расторжения договора не было.

На данный момент, сумма платежей, произведенных им в пользу ответчика, значительно превышает выкупную цену автомобиля и составляет <данные изъяты>

О выкупе автомобиля и оформлении договора купли-продажи он заявлял ответчику неоднократно в устной форме. Однако Немчинов М.А. отказывался под разными предлогами соблюсти условия договора, игнорируя ее право на выкуп автомобиля, с целью получения большей материальной выгоды.

ДД.ММ.ГГГГ он известил ответчика в письменном виде о намерении выкупить автомобиль и приложил подписанные им договор купли-продажи и акт приема передачи. Ответа на данное требование он от Немчинова М.А. не получил.

Спорный автомобиль с момента передачи его Меньшикову А.А. не выбывал из его владения и пользования, кроме того, цена за данное транспортное средство им уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате.

Поскольку предмет договора аренды ему передан, денежные средства Немчиновым М.А. получены, считает, что автомобиль фактически является его собственностью.

Кроме того, часть платежей, которые он произвел в пользу ответчика, в большем размере, чем выкупная стоимость автомобиля (51 650 рублей), является неосновательным обогащением арендодателя и подлежит возврату, в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.

Просит признать за Меньшиковым Алексеем Анатольевичем право собственности на автомобиль Datsun on-DO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, VIN № peг. знак № обязать Немчинова Михаила Александровича передать Меньшикову Алексею Анатольевичу паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и второй комплект ключей от автомобиля; взыскать с Немчинова Михаила Александровича в пользу Меньшикова Алексея Анатольевича сумму неосновательного обогащения в размере 51 650 рублей.

Кроме того, Немчинов М.А. обратился в суд со встречным иском к Меньшикову А.А. и Лотыревой Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Немчиновым М.А. и Меньшиковым А.А. был заключен договор аренды транспортного средства Датсун ON-DO ДД.ММ.ГГГГ г.н. № без экипажа с правом выкупа. Срок действия договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ По условиям Договора, а именно согласно положению п. 3.1, Меньшиков А.А. обязался выплачивать арендную плату за пользование автомобилем в размере <данные изъяты> в неделю, что составляет <данные изъяты> ежедневно. За период действия договора, а именно <данные изъяты> дней, Меньшиков А.А. должен был оплатить <данные изъяты>

Стороны определили общую выкупную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> Таким образом, согласно приведенного положения Договора, Меньшиков А.А., после уплаты полагающихся платежей, получал право выкупить указанный в Договоре автомобиль Датсун ON- DO г.н. № за остаточную стоимость: <данные изъяты>

Денежных средств по Договору Меньшиков А.А. на дату окончания договора внес не в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты> кроме того указанные денежные средства были внесены с просрочками платежей, потому задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> из них <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> в части неустойки за просрочку. После окончания договора Меньшиков А.А. продолжил пользоваться имуществом до ДД.ММ.ГГГГ не внося должным образом арендную плату согласно положениям абз. 2 ст. 622 ГК РФ. На неоднократные требования прекратить пользование автомобилем Меньшиков А.А. не реагировал, пока ДД.ММ.ГГГГ ТС не был забран сотрудниками полиции по заявлению Немчинова М.А. Дополнительно договор не продлевался. После окончания Договора Меньшиков А.А. внес в общей сумме <данные изъяты> Таким образом, задолженность составила: <данные изъяты> Полагает, суммы внесенная Меньшиковым А.А. после окончания договора подлежит взаимозачету с обязательствами по уплате арендных платежей за пользование автомобилем согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ. Арендатор не может в неопределенный договором срок после прекращения договора частями вносить платеж за выкуп автомобиля, при этом накапливая задолженность за пользование ТС. Это противоречит положению ч. 1 ст. 624 ГК РФ, ст. 319 ГК РФ. Таким образом, на сегодняшний день платеж по договору внесен не в полном объеме. Договор прекратил свое действие.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ, п. 3.1 Договора составила: <данные изъяты>

Поручителем согласно п. 4.3. Договора выступила Лотырева Е.В.

Стоимость юридических услуг, которые были необходимы для подготовки искового заявления и ведения дела в суде составила <данные изъяты>

Просит с учетом уточнения взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части <данные изъяты> взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в части 391 135 руб. 00 коп., 10 000 руб. в качестве возмещения оплаты юридических услуг; взыскать с ответчика в пользу истца 4 395 руб. 19 коп. в качестве возмещения оплаты госпошлины; провести зачет арендных платежей согласно приложенному графику; провести зачет платежей в сумме 125 900 руб., внесенных Меньшиковым А.А. после ДД.ММ.ГГГГ с суммой указанной в п. 2 настоящих требований в части оплаченной Меньшиковым А.А.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Меньшиков А.А. и его представитель Баленко Е.В. исковые требования Меньшикова А.А. поддержали в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просили отказать, поскольку стоимость транспортного средства выплачена в полном объеме, просили уменьшить размер пени.

Ответчик по встречному иску Лотырева Е.В. просила в иске Немчинова М.А. отказать, поскольку стоимость транспортного средства выплачена в полном объеме, просила уменьшить размер пени.

Ответчик (истец по встречному иску) Немчинов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно условиям Договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ Немчинов М.А. предоставил Меньшикову А.А. за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа, принадлежащий Немчинову М.А. на основании права собственности, легковой автомобиль марки Datsun on-DO, г.н. № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, VIN № без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию. Арендная плата за пользование Автомобилем по настоящему Договору составляет <данные изъяты> в неделю и выплачивается Арендатором еженедельно (в понедельник). По истечению срока договора, Арендатор получает право выкупа указанного ТС на остаточную стоимость, исходя из разницы выкупной стоимости и уплаченной арендной платы. Общая выкупная стоимость составляет <данные изъяты> Выкупная стоимость при досрочном расторжении договора возврату не подлежит. В случае просрочки внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере <данные изъяты>% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Поручителем по данному договору является Лотырева Е.В., которая несет солидарную ответственность. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Меньшиковым А.А. оплачен выкуп автомобиля согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № от 30.11.2014 г. - <данные изъяты> руб., № от 30.11.2014 г. – <данные изъяты> руб., № от 31.12.2014 г. – <данные изъяты> руб., № от 01.02.2015 г. – <данные изъяты> руб., № от 28.02.2015 г. – <данные изъяты> руб., № от 31.03.2015 г. – <данные изъяты> руб., № от 30.04.2015 г. – <данные изъяты> руб., № от 30.06.2015 г. – <данные изъяты> руб., № от 31.07.2015 г. – <данные изъяты> руб., № от 30.05.2015 г. – <данные изъяты> руб., № от 31.08.2015 г. – <данные изъяты> руб., № от 30.09.2015 г. – <данные изъяты> руб., № от 31.10.2015 г. – сумма не указана., № от 31.10.2015 г. – <данные изъяты> руб., № от 30.11.2015 г. – сумма не указана, № от 31.12.2015 г. – <данные изъяты> руб., № от 31.01.2016 г. – <данные изъяты> руб., № от 31.03.2016 г. – <данные изъяты> руб., № от 30.04.2016 г. – <данные изъяты> руб., № от 29.02.2016 г. – <данные изъяты> руб., № от 31.05.2016 г. – <данные изъяты> руб., № от 31.05.2016 г. – <данные изъяты> руб., № от 30.06.2016 г. – <данные изъяты> руб., № от 31.07.2016 г. – <данные изъяты> руб., № от 31.08.2016 г. – сумма не указана, № от 31.08.2016 г. – <данные изъяты> руб., № от 30.09.2016 г. – <данные изъяты> руб., № от 31.10.2016 г. – <данные изъяты> руб., № от 30.11.2016 г. – <данные изъяты> руб., № от 01.01.2017 г. – <данные изъяты> руб., № от 01.02.2017 г. – <данные изъяты> руб., № от 01.03.2017 г. – <данные изъяты> руб. (л.д.11-15) – на общую сумму <данные изъяты>

11.01.2018 г. Меньшиков А.А. направил Немчинову М.А. претензию, в которой требовал подписать договор купли-продажи автомобиля Datsun on-DO регистрационный знак № и акт приема передачи, передать ему паспорт транспортного средства. Возвратить ему сумму неосновательного обогащения, исходя из разницы выкупной цены и выплаченной суммы, в размере <данные изъяты> (л.д.17-18)

Статья 624 ГК Российской Федерации в качестве одного из оснований для перехода права собственности на арендуемое имущество предусматривает внесение арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.Поскольку во всех приходных кассовых ордерах, выданных Меньшикову А.А. Немчиновым М.А., в качестве назначения платежа указано выкуп автомобиля Datsun, и выкупная цена в размере <данные изъяты> внесена Меньшиковым А.А. в полном объеме право собственности на арендуемое имущество – автомобиль марки Datsun on-DO, г.н. № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, VIN № переходит к Меньшикову А.А. В связи с чем исковое требование Меньшикова А.А. о признании за ним права на указанный автомобиль подлежит удовлетворению. При этом на Немчинова М.А. следует возложить обязанность передать Меньшикову Алексею Анатольевичу паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и второй комплект ключей от автомобиля Datsun on-DO VIN №

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации включение в договор аренды условия о переходе арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров аренды и купли-продажи.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1. ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и 2 ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Единовременное внесение платежа и срок внесения оставшейся суммы в договоре аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены, а потому внесение оставшейся суммы, равной <данные изъяты> после ДД.ММ.ГГГГ по частям не противоречит ни закону, ни договору. А потому суд принимает приходные кассовые ордеры, выданные после ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> в качестве доказательства внесения оплаты стоимости транспортного средства.

Поскольку сумма платежей, полученных от покупателя Меньшикова А.А., на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> % от стоимости автомобиля, продавец Немчинов М.А. утратил право потребовать возврата проданного товара, соответственно, арендные платежи за пользование автомобилем, который не может быть истребован продавцом, и принадлежит покупателю, не подлежат оплате. В связи с чем встречное исковое требование о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.

Согласно расчетам Немчинова М.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по основному долгу составлял <данные изъяты> по пени - <данные изъяты> Поскольку суд пришел к выводу о том, что стоимость транспортного средства выплачена в полном объеме, из выплаченных Меньшиковым А.А. <данные изъяты> составляет основной долг, а <данные изъяты> – пени., соответственно заявленная ко взысканию сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> составляет пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

П. 4.1 Договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена пени в размере <данные изъяты>% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Ответчиками по встречному иску заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, а также о применении сроков исковой давности.

Из содержания пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлен запрет на уменьшение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за просрочку исполнения денежного обязательства.

С учетом того, что Немчинов М.А. обратился со встречным иском 31.01.2018 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Суд считает необходимым уменьшить размер пени до <данные изъяты>

Размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым взыскать в размере <данные изъяты> сумма общей задолженности Меньшикова А.А. и Лотыревой Е.В. перед Немчиновым М.А. составляет <данные изъяты> Поскольку Меньшиков А.А. оплатил Немчинову М.А. <данные изъяты> с него и с Лотыревой Е.В. в солидарном порядке в пользу Немчинова М.А. подлежит взысканию пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Поскольку размер задолженности Меньшикова А.А. перед Немчиновым М.А. превышает оплаченную им фактически сумму, денежная сумма в размере <данные изъяты> выплаченная сверх стоимости транспортного средства, по ст. 1102 ГК РФ не является неосновательным обогащением Немчинова М.А., и исковое требование Меньшикова М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.

Требование истца Немчинова М.А. провести зачет арендных платежей согласно приложенному графику является неконкретным, поскольку график не представлен. А потому данное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку Немчинов М.А. не имеет задолженности перед Меньшиковым А.А., зачет встречного однородного требования невозможен. А потому встречное исковое требование о зачете требований не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Немчинова М.А. в пользу истца Меньшикова А.А. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> С ответчиков Меньшикова А.А. и Лотыревой Е.В. в солидарном порядке в пользу истца Немчинова М.А. подлежат взысканию пропорционально части удовлетворенных исковых требований расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> судебные юридические услуги в размере <данные изъяты> которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, поскольку встречный иск удовлетворен частично, с Немчинова М.А. в доход муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию неоплаченная им при увеличении иска часть государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку иск Немчинова М.А. удовлетворен в незначительной части, примененная по определению Промышленного районного суда г. Курска от 22.01.2018 года мера по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль Datsun on-DO, 2014 года выпуска, черного цвета, VIN № рег. знак № принадлежащий Немчинову М.А., является явно несоразмерной и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меньшикова Алексея Анатольевича к Немчинову Михаилу Александровичу о признании права собственности на автомобиль, взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Признать за Меньшиковым Алексеем Анатольевичем право собственности на автомобиль марки Datsun on-DO, г.н. № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, VIN №

Обязать Немчинова Михаила Александровича передать Меньшикову Алексею Анатольевичу паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и второй комплект ключей от автомобиля Datsun on-DO VIN №

Взыскать с Немчинова Михаила Александровича в пользу Меньшикова Алексея расходы на оплату госпошлины в размере 8716 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска Меньшикова Алексея Анатольевича отказать.

Встречный иск Немчинова Михаил Александрович к Меньшикову Алексею Анатольевичу и Лотыревой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить частично.

Взыскать с Меньшикова Алексея Анатольевича и Лотыревой Елены Владимировны в солидарном порядке в пользу Немчинова Михаила Александровича пени по Договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.06.2016 года в размере 4253 руб. 55 коп., судебные юридические услуги в размере 81 руб. 50 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб. 00 коп., а в общей сумме 4735 (четыре тысячи семьсот тридцать пять) руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска Немчинова Михаил Александрович отказать.

Взыскать с Немчинова Михаила Александровича ответчика в доход муниципального образования «город Курск» часть государственной пошлины в размере 4024 руб. 23 коп.

Отменить примененную по определению Промышленного районного суда г. Курска от 22.01.2018 года меру по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль Datsun on-DO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, VIN № рег. знак № принадлежащий Немчинову М.А.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 06.03.2018 г.

Судья: А.Н.Шабунина