Решение по делу № 33-8363/2023 от 21.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8363/2023 УИД 78RS0007-01-2021-004499-75 Судья: Ильина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богданова Д. Е. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года по гражданскому делу №2-436/2022 по иску Бережной Ж. А. к Богданову Д. Е., Колодяжному С. Ю. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителей ответчика Богданова Д.Е. – Седельниковой В.В., Симоновой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бережной Ж.А. – Кудашовой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, третьего лица Климова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бережная Ж.А. обратилась в суд с иском к Богданову Д.Е. и Колодяжному С.Ю., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером №..., заключенный 04.03.2020 между ответчиками, прекратить запись в ЕГРН о регистрации права собственности 78:37:№... от 08.06.2021. С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истец просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером №... в собственность Колодяжного С.Ю. (л.д. 94-102 т.2).

В обоснование иска указано, что 26.08.2021 истцу стало известно, что за Богдановым Д.Е. зарегистрировано право собственности на 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером №... на основании договора купли-продажи от 04.03.2020, однако согласия на отчуждение указанной доли земельного участка истец своему супругу Колодяжному С.Ю. не давала. Данный участок являлся совместно нажитым имуществом супругов, следовательно, в силу положений ч. 3 ст. 35 СК РФ для отчуждения данного имущества было необходимо получить нотариально удостоверенное согласие на отчуждение 1/10 доли земельного участка. Отсутствие такого согласия свидетельствует о недействительности данной сделки.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года исковые требования Бережной Ж.А. удовлетворены, суд признал недействительным Договор купли-продажи доли земельного участка, заключенный 04 марта 2020 года между Колодяжным С.Ю. и Богдановым Д.Е. в отношении 1/10 доли земельного участка кадастровый номер: №..., расположенного по адресу: <адрес>; применил последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Богданова Д.Е. в отношении 1/10 доли земельного участка кадастровый номер: №..., расположенного по адресу: <адрес>, государственная регистрация произведена 08.06.2021г. за №..., и возвратил 1/10 долю земельного участка кадастровый номер: №..., расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Колодяжного С.Ю.

Также указанным решением с Колодяжного С.Ю. и с Богданова Д.Е. в пользу Бережной Ж.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 5 200 руб.

Не согласившись с указанным решением, Богданов Д.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтено, что на момент заключения договора купли-продажи действовало и не было отменено согласие Бережной Ж.Е. от 16.12.2019 на продажу 9/10 долей участка, из которого не усматривается, что оно было дано в отношении какого-то определенного участка и для заключения определенного договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Колодяжный С.Ю., Богданов Д.Е., истец Бережная Ж.А., третьи лица Антонов С.Г., Каледин П.Ю., Кузнецов С.В., Морозов А.Г., Осадчий Ю.Н., Петров А.В., Подбельцев М.Н., Юрыгин С.Н., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Бережная Ж.А. и Колодяжный С.Ю. с 01.10.2005 состоят в зарегистрированном браке.

В период брака на имя Колодяжного С.Ю. на основании договора купли-продажи от 16.11.2017 приобретен земельный участок с кадастровым номером №.... Право собственности Колодяжного С.Ю. было зарегистрировано в установленном порядке 20.11.2017 (л.д. 217-219 т.1).

Из объяснений истца следует и не оспаривается ответчиком Колодяжным С.Ю., что вышеуказанный земельный участок приобретался за счет совместных средств супругов, брачный договор, изменяющий режим совместной собственности супругов, в отношении данного имущества не заключался. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., являлся общим совместным имуществом супругов Колодяжного С.Ю. и Бережной Ж.А.

04 марта 2020 года между Колодяжным С.Ю. (продавец) и Богдановым Д.Е. (покупатель) заключен Договор купли-продажи доли земельного участка, согласно которому продавец передает в собственность покупателя долю в размере 1/10 земельного участка, кадастровый номер №....

Документы на регистрацию права общей долевой собственности поступили в Управление Росреестра 11.03.2020, запись №..., о чем имеется запись в выписке из ЕГРН (л.д. 29 т.1).

Как следует из выписки из ЕГРН в настоящее время весь земельный участок с кадастровым номером №... Колодяжным С.Ю. отчужден. Собственниками данного участка являются:

- Юрыгин С.Н. на основании договора №... от 20.11.2019 купли-продажи доли земельного участка (л.д. 4647 т. 2);

- Антонов С.Ю. на основании договора №... от 20.11.2019 купли-продажи доли земельного участка (л.д. 34 оборот - 36 т.2);

- Каледин П.Ю. на основании договора №... от 20.11.2019 купли-продажи доли земельного участка (л.д. 38 оборот – 40 т. 2);

- Осадчий Ю.Н. на основании договора №... от 20.11.2019 купли-продажи доли земельного участка (л.д. 36 оборот – 38 т. 2);

- Климов М.Ю. на основании договора №... от 20.11.2019 купли-продажи доли земельного участка (л.д. 32 оборот – 34 т. 2);

- Морозов А.Г. на основании договора №... от 20.11.2019 купли-продажи доли земельного участка (л.д. 42 оборот – 44 т. 2);

- Подбельцев М.Н. на основании договора №... от 20.11.2019 купли-продажи доли земельного участка (44 оборот -45 т. 2);

- Кузнецов С.В. на основании договора №... от 20.11.2019 доли земельного участка (л.д. 47 оборот – 49 т. 2);

- Петров А.В. на основании Договора №... от 20.11.2019 купли-продажи доли земельного участка (л.д. 40 оборот – 42 т. 2).

- Богданов Д.Е. на основании договора купли-продажи доли земельного участка от 04.03.2020 (л.д. 49 оборот – 51 т. 2).

Договоры купли-продажи доли земельного участка, за исключением договора, заключенного с Богдановым Д.Е., были представлены на регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателям 09.12.2019 (л.д. 29 т.1).

Как установлено Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга в решении от 30.06.2021 по гражданскому делу № 2-3/2021, 18.12.2019 Управление Росреестра по Санкт-Петербургу приостановило осуществление регистрационных действий по регистрации перехода права собственности, ввиду регистрации запрета судебного пристава-исполнителя совершать регистрационные действия в отношении данного земельного участка. В период рассмотрения дела запреты на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка были сняты, после чего осуществлены регистрационные действия по регистрации перехода права собственности покупателей на все 10 долей земельного участка.

Оспаривая сделку по продаже 1/10 доли земельного участка Богданову Д.Е. истец ссылалась на то, что ею как супругой Колодяжного С.Ю. было дано нотариальное согласие на отчуждение только 9/10 долей спорного земельного участка, на момент заключения договора купли-продажи с Богдановым Д.Е. все 9 долей были отчуждены, своего согласия на отчуждение 1/10 доли земельного участка она своему супругу не давала.

Как следует из ответа нотариуса Санкт-Петербурга Никитиной Н.Э., 16.12.2019 Баженова Ж.А. дала согласие супругу – Колодяжному С.Ю. на продажу 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер №.... Данное согласие было удостоверено нотариусом Никитиной Н.Э., зарегистрировано в реестре №..., на бланке <адрес>5 (л.д. 124-125 т.1).

Копия вышеуказанного согласия была представлена по запросу суда из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 192-193 т.1).

13 мая 2021 года Бережная Ж.А. (ранее Баженова Ж.А.) оформила Распоряжение об отмене согласия на совершение сделки по распоряжению общим имуществом супругов на бланке №..., удостоверенного нотариусом Никитиной Н.Э. (л.д. 126-127 т. 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 253, 256 ГК РФ, ст.ст. 4,34 СК РФ, исходил из того, что договор купли-продажи 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок был заключен Колодяжным С.Ю. с Богдановым Д.Е. 04.03.2020, то есть после заключения девяти договоров купли-продажи с третьими лицами от 20.11.2019 в отношении 9/10 долей земельного участка, в связи с чем суд пришел к выводу том, что к моменту заключения оспариваемого договора согласие Бережной Ж.А. на отчуждение 9/10 долей земельного участка уже было реализовано, а потому отсутствие в согласии указания каждой конкретной доли земельного участка, не позволяло применить данное согласие при заключении последующей сделки по продаже 1/10 доли земельного участка Богданову Д.Е.

Кроме того суд первой инстанции указал, что отсутствие регистрации перехода права собственности на 9/10 долей земельного участка по состоянию на 04.03.2020 не свидетельствует о возможности распространения согласия Бережной Ж.А. от 16.12.2019 к оспариваемой сделке, учитывая что право собственности Богданова Д.Е. на 1/10 долю земельного участка было зарегистрировано 08.06.2021, то есть после того, как вышеуказанное согласие Бережной Ж.А. было отменено.

Отсутствие нотариального согласия супруга не является основанием для отказа в регистрации перехода права собственности, в связи с чем, ссылки ответной стороны, что регистрация права собственности пяти покупателей была произведена позднее регистрации права собственности ответчика, судом первой инстанции отклонены, учитывая, что доказательств наличия согласия Бережной Ж.А. на отчуждение Колодяжным С.Ю. 1/10 доли земельного участка Богданову Д.Е. на момент заключения сделки – 04.03.2020 в суд не представлено.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, учитывая изложенное, руководствуясь положениями п. 3 ст. 35 СК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи с Богдановым Д.Е. у Колодяжного С.Ю. отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия от Бережной Ж.А. на совершение сделки по распоряжению общим имуществом (1/10 долей в праве собственности на спорный земельный участок), в связи с чем, данная сделка, совершенная с нарушением требований закона, является недействительной.

При этом судом отклонены доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, поскольку из объяснений истца и ее представителя следует, что о заключении оспариваемой сделки купли-продажи истцу стало известно в ходе рассмотрения Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-3/2021, в котором Бережная Ж.А. и Богданов Д.Е. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, а также из протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-3/2021 (2-280/2020) от 21.10.2020, из которого следует, что Бережная Ж.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица 21.10.2020, при этом данных то том, что Бережной Ж.А. было известно о заключении оспариваемой сделки ранее указанной даты, суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что обращение в суд с настоящим иском 10.09.2021 последовало в пределах установленного законом срока.

Также суд, признав обоснованными заявленные Бережной Ж.А. требования о признании сделки недействительной, в целях восстановления прав истца, пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки, путем прекращения права собственности Богданова Д.Е. и возврата 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №... в собственность Колодяжного С.Ю, учитывая, что на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов Бережной Ж.А. и Колодяжного С.Ю., доказательство обратного суду не представлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соотвесвтии с Главой 7 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального права.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пункт 3 той же статьи предусматривает, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Таким образом, статья 253 ГК РФ и статья 35 СК РФ устанавливают презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, то есть при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

Исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания о том, что другая сторона в сделке, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., являлся общим совместным имуществом супругов Колодяжного С.Ю. и Бережной Ж.А..

20 ноября 2019 года Колодяжным С.Ю. на основании договоров купли-продажи отчуждено 9/10 долей спорного земельного участка в пользу третьих лиц.

Как установлено Колпинским районным судом Санкт-Петербурга в решении от 30.06.2021 по гражданскому делу № 2-3/2021, 09.12.2019 при подаче документов на регистрацию в отношении 9/10 долей спорного участка было представлено нотариальное согласие супруги Колодяжного С.Ю. – Баженовой Ж.А. (в настоящее время Бережной).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Баженова Ж.А. оформила нотариальное согласие супругу – Колодяжному С.Ю. на продажу 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №... только 16.12.2019, которое было отменено Бережной Ж.А. (ранее Баженова Ж.А.) распоряжением от 13 мая 2021 года на бланке №..., удостоверенное нотариусом Никитиной Н.Э.

Таким образом, на момент заключения Колодяжным С.Ю. договоров купли-продажи в отношении 9/10 долей спорного земельного участка, согласия Бережной Ж.А. не имелось.

В свою очередь, договор купли-продажи доли земельного участка в отношении 1/10 земельного участка, кадастровый номер №... заключенный между Колодяжным С.Ю. и Богдановым Д.Е. заключен 04 марта 2020 года, то есть после получения согласия от Бережной Ж.А.

Оспаривая указанный договор купли-продажи от 04 марта 2020 года, Бережная Ж.А. ссылалась на то, что согласие на отчуждение 1/10 доли спорного земельного участка она не давала, а согласие на отчуждение 9/10 долей спорного земельного участка на момент заключения договора купли-продажи с Богдановым Д.Е. было реализовано, поскольку все 9 долей были отчуждены в пользу третьих лиц.

При этом как следует из объяснения ответчика, на момент заключения договора купли-продажи и подачи документов для регистрации перехода права собственности Колодяжным С.Ю. была представлена копия согласия Бережной (ранее Баженовой Ж.А.) от 16.12.2019, которое на момент приема документов регистрирующим органом отменено не было.

Согласно последовательности регистрации перехода права собственности в отношении всех долей спорного земельного участка, регистрация права собственности на 1/10 долю произведена за Петровым А.В., Богдановым Д.Е., Климовым М.Ю., Осадчим Ю.Н., Морозовым А.Г. - 08.06.2021; за Юрыгиным С.Н., Калединым П.Ю. - 09.06.2021; за Подбельцевым М.Н. - 10.06.2021, за Антоновым С.Г. - 18.06.2021, за Кузнецовым С.В. - 25.06.2021.

Таким образом, на момент регистрации за ответчиком права собственности в отношении спорной доли земельного участка, нотариальное согласие истца на отчуждение 9/10 долей спорного земельного участка было реализовано только на половину вышеуказанных долей поименованных в согласии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с объяснениями сторон, судебная коллегия, установив, что на момент заключения договора купли-продажи 04.03.2020 между Колодяжным С.Ю. и Богдановым Д.Е. было представлено согласие Бережной Ж.А. (ранее Баженова Ж.А.), не отмененное как на момент заключение договора, так и на момент подачи документов для регистрации, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения Богданов Д.Е. обладал сведениям об отсутствии согласия супруги на продажу 1/10 земельного участка истцом не представлено, приходит к выводу об отсутствии оснований для признании недействительным договора купли-продажи от 04.03.2020, заключенного между Колодяжным С.Ю. и Богдановым Д.Е.

Доводы истца о том, что согласие на продажу 9/10 долей было реализовано Колодяжным С.Ю. при заключении договоров купли-продажи от 20.11.2019 судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное согласие было оформлено 16.12.2019, то есть после заключения указанных договоров, а также после подачи заявления о регистрации перехода права собственности на указанные доли.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском годового срока для обращения в суд, поскольку как указано истцом о заключении договора купли-продажи от 04.03.2020 ей стало известно только 21.10.2020 при привлечении к участию в деле №2-3/2021 в качестве третьего лица, доказательств того, что истцу об оспариваемой сделке было известно ране указанной даты в материалы дела не представлено, в связи с чем обратившись в суд с настоящим иском 10.09.2021, истцом не пропущен срок, установленный абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ.

Также, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года, от 15 сентября 2015 года N 1830-О, от 24 декабря 2013 года N 2076-О, от 23 апреля 2013 года N 639-О и других указано на то, что положения Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующие распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающие среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлена на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и обеспечение баланса не только имущественных интересов членов семьи, но и иных участников гражданского оборота.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года N 998-О).

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи с ответчиком ему было представлено согласие Баженовой (в настоящее время Бережной) Ж.А., являющейся супругой продавца Колодяжного С.Ю., в связи с чем оснований полагать, что покупателю было известно о несогласии супруги на отчуждение спорной доли не имеется, в связи с чем нарушений прав истца со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае, при соблюдении баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц, нарушенное право истца Бережной Ж.А. не подлежит восстановлению путем признания оспариваемой сделки недействительной с применением последствий её недействительности, а может быть восстановлено путем предъявления истцом самостоятельного требования к ее супругу Колодяжному С.Ю. о взыскании с него в свою пользу половины стоимости проданного общего имущества, поскольку нарушение прав истца произошло именно в результате его действий, учитывая, что именно он при оформлении договора купли-продажи представил согласие супруги на отчуждение 9/10 долей земельного участка, при этом заключив ранее договоры купли-продажи от 20.11.2019 на отчуждение 9 долей спорного участка, то есть распорядился совместно нажитым имуществом, в связи с чем ответственность за отчуждение данного имущества лежит исключительно на нем.

Таким образом, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бережной Ж. А. – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2023.