Решение от 30.01.2018 по делу № 2-6/2018 (2-1102/2017;) от 06.10.2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 января 2018 года Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Журавлевой Л.В.,

с участием истца Якунина А.Г., представителя истца Золотых А.А., представителей ответчика Гаврищук М.С., Еремина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якунина А.Г. к ООО «ДНС-Белгород» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

8 апреля 2017 года истец приобрел в ООО «ДНС-Белгород» смартфон * стоимостью 50499 рублей. В процессе эксплуатации в мае 2017 года обнаружен существенный недостаток, продавцом было отказано в замене товара, произведен ремонт товара. В августе покупатель повторно обратился с претензией к продавцу в связи с наличием существенных недостатков после произведенного ремонта, просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона, возвратить уплаченную за товар сумму. Претензия осталась без удовлетворения.

Дело инициировано иском Якунина А.Г., который, ссылаясь на продажу некачественного товара, просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать оплаченную за товар сумму 50499 рублей, неустойку 20704,59 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф и понесенные по делу расходы.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Золотых А.А. увеличили исковые требования в части взыскания неустойки в связи с увеличением периода взыскания, до 50499 рублей, в остальной части поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Гаврищук М.С., Еремин И.А. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что недостатки товара возникли по вине истца, в связи с нарушением правил эксплуатации телефона.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Губкинском районе, полагавшего законными и обоснованными требования истца, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. п.5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца передать потребителю товар, соответствующий требованиям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 8, 10 Закона потребитель вправе потребовать, а изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Закона, потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт заключения 8 апреля 2017 года между Якуниным А.Г. и ООО «ДНС-Белгород» в г.Губкин договора купли-продажи смартфона * стоимостью 50499 рублей установлен судом, не оспаривался сторонами. В подтверждение заключения договора представлен товарный чек № В-05459373 от 08.04.2017г. (л.д.3-4).

Стороны не оспаривали то обстоятельство, что 8 апреля 2017 года при совершении покупки, покупателю был передан товар – спорный смартфон, в запечатанном виде, в момент купли-продажи не вскрывался, качество товара, его комплектность, не проверялись. Покупателю было предоставлено право вскрыть товар, осмотреть его и проверить качество и комплектность смартфона самостоятельно. Установлен гарантийный срок на товар – 12 месяцев, в соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924, данный товар относится к технически сложным товарам.

В процессе эксплуатации смартфона истцом обнаружены существенные недостатки – нарушена герметичность, внутри камеры обнаружена частичка пыли, направлена претензия в адрес продавца 28.04.2017г. с требованием о замене товара с недостатком на товар этой же марки с аналогичными техническими характеристиками (л.д. 5-6).

Продавцом признана неисправность товара, претензия удовлетворена в части, смартфон принят на гарантийное обслуживание 05.05.2017г. (л.д.7-8), 17 мая 2017 года был произведен ремонт изделия путем замены комплектующей с заменой imei (л.д.9), возвращен покупателю.

14 августа 2017 года истцом обнаружен недостаток товара в виде запотевания объектива камеры. Якунин вновь обратился с претензией к продавцу, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона, возвратить ему стоимость товара 50499 рублей, (л.д.10-11). Товар был принят продавцом 14.08.2017 года для проведения гарантийного ремонта (л.д.12), была проведена проверка качества товара, в проведении гарантийного ремонта смартфона, в замене товара было отказано по причине обнаружения следов «залития» товара (л.д.13-15).

Предъявляя иск к ответчику, истец ссылается на наличие дефекта производственного характера, несоответствие заявленных характеристик товара, в том числе, по несоответствию степени защиты, заявленной производителем для данного вида товара, проведение ненадлежащего ремонта, в связи с чем, изделию причинен ущерб.

Данные обстоятельства нашли доказательственное подтверждение в судебном заседании.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения качества изделия, наличия либо отсутствия недостатков, причины недостатков, если таковые имеются, носят ли они производственный характер или связаны с ненадлежащей эксплуатацией, ненадлежащим ремонтом (л.д.126-144).

По заключению эксперта Департамента судебных экспертиз и технических исследований г.Орел от 15.12.2017 года, смартфон *, заявленный для производства экспертизы, не имеет дефектов производственного характера, имеющийся дефект, имеющие следы работы телефона во влажной среде, попадания конденсата воды, ее попадания внутрь корпуса телефона, запотевания фото-видео камеры, причиной этого является нарушение состояния прилегания, герметичности, плотности прилегания между корпусными частями телефона, по причине ранее произведенной разборки, сборки изделия при производстве гарантийного ремонта продавцом (л.д.144). Этим же заключением установлено, что заявленная производителем защита устройства, мобильного сотового радио телефона (смартфон) от проникновения жидкости и пыли, соответствующему классу IP67, стандарту 1ЕС 60529, имеет не соответствия заявленным характеристикам.

Доводы представителей ответчика об отсутствии вины продавца в некачественном ремонте, не достоверной информации, не основаны на законе, опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Доводы истца о предоставлении ему соответствующей информации о марке телефона, его технических характеристиках, в том числе по степени защиты, нашли доказательственное подтверждение в судебном заседании, не опровергнуты ответчиком. Эти данные, в том числе, размещены на официальном сайте продавца, класс защиты IP67 свидетельствует о степени защищенности смартфона, его устойчивости к контакту с внешними объектами, попаданию пыли, воздействию воды и инородных тел (л.д.158-159).

Истец, в соответствии со ст. 503 ГК РФ, при первом обращении к продавцу, правомерно потребовал безвозмездного устранения недостатков товара, ответчик согласился с обнаруженными недостатками, принял его на гарантийное обслуживание, что подтверждается документально (л.д.7-9). Ремонт произведен путем замены комплектующей с заменой imei, то есть произведено вскрытие изделия, его разборка, замена комплектующих и последующая сборка.

Заключением эксперта установлено, не опровергнуто ответчиком, что недостатки в виде попадания влаги, пыли, произошли в результате действий ответчика по ремонту телефона в период гарантийного обслуживания. В связи с чем, у истца, как потребителя, возникло право отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Такое же право закреплено в ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара. Доказательств возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено, в судебном заседании не добыто.

Истец обратился к продавцу с письменной претензией 14 августа 2017 года (л.д.10-12), претензия оставлена без удовлетворения (л.д.13-15).

Суд считает необходимым указать, что понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п.3 ст.10 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в нарушении прав потребителя, ответчиком не приведено ни одного факта, не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

Истцом, в соответствии со ст.23 Закона заявлены требования о взыскании неустойки в виде процентов за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50499 рублей, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить до 50000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 151 и 1101 ГК РФ предусматривают основания компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий, причиненных потребителю, конкретные обстоятельства дела, учитывает, что ответчик нарушил обязательства по договору и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу Якунина А.Г. подлежит взысканию общая сумма 101499 рубля, таким образом, штраф составит 50749,50 рубля.

Истец заявил ходатайство о возмещении расходов на представителя 10000 рублей, за составление нотариальной доверенности 1200 рублей, которые, в силу ст. 88,94 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в части взыскания расходов на представителя 10000 рублей. Поскольку доверенность выдана на представление интересов не по конкретному делу, расходы по ее удостоверению возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1,3 ч.1 ст. 333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска материального и нематериального характера, в размере 3509,98 руб.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительно трудном материальном положении ответчика, которое препятствует ему надлежаще исполнять обязательства по договору.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 08.04.2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 50499 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50749,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3509,98 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░