Решение от 21.09.2022 по делу № 22К-4007/2022 от 19.09.2022

Судья 1-й инстанции ФИО1 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года                                               г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого ФИО2, посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Друговой Ю.В.,

рассмотрев материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Питкевича С.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Братского городского суда Иркутской области от 06 сентября 2022 года, которым

ФИО2, родившемуся Дата изъята в       <адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть по 08 октября 2022 года включительно.

          Выслушав участников процесса, изучив в апелляционном порядке представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

10 февраля 2022 года возбуждено уголовное дело № 12202250011000024 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту получения неустановленным должностным лицом ГИБДД МУ МВД России «Братское» взятки в значительном размере с вымогательством у ФИО3 В этот же день возбуждено уголовное дело № 12202250011000025 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ, в отношении ФИО4 по факту обещания в посредничестве во взяточничестве. Данные уголовные дела соединены в одно производство.

10 февраля 2022 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91- 92 УПК РФ.

11 февраля 2022 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

12 февраля 2022 года постановлением Братского городского суда Иркутской области в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке.

11 февраля 2022 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке соответствующим должностным лицом.

24 июня 2022 года уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено прокурору г. Братска Иркутской области в порядке ст. 220 УПК РФ.

И.о. прокурора г. Братска Иркутской области Лисичников В.А. обратился в Братский городской суд Иркутской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО2 на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть по 08 октября 2022 года.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 06 сентября 2022 года обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть по 08 октября 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Питкевич С.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что на момент направления в суд ходатайства прокурора о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Ссылаясь на положения ст. 221 УПК РФ, полагает, что судом допущена ошибка как при исчислении срока содержания под стражей, так и продлении срока свыше предусмотренного законом при отсутствии мотивированного постановления прокурора о продлении срока проверки поступившего уголовного дела с обвинительным заключением до 30 суток.

По мнению автора жалобы, как в ходатайстве прокурора, так и в обжалуемом постановлении необосновано в чем заключается особая сложность уголовного дела.

Обращает внимание, что в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были приобщены документы, которые не исследованы и не получили оценку в обжалуемом постановлении суда.

Цитируя п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей ФИО2 явилась тяжесть предъявленного обвинения.

Оспаривает вывод суда о том, что ФИО2 может скрыться от суда, поскольку он при задержании не предпринимал попыток скрыться, за период содержания под стражей не признавался лицом склонным к побегу. Кроме того, ФИО2 является ветераном труда, примерным семьянином, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелую мать, за которой требуется уход, характеризуется только положительно, награжден ведомственными орденами и медалями, почетными грамотами, грамотами и благодарностями.

Находит несостоятельным вывод суда о том, что ФИО2 может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. Указывает, что из исследованного в судебном заседании протокола допроса обвиняемого ФИО4 не следовало сведений об опасении за свою жизнь и здоровье, угроз от обвиняемого ФИО2 и иных лиц. Кроме того, представленное в суд заявление ФИО4 было получено следователем без участия защитника, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Приводя положения ч.3 ст.55 Конституции РФ полагает, что судом первой инстанции нарушено право на свободу ФИО2

Считает, что судом первой инстанции не учтено активно способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершении мошенничества, дача подробных признательных показаний.

Просит постановление Братского городского суда Иркутской области от 06 сентября 2022 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Питкевича С.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 помощник прокурора г.Братка Нестерова И.В. находит доводы жалобы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и адвокат Другова Ю.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Прокурор Калинина Л.В. возражала доводам жалобы, указав о законности и мотивированности постановления суда.

        Изучив в апелляционном порядке представленный материал, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2.1 ст.221 УПК РФ если срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст.221 УПК РФ либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания ее избрания, предусмотренные ст.97 УПК РФ и обстоятельства, изложенные в ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении ФИО2 срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале и исследованных судом, ходатайство прокурора рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, не противоречит и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии у прокурора законных оснований для направления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Так, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П срок содержания обвиняемого под стражей должен быть достаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу. Прокурор, в свою очередь, при утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд обязан проверить, не истекает ли установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей и достаточен ли он для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу. Если к моменту направления дела в суд этот срок истекает или если он оказывается недостаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу, прокурор в соответствии со статьями 108 и 109 УПК Российской Федерации обязан обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

         Согласно ч.8.3 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО2 истекал 08 сентября 2022 года, уголовное дело было направлено в Братский городской суд Иркутской области 31 августа 2022 года. Вместе с тем, в суд поступило постановление прокурора о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, поскольку срок для принятия решения о мере пресечения судом на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию был недостаточным.

Мотивы и основания, послужившие к внесению ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, подробно изложены в постановлении прокурора, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного ходатайства.

Исследовав представленные прокурором материалы, суд признал их достаточными для принятия решения и установил все фактические обстоятельства и основания, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства и продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей. Данное решение надлежащим образом мотивировано, выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на представленных материалах, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, были проверены судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел необходимость выполнения по делу ряда процессуальных действий. Не входя в оценку вопроса о виновности ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности подозрений в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния без вхождения в обсуждение вопроса о достаточности доказательств, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении него уголовного преследования.

При принятии решения суд первой инстанции вновь обсудил основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ. При этом установил, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления против государственной власти и государственной службы, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 в силу должностного положения информирован о круге лиц, показания которых могут иметь доказательственное значение по делу, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа следствия о наличии возможности у ФИО2, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на участников производства по уголовному делу, а также скрыться от суда.

Вопреки доводам жалобы, оснований подвергать сомнению исследованное судом заявление ФИО4 о его опасениях о возможном оказании давления со стороны обвиняемого на данной стадии производства по делу не имеется.

Перечисленные обстоятельства свидетельствовали об отсутствии безусловных оснований для применения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражей, не противоречит требованиям ст.ст.109, 128 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы при принятии решения суд первой инстанции учел представленные характеризующие материалы, данные о личности ФИО2, его семейное положение. Суду первой инстанции были известны сведения о личности ФИО2, которые указаны в апелляционной жалобе адвоката, а именно, что он является ветераном труда, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелую мать, за которой требуется уход, характеризуется только положительно, награжден ведомственными орденами и медалями, почетными грамотами, грамотами и благодарностями, однако указанные обстоятельства не явились безусловным основанием для изменения меры пресечения и не ставят под сомнение правильность выводов суда о необходимости продления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу по указанным в постановлении основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции документов, характеризующих личность ФИО2, нельзя признать обоснованными. Согласно протоколу судебного заседания, приобщенные документы оглашены адвокатом во время заявления ходатайства и приобщены судом непосредственно в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

         Проанализировав материалы дела с учетом данных о личности ФИО2, а также оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, изложенных в ст.99 УПК РФ, в том числе и тяжести предъявленного обвинения, которая не была приоритетной, но в силу закона учитывалась судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение избранной меры пресечения на иную, более мягкую, суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы на этот счет в постановлении надлежащим образом мотивировал.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения ФИО2 на данной стадии производства по делу, где характер и степень риска ненадлежащего поведения ФИО2 в случае его нахождения на иной, более мягкой мере пресечения, являются реальными и обоснованными, подтверждаются представленными материалами.

Доводы жалобы, связанные с оценкой доказательств по делу наряду с обстоятельствами активного способствования расследованию преступления, выразившегося в даче признательных показаний, не являются безусловным основанием к изменению меры пресечения ФИО2 и подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как следует из протокола, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Медицинских противопоказаний для пребывания ФИО2 в условиях следственного изолятора не установлено, надлежащего медицинского заключения о наличии таковых как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Питкевича С.В. в интересах обвиняемого ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                          ░░░░░░░░░ ░.░.