Решение от 22.07.2019 по делу № 33-10248/2019 от 09.07.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Майко П.А.           Дело № 33-10248/2019

                                 А-209Г

22 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Гришиной В.Г.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по заявлению Прокопьева Василия Павловича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2016 года по исковому заявлению Мазаник Евлалии Валентиновны к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку и встречному исковому заявлению ФГОУ ВПО «Сибирский Федеральный Университет» к Мазаник Евлалии Валентиновне о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе Прокопьева В.П. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Прокопьеву Василию Павловичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07.09.2016 года, по иску Мазаник Евлалии Валентиновны к администрации г. Красноярск о признании права собственности на самовольную постройку и встречному иску ФГОУ ВПО «Сибирский Федеральный Университет» к Мазаник Евлалии Валентиновне о сносе самовольной постройки.

Возвратить апелляционную жалобу со всеми приложениями заявителю.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2019 года, в удовлетворении требований Мазаник Е.В. о признании права собственности на гараж, отказано. Суд обязал Мазаник Е.В. снести гаражный бокс № по адресу: <адрес> в течении 2 недель, с момента вступления решения в законную силу; в случае не исполнения Мазаник Е.В. решения суда о сносе гаражного бокса № по адресу: <адрес> в течении двух недель с момента вступления решения в законную силу предоставить ФГАОУ ВО Сибирский Федеральный Университет самостоятельно осуществить снос гаража, с возложением расходов на Мазаник Е.В.; прекращено право собственности Мазаник Е.В. на гаражный бокс № по адресу: <адрес>, с погашением в ЕГРП записи о регистрации за Мазаник Е.В. права собственности на указанный гараж.

29 августа 2018 года от Прокопьева В.П., лица, не привлеченного к участию в деле, поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 07 сентября 2016 года.

Требования мотивированы тем, что он является членом кооператива, в котором находится спорный гаражный бокс, снос одного гаражного бокса ставит под угрозу существование самого кооператива, как юридического лица и затрагивает права всех остальных собственников, являющихся членами кооператива. Просит решение суда отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с данным определением лицо, не привлеченное к участию в деле Прокопьев В.П., просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что судом по существу заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 07 сентября 2016 года разрешено не было, вопрос об уважительности либо отсутствии уважительных причин пропуска срока судом не рассматривался. Выражает несогласие с выводом суда о том, что его права постановленным решением не затрагиваются, поскольку фактически его гаражный бокс расположен рядом с гаражным боксом Мазаник Е.В. и имеют общую боковую и заднюю стены. В результате исполнения судебного решения, создается угроза разрушения принадлежащего ему гаражного бокса.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указано, что по смыслу ч. 3 ст. 320, пунктов 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10, 11 Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13, суд первой инстанции после поступления апелляционной жалобы, обязан проверить, в том числе, обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, правом апелляционного обжалования.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо отказе в восстановлении такого срока одновременно должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правом либо на него возложена обязанность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что обжалуемое решение суда какие-либо права и законные интересы Прокопьева В.П. не затрагивает.

При этом Прокопьев В.П. не был привлечен к участию в деле, поскольку судом не установлены его права относительно предмета спора, принятым решением фактически его права не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях не разрешался, какие-либо обязанности не возлагались, поэтому доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░