Решение от 11.02.2021 по делу № 11-1/2021 от 23.12.2020

Дело № 11-1/2021                                             мировой судья СУ № 5

           Патрушева Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года                        рп Арсеньево Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Деркача В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миляевой Е.Н.,

с участием:

истицы Кузьменко О.Ю., ее представителя – адвоката по ордеру № 258985 от 11 февраля 2021 года Крисановой О.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Ткаченко А.А., его представителя – адвоката по ордеру № 001711 от 20 ноября 2020 года Гришина А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Санниковой В.В.,

представителя третьего лица – ООО УК «Ростоки» по доверенности № б/н от 11 января 2021 года Уткина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ткаченко Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области от 21 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-1119/5/2020 по иску Кузьменко Ольги Юрьевны к Куваркиной Анастасии Александровне, Санникову Василию Александровичу, Ткаченко Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов,

установил:

Кузьменко О.Ю. обратилась к мировому судье с иском к Санниковой (в последствии сменившей фамилию на Куваркину) А.А., Санникову В.А., Ткаченко А.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 42 194 рублей 00 копеек, а также судебных расходов: по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей 00 копеек, по оплате почтовых расходов в размере 1 364 рублей 00 копеек и по оплате государственной пошлины в размере 1 747 рублей 00 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кузьменко О.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик Ткаченко А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указал, что залив квартиры истца произошел из муфты соединяющей полиэтиленовую и железную трубу системы отопления под потолком в квартире истца, или из-за гидроудара в трубах при перебоях давления в подаче воды. Акт залива был составлен в его отсутствие и в отсутствие его матери Санниковой В.В. О составлении акта их надлежащим образом никто не известил. Считает, что доверять экспертизе истца оснований нет, так как в производстве экспертизы он не участвовал, откуда взялась вода в квартире истца ему не понятно, так как в его квартире залива или протечек не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, но выступающее на стороне ответчиков Санникова В.В. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, при этом, ответчик Санников В.А. представил суду письменные возражения, в которых указал, что исковые требования не признает в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении, при этом указав на то, что он не проживает по указанному адресу с 2002 года. Проблем с системами отопления и водоснабжения в данное квартире не имеется, все коммуникации находятся в исправном и работоспособном состоянии. Считает, что акт залива квартиры № от 28 февраля 2020 года составлен формально, с грубыми нарушениями законодательства, поэтому доказательством по делу не является. Также у ответчиком отсутствовала возможность самим ознакомиться с последствиями залива.

Ответчик Куваркина А.А. по телефону просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО УК «РОСТОКИ» Коева И.В., представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в котором просила вынести решение на усмотрение суда.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области от 21 октября 2020 года исковые требования Кузьменко О.Ю. к Куваркиной А.А., Санникову В.А. и Ткаченко А.А. были удовлетворены и с ответчиков в пользу истца взыскано в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 42 194 рублей 00 копеек, в счет возмещения понесенных расходов 9 364 рублей 00 копеек, и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 1 747 рублей 00 копеек, всего в сумме 53 305 рублей 00 копеек, то есть по 17 768 рублей 33 копейки с каждого.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2020 года по заявлениям ответчиков Ткаченко А.А. и Санникова В.А. от 26 октября 2020 года.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Ткаченко А.А. 25 ноября 2020 года подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением он не согласен, поскольку судом не правильно дана оценка имеющимся доказательствам. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт залива квартиры истца не представлено. Решение основано на домыслах и предположениях. Судом необоснованно отказано в производстве строительно-технической судебной экспертизы, позволяющей определить причину залива. Судом не дана оценка его версии залива. Кроме того, он не согласен с оценкой ущерба, поскольку установить откуда взялись суммы, указанные в экспертизе, невозможно. Экспертом использовался недопустимый метод при производстве оценки. Поэтому необходимо производство комплексной строительно-технической и товароведческой судебной экспертизы. Ни свидетелями, ни экспертизой не установлена причина залива. Акт залива содержит в себе ничем не обоснованный вывод о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчиков. Свидетели Санникова В.В. и Свидетель №1 подтвердили, что пол в квартире ответчиков в день залива был сухим. Выводы свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчиков, являются их предположениями. Факт отсутствия признаков влажности в квартире ответчиков в день залива судом установлен, но не оценен. Судом оставлено без должного внимания представленное им заключение эксперта и содержащиеся в нем выводы. Полагает, что залив квартиры истца произошел из муфты соединения полиэтиленовой трубы и железной трубы системы отопления из стояка отопления, находящегося в залитой квартире, либо при наличии гидроудара при большом напоре воды, последующим восстановлением давления и прекращения течи в стояке системы отопления, также находящегося в квартире истца. Полагает, что все сомнения может разрешить строительно-техническая и товароведческая экспертиза, в проведении которой ему было не обосновано отказано. Просит возобновить производство по делу по правилам суда первой инстанции, назначить по делу экспертизу, отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение который в удовлетворении иска отказать. В случае отказа в удовлетворении иска, взыскать с истца расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на производство экспертизы.

В судебном заседании ответчик Ткаченко А.А. и его представитель – адвокат Гришин А.А., а также третье лицо Санникова В.В. полностью поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и просили решение мирового судьи отменить, а по делу постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Истица Кузьменко О.Ю. и ее представитель – адвокат Крисанова О.Н. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ткаченко А.А., а решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель третьего лица – ООО УК «РОСТОКИ» Уткин Н.Н. в судебном заседании оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и экспертов, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного мировым судьей решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Кузьменко О.Ю. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчикам Куваркиной А.А., Санникову В.А. и Ткаченко А.А., в равных долях, принадлежат на праве собственности, по 1/3 каждому, квартира № расположенная по тому же адресу этажом выше.

В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2020 года произошло залитие квартиры истца.

Согласно акту обследования квартиры от 28 февраля 2020 года № 1 составленному комиссией в составе представителя ООО УК «РОСТОКИ» и администрации муниципального образования Арсеньевский район, на день обследования установлено, что 26 февраля 2020 года произошел залив квартиры № 21, в результате которого пострадала комната спальни - 12,2 кв.м, справа на стене и над окном видны желтые потеки воды и отслоение обойного покрытия, на полу видны повреждения ламината, плинтуса. Предположительно залив произошел из квартиры № (этажом выше). За февраль месяц заявок и жалоб на работу системы отопления данного дома в ООО УК «РОСТОКИ» не поступало.

Данный акт составлен комиссией из представителей ООО УК «РОСТОКИ»; содержащиеся в нем предположительные выводы о источнике залития подтвердились в ходе судебного следствия суда первой инстанции и сомнений не вызывают, поскольку представленным истцом заключением эксперта № от 20 марта 2020 года и письменными пояснениями к нему характер обследования повреждений (следов от протекания воды) не вызывает сомнений, повреждения произошли именно по причине залития из вышерасположенной квартиры. В то время как в представленном ответчиком Ткаченко А.А. заключении эксперта № от 6 октября 2020 года выводы изложены в предположительной, возможной (с большой степенью вероятности) степени, что не является достаточным для вывода о наличие в представленных сторонами доказательствах противоречий, требующих назначения комплексной судебной экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик Ткаченко А.А.

Поэтому вывод мирового судьи, отклонившего данное ходатайство, о достаточности представленных суду доказательств для вынесения решения, сделанный им в определении от ДД.ММ.ГГГГ, является верным, обоснованным, мотивированным и не нарушает прав участвующих в деле лиц.

Возражая в апелляционной жалобе против принятия указанного выше акта и экспертного заключения, представленного истцом в качестве доказательств, Ткаченко А.А., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, соответствующие документы, опровергающие выводы о источнике и причине залития, либо свидетельствующие об ином источнике, либо иной причине залития, суду не представил, а его суждения относительно протечки муфты соединения полиэтиленовой трубы и железной трубы системы отопления в следствии гидроудара при большом давлении воды с последующим восстановлением давления и прекращения течи в стояке системы отопления, находящегося в залитой квартире, являются его умозаключением не основанным на фактах.

Довод ответчика Ткаченко А.А. о том, что при производстве экспертизы представленной истцом, экспертом был применен недопустимый метод оценки восстановительного ремонта, является не состоятельным, поскольку экспертом применена Методика строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), утвержденная постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 года № 15/1 (действующая на момент производства экспертизы), с использованием ресурсно-индексного метода. Данный расчет произведен в соответствие и на основании: Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий ВСН 58-88 (р), ВСН 53-86 (р) Госгражданстроя. При этом смета (локальный расчет) составлена по Территориальным единичным сметным нормативам и расценкам по Тульской области по состоянию на IV квартал 2019 года, утвержденным администрацией Тульской области. Таким образом, примененная методика отвечает требованиям законности поскольку определена, логична и основана на действующем в период проведения экспертизы нормативно-правовым актам. Иная, обязательная методика производства оценки стоимости восстановительного ремонта экспертными учреждениями, законом не предусмотрена.

Данные обстоятельства были подтверждены допрошенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции экспертом Эксперт

Установив данные обстоятельства, оценив доводы сторон, показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу залитием ее квартиры, должны нести ответчики - собственники квартиры №, расположенной выше, поскольку собственники квартиры обязаны поддерживать принадлежащее им жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, обязаны соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Актом № от 28 февраля 2020 года зафиксированы повреждения в квартире № дома №, расположенного по <адрес>, причиненные заливом, происхождение и характер которых в судебном заседании полностью был подтвержден.

Согласно заключению № от 20 марта 2020 года восстановительная стоимость ремонтно-строительных работ без учета износа, необходимых для устранения последствий залития в квартире истца, составляет 45 144 рубля, а с учетом износа – 42 194 рубля.

Данное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и не только не опровергается заключением эксперта № от 6 октября 2020 года, представленного ответчиком Ткаченко А.А., но и не доказывает его несостоятельность. Более того, допрошенные в судебном заседании эксперты показали, что версия, предложенная ответчиком не могла иметь место, поскольку в этом случае самоустранение протечки было бы не возможно.

Выводы мирового судьи мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Согласно положению ст. 1080 ГК РФ суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, а учитывая равные доли в праве собственности квартиры каждого из ответчиков, выводы мирового судьи об ответственности каждого из них пропорционально их доле в праве, является верным.

Применив вышеуказанные нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Куваркиной А.А., Санникова В.А. и Ткаченко А.А. в пользу истца Кузьменко О.Ю. ущерб, причиненный залитием квартиры, в равных долях.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с учетом долевой ответственности ответчиков и требований ст. 333.19 НК РФ на основании соответствующих платежных документов.

Поскольку по данному делу не имеется ни одного из перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, требование Ткаченко А.А. в апелляционной жалобе об отмене решения суда первой инстанции и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не основано на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы, изложенные в постановленном решении. Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                               ░.░.░░░░░░