Решение от 08.11.2023 по делу № 33-38096/2023 от 26.10.2023

Судья: Титова Е.С.                          дело № 33-38096/2023

                                УИД 50RS0045-01-2023-003846-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    8 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Конатыгиной Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

    рассмотрев гражданское дело № 2-4984/2023 по иску ООО «ТК АС» к ООО «ТК АРХОН», Новикову А. В. о взыскании задолженности по договору поставки,

по частной жалобе ООО «ТК АС» на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 сентября 2023 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ТК АС» обратилось в суд с иском к ООО «ТК АРХОН», Новикову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование своих требований общество указало, что 5 декабря 2017 года между ООО «ТК АС» и ООО «ТК АРХОН» был заключен договор поставки нефтепродуктов <данные изъяты>. Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, осуществляя поставку нефтепродуктов, однако ООО «ТК АРХОН» не исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем возникла задолженность в размере 5 561 553 рублей 25 копеек и задолженность по пени в размере 1 526 875 рублей 77 копеек. В обеспечение исполнения ООО «ТК АРХОН» своих обязательств по договору поставки 5 декабря 2017 года был также заключен договор поручительства с генеральным директором и единственным учредителем ООО «ТК АРХОН» Новиковым А.В.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки нефтепродуктов <данные изъяты> в размере 5 561 553 рублей 25 копеек и задолженность по пени в размере 1 526 875 рублей 77 копеек, судебные расходы.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, поскольку фактически правоотношения сторон возникли на основании договора поставки, заключенного между юридическими лицами. Договор поручительства был заключен с генеральным директором и единственным учредителем ООО «ТК АРХОН», все основания иска вытекают из нарушения своих обязательств ООО «ТК АРХОН».

    Представители сторон против передачи дела в Арбитражный суд Московской области возражали.

    Представитель ответчиков просила суд передать дело для рассмотрения по подсудности в Павлово-Посадский городской суд Московской области по месту регистрации Новикова А.В.

    В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 сентября 2023 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Из материалов дела усматривается, что требования истца основаны на договоре поставки нефтепродуктов № <данные изъяты> от 5 декабря 2017 года.

    Указанный договор заключался между юридическими лицами – ООО «ТК АС» и ООО «ТК АРХОН» для извлечения коммерческой выгоды.

    Договор поручительства, на который ссылается истец, был заключен ООО «ТК АС» с Новиковым А.В., который является генеральным директором и единственным учредителем ООО «ТК АРХОН».

    Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами, направлены на извлечение прибыли, в том числе и для Новикова А.В., как учредителя ООО «ТК АРХОН».

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции.

    Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

    В соответствии с положениями частью 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

    В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

    Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

    Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

    Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

    Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

    Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом Новиковым А.В., не в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

    В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

    Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

    Указанная правовая позиция отражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденном 04 марта 2015 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 1).

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

    ООО «ТК АС» обратилось в суд с исковыми требованиями как к основному должнику, так и к поручителю по договору.

    Таким образом, ответчик Новиков А.В., выступая поручителем ООО «ТК АРХОН» для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору, выступал при заключении договора поручительства как физическое лицо. При этом тот факт, что Новиков А.В. является генеральным директором и учредителем ООО «ТК АРХОН», не свидетельствует о том, что договор поручительства был заключен им при осуществлении предпринимательской деятельности.

    Вывод суда о наличии между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованным, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Аналогичное суждение изложено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

    Поскольку договор поручительства заключен с Новиковым А.В. как с физическим лицом, то, исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, спор подсуден суду общей юрисдикции.

    Таким образом, данное дело подлежит рассмотрению Солнечногорским городским судом Московской области.

    При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4984/2023 ░░ ░░░░ ░░░ «░░ ░░» ░ ░░░ «░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░