Решение по делу № 33-783/2023 (33-13461/2022;) от 14.12.2022

Судья – Данилова Ю.И.

УИД 59RS0004-01-2022-004460-66

Дело № 33-783/2023 (33-13461/2022)

(номер дела в суде первой инстанции 2-58/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре КалмыковойА.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26января 2023 года гражданское дело по иску Фатихова Рашида Вакифовича к Фрунко Нине Вячеславовне, Неяскину Вячеславу Алексеевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, незаключенным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Фатихова Рашида Вакифовича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., выслушав пояснения представителя истца Савельевой Д.И., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Неяскина В.А. - Анфилофьева А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

Фатихов Р.В. обратился в суд с иском к Фрунко Н.В., Неяскину В.А. Фатиховым Р.В. заявлены требования к Фрунко Н.В., Неяскину В.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 24 августа 2020 года автомобиля марки Газель GAZ 3302, ** года выпуска, VIN **, государственный номер **, подписанный между Фрунко Н.В. и Неяскиным В.А., признании незаключенным этого же договора, истребовании автомобиля из владения Неяскина В.А., при невозможности возврата – взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 119 000 рублей, взыскании с Неяскина В.А. в пользу Фатихова Р.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 580 рублей.

В обоснование требований указано, что 14 августа 2020 года Фатихов Р.В. заключил с Фрунко Н.В. договор купли-продажи автомобиля марки Газель GAZ 3302, ** года выпуска, вин-код **, государственный номер **. В этот же день автомобиль был передан истцу вместе с ключами зажигания и паспортом транспортного средства. 24 августа 2020 года Фрунко Н.В. продала этот же автомобиль Неяскину В.А. за 160 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 24 августа 2020 года, о содержании которого истцу стало известно 9 февраля 2021 года. Неяскин В.А., введя истца в заблуждение относительно своих подлинных намерений, 24 августа 2020 года забрал автомобиль вместе с документами со стоянки, расположенной по адресу: ****. Во внесудебном порядке урегулировать спор с Неяскиным В.А. не представилось возможным, добровольно возвращать транспортное средство ответчик не желает. На момент заключения договора между Фрунко Н.В. и Неяскиным В.А. собственником автомобиля являлся истец, его право собственности никем оспорено не было, о чем обеим сторонам договора от 24 августа 2020 года было известно. Истец просит признать договор купли-продажи от 24 августа 2020 года недействительным, истребовать автомобиль из владения Неяскина В.А.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 12 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Фатихова Р.В. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Фатихов Р.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно в основу принятого решения принята в качестве допустимого доказательства ксерокопия договора от 24 августа 2020 года и отвергнут в качестве доказательства оригинал купли-продажи автомобиля от 14 августа 2020 года. В материалах дела отсутствуют сведения о личности Фрунко Н.В. Оригинал договора от 24 августа 2020 года истребован судом, однако предоставлен Неяскиным А.В. не был. Полагает, что суду следовало исследовать вопрос является ли договор купли-продажи от 24 августа 2020 года заключенным. Считает, что действующее законодательство не содержит требований об обязательной постановке на учет транспортного средства в случае его приобретения в Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием возникновения права собственности. Кроме того, судом неправомерно не принят отказ истца от исковых требований к Фрунко Н.В. При наличии двух договоров купли-продажи судом назначена экспертиза в отношении одного договора, который ответчиками и истцом не оспаривался. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании оригинала договора купли-продажи от 24 августа 2020 года и назначения экспертизы. Ссылается на то, суд необоснованно возложил на истца обеспечение явки ответчика.

Относительно доводов жалобы от ответчика Неяскина В.А. поступили возражения, в которых заявлено об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Савельева Д.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала; в свою очередь, представитель ответчика Неяскина В.А. - Анфилофьев А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между по договору купли-продажи транспортного средства от 24 августа 2020 года Фрунко Н.В. продала Неяскину В.А. транспортное средство (автомобиль) ГАЗ-330202, идентификационный номер **, ** года выпуска, а покупатель принял автомобиль и уплатил за него цену в размере 160 000 рублей наличными денежными средствами.

Согласно сведениям, регистрационно-экзаменационным отделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее- РЭО ГИБДД), автомобиль ГАЗ-330202, идентификационный номер **, ** года выпуска, 14 августа 2020 года поставлен на регистрационный учет, собственником транспортного средства значится ответчик Фрунко Н.В., 08 октября 2020 года произведено регистрационное действие в связи со сменой собственника на Неяскина В.А.

Регистрационный учет автомобиля за Неяскиным В.А. произведен РЭО ГИБДД на основании указанного выше договора купли-продажи, заверенная копия которого представлена по запросу суда в материалы гражданского дела № **/2021 (**/2020) Орджоникидзевского районного суда г. Перми по иску Неяскина В.А. к Фатихову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения и исследована судом при разрешении настоящего дела.

В свою очередь, Фатихов Р.В. обращаясь в суд с рассматриваемым иском, указал, что 14 августа 2020 года, то есть до заключения оспариваемой сделки, между Фрунко Н.В. (ответчик, продавец) и ним (покупатель) заключен договор купли-продажи того же транспортного средства, в рамках которого, им переданы денежные средства продавцу Фрунко Н.В., о чем ему выдана расписка от 14 августа 2020 года продавцом.

Тем самым, обращаясь в суд с иском, истец фактически указывает, что спорный автомобиль им приобретен у Фрунко Н.В., которая его уже не могла продать Неяскину В.А., поэтому, по мнению истца, сделка между ответчиками по отчуждению спорного автомобиля является недействительная (незаключенная).

В процессе рассмотрения дела, ответчик Неяскин В.А. указывал, что исходя из фактических отношений сторон, истец Фатихов Р.Ф. фактически являлся посредником, транспортное средство им приобретено у Фрунко Н.В., поставлено на учет, и именно ей им переданы денежные средства.

Ответчиком Неяскиным В.А., в ходе судебного заседания, заявлено о фальсификации доказательств со стороны Фатихова Р.В. и Фрунко Н.В., а именно: договора купли-продажи транспортного средства от 14 августа 2020 года.

Определением суда от 29 апреля 2022 года по ходатайству представителя ответчика Неяскина В.А. назначена почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о том, кем выполнена подпись в договоре от 14 августа 2020 года и расписке от 14 августа 2020 года Фрунко Н.В. или иным лицом.

Ответчик Фрунко Н.В., утверждая в письменных пояснениях о заключении такого договора и его подписании, будучи предупрежденной о последствиях, предусмотренных частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свободные образцы почерка не представила, в судебные заседания, назначенные с целью выполнения отдельного процессуального действия по отбору экспериментальных образцов почерка, не явилась.

Свидетели М., Ш., допрошенные Орджоникидзевским районным судом г. Перми при рассмотрении дела № **/2021 (**/2020), на чьи показания истец ссылался, как на доказательство принадлежности спорного автомобиля, по существу пояснили, что автомобиль действительно продавал Фатихов Р.В., однако как на владельца транспортного средства ссылались на «девушку – хозяйку», указывали, что собственником по договору значилась девушка, у Фатихова Р.В. был ПТС на автомобиль, подтверждающий данное обстоятельство.

При этом судом установлено, что автомобиль до заключения договора с Неяскиным В.А. из владения Фрунко Н.В. не выбывал, транспортным средством Фрунко Н.В. передала 24 августа 2020 года Неяскину В.А., который принял у нее транспортное средство и поставил его на учет. В момент заключения данного договора транспортное средство находилось у Фрунко Н.В., которая его и передала Неяскину В.А.

Судом первой инстанции также установлено, что факт подписания договора купли-продажи от 24 августа 2020 года с Неяскиным В.А. ответчиком Фрунко Н.В. по существу не оспаривался, что следует, в том числе, из ее пояснений в рамках проверки КУСП от 28 декабря 2020 года №**.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 24 августа 2020 года, подписанный Фрунко Н.В. и Неяскиным В.А., заключен в установленном законом порядке, подписан сторонами, на момент его заключения собственником спорного транспортного средства числилась Фрунко Н.В., после заключения договора Неяскин В.А. поставил автомобиль на регистрационный учет. При этом, Фатихов Р.В. в данных правоотношениях выступал посредником, занимался поиском покупателя, вел переговоры, что следует из его показаний о размещении объявления, проведении встреч с потенциальными покупателями, а также показаний свидетелей М., Ш., пояснений ответчика Неяскина В.А.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Исходя из положений статей 218, 223, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (пункт 1 статьи 223, пункт 1 статьи 224, пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последовательность действий сторон свидетельствует о том, что спорный автомобиль передан Неяскину В.А. продавцом Фрунко Н.В., с участием посредника Фатихова Р.В., о чем последний знал. При этом поведение стороны истца свидетельствует о том, что он выступал в качестве посредника при заключении оспариваемого договора и знал о его заключении и выражении воли продавца на отчуждение транспортного средства Неяскину В.А., который получив спорный автомобиль во владение, поставил его на регистрационный учет и пользуется им.

При этом с учетом исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к письменным пояснениям Фрунко Н.В. о продаже автомобиля Фатихову Р.В. и введении ее в заблуждение ответчиком Неяскиным В.А. Изложенные в нем пояснения опровергаются, в том числе, ее пояснениями данными в рамках проверки КУСП, а также фактическими действиями, совершенными ею в спорный период времени, в частности, получение денежных средств от Неяскина В.А., передача ему автомобиля, который к тому период времени находился в ее владении. Однако, если бы она его реально продала Фатихову Р.В., и эта сделка была бы исполнена, то у нее во владении уже не могло находится транспортное средство.

Ссылаясь на заключенность договора купли-продажи от 14 августа 2020 года, истец не учел, что договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи. Таким образом, спорный автомобиль при заключенности и реальности сделки был бы во владении Фатихова Р.В., а не Фрунко Н.В.

Обстоятельства того, что Фрунко Н.В. реально передала Фатихову Р.В. транспортное средство по договору купли-продажи от 14 августа 2020 года, материалы дела не содержат (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, указанные обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, пояснений сторон в рамках материала проверки КУСП, исследованных показаний свидетелей и письменных доказательств.

При этом, суд первой инстанции, обоснованно применяя положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что подпись от имени Фрунко Н.В. в договоре купли-продажи от 14 августа 2020 года между Фрунко Н.В. и Фатиховым Р.В., а также в расписке о получении денежных средств от 14 августа 2020 года выполнена не Фрунко Н.В.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правильному выводу о выполнении Фатиховым Р.В. роли посредника Фрунко Н.В. при продаже спорного автомобиля, отсутствия доказательств принятия истцом на себя правомочий собственника. При этом судом первой инстанции учтено, что Фатиховым Р.В. не заключался договор ОСАГО, не совершались действия по регистрации транспортного средства.

При этом судом вопреки доводам жалобы верно отклонены доводы истца о невозможности постановки автомобиля на учет ввиду его ненадлежащего технического состояния, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, в день предполагаемой продажи автомобиля Фрунко Н.В. Фатихову Р.В., Фрунко Н.В. поставила транспортное средство на учет, о чем свидетельствует карточка учета, представленная по запросу суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Фатихов Р.В. собственником транспортного средства не являлся, автомобиль до заключения договора с Неяскиным В.А. из владения Фрунко Н.В. не выбывал, транспортным средством Фрунко Н.В. 24 августа 2020 года распорядилась по своему усмотрению, в связи с чем не имеется оснований для признания незаключенным либо недействительным договора купли-продажи от 24 августа 2020 года между Фрунко Н.В. и Неяскиным В.А.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не принят отказ истца от исковых требований к Фрунко Н.В. отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Как усматривается из материалов дела судом отказано в принятии отказа от иска к Фрунко Н.В., как к стороне оспариваемой сделке, о чем вынесено определение, подробно мотивированное. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в нем, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о необоснованности назначения почерковедческой экспертизы в отношении договора от 14 августа 2020 года, при признании истцом и ответчиком Фрунко Н.В. факта его подписания, отклоняются судом как необоснованные, поскольку судом осуществлялась проверка заявления о фальсификации доказательств, в рамках которой суд обоснованно назначил экспертизу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о неправомерности отказа судом в назначении экспертизы в отношении договора купли-продажи от 24 августа 2020 года. Суд правильно пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения ходатайства о назначении по делу криминалистической экспертизы с учетом предмета и оснований исковых требований, поскольку, как верно отмечено судом, ответы на вопросы, которые предлагал поставить перед экспертами истец и его представитель, правового значения для рассмотрения и разрешения заявленных исковых требований не имели.

Доводы апелляционной жалобе об отказе суда в истребовании подлинника договора купли-продажи от 24 августа 2020 года отмены судебного акта не влекут, поскольку как правильно указал суд первой инстанции отвечая на аналогичные доводы, копия экземпляра указанного договора купли-продажи представлена в дело органами ГИБДД, заверена печатью и подписью сотрудника.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фатихова Р.В. о признании договора купли-продажи от 24 августа 2020 года между Фрунко Н.В. и Неяскиным В.А. недействительным (незаключенным), применении последствий недействительности сделки в виде передачи транспортного средства Фатихову Р.В., либо при невозможности возврата автомобиля – взыскании с Неяскина В.А. денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в этой части основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводам апелляционной жалобы в части необоснованного указания в резолютивной и мотивировочной части на отказ в удовлетворении требований Фатихова Р.В. о признании заключенным договора купли-продажи от 14 августа 2020 года между Фатиховым Р.В. и Фрунко Н.В., поскольку таких требований истцом не заявлено, однако в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что судом первой инстанции необоснованное разрешены незаявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 12 октября 2022 года изменить, исключив из резолютивной части указание на отказ в удовлетворении исковых требований Фатихова Рашида Вакифовича к Фрунко Нине Вячеславовне, Неяскину Вячеславу Алексеевичу о признании договора купли-продажи от 14 августа 2020 года заключенным.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 02 февраля 2023 года.