Решение по делу № 2-363/2022 от 28.03.2022

УИД: 66RS0052-01-2022-000343-95

Гр. дело 2-362/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 22 июля 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Л.П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 419 503,04 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 200000 руб., задолженность по процентам - 216 063,59 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 3 439,45 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 395,04 руб.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Лето Банк» и ответчиком Л.П.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка фирменное наименование ОАО "Лето Банк" было изменено на ПАО "Почта Банк". ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 503,04 руб. После передачи прав требования погашение задолженности ответчиком не производилось. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 3 Сухоложского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившими возражениями Ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что к нему перешло право первоначального кредитора требовать погашения просроченной задолженности в том же объеме и на тех же условиях.

Исковое заявление первоначально было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в своё отсутствие своего представителя в случае его неявки (л.д. 5-6).

Ответчик Л.П.Н., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.64).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Оценив представленные в дело доказательства, материалы гражданского дела мирового судьи 2-275/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями п.1 и п.2 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ, в соотношении с п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения между ОАО «Лето Банк» и Л.П.Н. в офертно-акцептной форме кредитного договора №, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом представлены заявление о предоставлении потребительского кредита (л.д.18-19), копия паспорта (л.д. 28-29), индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей (л.д.20-23), Условия предоставления потребительских кредитов (л.д.24-26), содержащие условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» с Л.П.Н. договора потребительского кредита: сумма кредита – 200 000 руб. с условием возврата и уплаты процентов по договору в размере 39,90% годовых ежемесячными платежами в сумме 8700 руб. в течение 48 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику. За просрочку платежей Тарифами предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченных платежей.

Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении с Л.П.Н. в офертно-акцептной форме кредитного договора №, исполнении банком ОАО «Лето Банк» своих обязательств по выдаче кредита, что также подтверждается выпиской по счёту (л.д.32-34), в связи с чем суд признаёт указанные обстоятельства установленными.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита последним не оспаривается, подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что Л.П.Н. в течение срока пользования кредитом ненадлежащим образом исполнял обязательство по уплате ежемесячных платежей, допускал возникновение просроченной задолженности, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, с мая 2015 г. платежи не вносились. Ответчиком не представлено доказательств возврата кредита с процентами на дату истечения срока обязательства либо в дальнейшем.

В соответствии с Уставом фирменное наименование Банка изменено с ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

Из представленных истцом документов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования по кредитному договору на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требования № У77-18/3138. На момент заключения Договора цессии и перехода прав требования задолженность ответчика составила 419 503,04 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 200000 руб., задолженность по процентам - 216 063,59 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 3 439,45 руб. (л.д.35-39). Указанную задолженность истец заявляет к взысканию с ответчика. О состоявшейся уступке прав требования ответчику истцом направлено уведомление (л.д.40).

Из п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Условие о передаче прав требования к должнику полностью или частично другому лицу, как имеющему лицензию на осуществление банковских операций так и не имеющему такой лицензии, содержится в п. 13 Индивидуальных условий и согласовано сторонами в момент его заключения, что не противоречит разъяснению пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Следовательно, ОАО «Лето Банк» в настоящее время выбыло из правоотношений сторон по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, лицом, к которому перешло субъективное право кредитора, является истец ООО «Филберт».

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ отсчет срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Согласно п.2 указанной нормы по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В то же время в соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу до даты истечения срока обязательства.

Согласно статье 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из условий кредитного договора и графика платежей, исполнение обязательства заемщика по кредиту должно производиться периодическими (ежемесячными) платежами. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению по каждому просроченному/ненадлежащему платежу, со следующей за ним даты.

Согласно графику платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по кредиту должна вноситься ежемесячно, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по наиболее позднему платежу по графику от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал бы ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, в соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

ООО «Филберт» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Ответчика о взыскании задолженности по данному кредитному договору, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика. Как следует из истребованных судом материалов гражданского дела мирового судьи 2-275/2020, истец адресованное мировому судье заявление о выдаче судебного приказа сдал в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в течении срока исковой давности имеется перерыв продолжительностью 210 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Исковое заявление, переданное истцом на почту после истечения шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), в Сухоложский городской суд Свердловской области поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату подачи иска с учётом указанного перерыва срок исковой давности истек по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд, оценив представленный истцом расчёт задолженности, приходит к выводу о том, что в заявленном в исковых требованиях размере 419 503,04 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 200000 руб., задолженность по процентам - 216 063,59 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 3 439,45 руб., задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после чего дополнительные начисления банком не производились. В этой же сумме задолженность была уступлена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Об этом же свидетельствуют сведения, отраженные в выписках по счетам просроченной задолженности. (л.д.30-31, 33-34).

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 419 503,04 руб. истёк на дату подачи иска в суд.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учётом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Л.П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 29.07.2022.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров