Решение от 26.06.2023 по делу № 1-473/2023 от 16.05.2023

уголовное дело № 1-473/2023

следственный № 12201950001001067

19RS0001-01-2023-000307-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 26 июня 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи              Глущакова Е.В.,

при секретаре                                Сипкиной Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей –     

помощников прокурора г. Абакана         Васильевой Е.Н., Вдовиченко О.В.,

подсудимого                             Чепурченко А.Н.,

защитника-адвоката                            Никифорова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, детей не имеющего, работавшего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ «КП-<адрес>», судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (неотбытый срок 8 месяцев 25 дней),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чепурченко А.Н. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одна из которых с незаконным проникновением в жилище, вторая с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ Чепурченко А.Н., реализуя умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома замка входной двери, незаконно проник в жилой дом по адресу: <адрес>, откуда с печи, расположенной на кухне, взял углошлифовальную машину «<данные изъяты>», в комплекте с кругом для шлифования металла, общей стоимостью 2 640 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, обратив которые в свою пользу, Чепурченко А.Н. с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб в общей сумме 2 640 рублей.

Кроме того, в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ Чепурченко А.Н., реализуя умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, находясь на кухне квартиры по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял руками с подоконника смартфон «<данные изъяты>», стоимостью 7 540 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, обратив который в свою пользу, Чепурченко А.Н. с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 540 рублей.

В судебном заседании подсудимый Чепурченко А.Н. после изложения обвинения, вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается, отбывая в местах лишения свободы наказание, зарегистрировал брак с Свидетель №7, написал извинительные письма в Общественно-наблюдательную комиссию, в рамках другого дела потерпевшей возместил ущерб, в ФКУ «ИК-<адрес>» работал, характеризовался администрацией исправительного учреждения с положительной стороны, заслужил льготу - перевод в колонию-поселение. От дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно досудебным показаниям Чепурченко А.Н. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 мину ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> встретил ранее незнакомого мужчину, который попросил у него сигарету, но забрал всю пачку, протянутую ему подсудимый. Поступок мужчины не понравился, и поскольку Чепурченко А.Н. видел, как мужчина выходил из <адрес>, он решил в него проникнуть, для этого подошел к калитке, осмотрелся по сторонам, перелез через забор, нашел на территории металлический лом, которым сбил навесной замок, после чего вошел вовнутрь. В доме никого не было, Чепурченко А.Н. осмотрелся, в кухне увидел углошлифовальную машинку «<данные изъяты>» черно-красного цвета, хранящуюся в заводской коробке, которую в целях хищения взял, вышел из дома, перелез через забор и направился в ломбард по адресу: <адрес>, где сдал за 1200 рублей. Кроме того, после 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в компании с Потерпевший №1 на кухне ее <адрес>. Чепурченко А.Н. видел, как Потерпевший №1 положила свой сотовый телефон на подоконник, а когда она вышла, у него возник умысел на хищение телефона, для этого взял указанный телефон и положил его в карман своей куртки, а когда Потерпевший №1 вернулась, собрался идти домой, вышел на улицу, где снял с телефона чехол и в нем обнаружил банковскую карту. Позднее в ломбарде по адресу: <адрес> сдал похищенный телефон, получив 3000 рублей, после чего направился домой. ДД.ММ.ГГГГ он выкупил похищенное имущество, и добровольно выдал сотрудникам полиции. Вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 210-213).

Приведенные показания обвиняемый Чепурченко А.Н. подтвердил в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ в ходе их проверки на месте, а именно указал на частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в него, сбив найденным на участке ломом с входной двери навесной замок, после чего с кухни дома похитил углошлифовальную машинку и продал ее в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>. В дальнейшем, указал на <адрес> по адресу: <адрес>, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил кражу сотового телефона «<данные изъяты>», который сдал в ломбард по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 224-232).

Чепурченко А.Н., будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого дал аналогичные показания (оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ проник в <адрес> в <адрес>, откуда похитил углошлифовальную машинку, а ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, похитил с подоконника сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, также выразил согласие с оценкой похищенного имущества. Кроме того, уточнил, что про мужчину, который якобы забрал у него пачку сигарет у <адрес> в <адрес>, выдумал (т. 1 л.д. 242-245, т. 2 л.д. 1-3).

Оценивая досудебные показания Чепурченко А.Н., суд приходит к выводу, что они, в том числе в ходе проверки показаний на месте, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе требований ст. 51 Конституции РФ, а также возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний по существу протоколов допросов и проверки показаний на месте, к полноте, правильности изложения сообщенных сведений от Чепурченко А.Н., его защитника и иных участников следственных действий при ознакомлении с их содержанием не поступало, ни сам Чепурченко А.Н., ни его защитник перед проведением указанных следственных действий не заявляли о том, что его состояние здоровья или самочувствие, препятствует проведению, не ходатайствовали об отложении по указанным либо иным причинам. В этой связи, суд признает указанные показания допустимыми доказательствами, и достоверными в той части, в которой они соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину Чепурченко А.Н. в совершенных преступлениях полностью установленной также показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Иные доказательства по эпизоду хищения имущества, принадлежащего

Потерпевший №2 (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ)

Из оглашенных с согласия сторон досудебных показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что проживает с семьей по адресу: <адрес> при этом у них имеется частный жилой дом по адресу: <адрес>, на который оформляют наследство, и используют пока в качестве дачи, но появляются там практически каждый день, в том числе были ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, около 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыв туда в очередной раз, обнаружили, что дверь дома открыта, на ней отсутствует навесной замок, а с печки пропала углошлифовальная машинка, которую покупали 1,5 месяца назад в магазине «<данные изъяты>» за 4000 рублей. Кроме ее и супруга никто в дом доступа не имел (т. 1 л.д. 70-71).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №2, показала (оглашен в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что после возврата ей похищенного, в коробке нашла гарантийный талон и чек. Углошлифовальную машину «<данные изъяты>» с супругом приобретали ДД.ММ.ГГГГ за 2640 рублей, в стоимость входила сама машинка и один сменный диск, пользовались ей 1-2 раза, поэтому оценивает в 2640 рублей. Дом по адресу: <адрес>, откуда совершено хищение является полностью пригодным для проживания, в нем имеется печное отопление, электричество, вода, мебель, окна и двери в рабочем состоянии. Чепурченко А.Н. не знает, никаких долговых обязательств у них друг перед другом нет и не было, разрешения заходить в их дом и брать вещи, ему не давали. Ввиду того, что похищенное имущество возвращено, материальных претензий к Чепурченко А.Н. не имеет (т. 1 л.д. 73-75).

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №2, суд отмечает, что в своих показаниях потерпевшая последовательно сообщала о наличии у нее имущества, а именно углошлифовальной машинки, а также обстоятельствах обнаружения хищения. У суда не возникает сомнений в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №2 в указанной части, поскольку у нее отсутствуют основания для оговора подсудимого и заинтересованность в его необоснованном привлечении к уголовной ответственности, в том числе корыстная, о чем объективно свидетельствует то обстоятельство, что до совершенного преступления ранее они не были между собой знакомы, между ними не было конфликтных ситуаций.

По досудебным показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у них супругой имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в кухне которого в коробке хранилась новая углошлифовальная машинка «<данные изъяты>», приобретенная в феврале 2022 г., пользовался ей 1 или 2 раза. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут с супругой обнаружили, что замок входной двери был сломан, а из дома пропала указанная углошлифовальная машинка. Выданная Чепурченко А.Н. углошлифовальная машинка «<данные изъяты>» принадлежит им, опознал ее по внешнему виду и комплектующим. Чепурченко А.Н. не знает, никаких долговых обязательств у него и супруги перед ним нет, никому входить в дом разрешения не давали, тем более брать их вещи (т. 1 л.д. 87-88, 97-98).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин обратился с целью реализации углошлифовальной машины «<данные изъяты> Чепурченко А.Н., который по договору комиссии № № получил за нее аванс в сумме 1200 рублей. В случае приема товара на реализацию, человеку передается аванс, имущество переходит в собственность комиссионного магазина, а оставшаяся сумма выплачивается уже после фактической продажи. Через несколько дней данную машинку выкупил сам Чепурченко А.Н. (т. 1 л.д. 100-102).

Вина Чепурченко А.Н. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения преступления.

В частности, сообщение Свидетель №1 о хищении углошлифовальной машины, зарегистрировано в УМВД России по <адрес> в 18 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) (т. 1 л.д. 54).

В заявлении на имя начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) Потерпевший №2 просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ путем взлома замка, незаконно проникло в дом по адресу: <адрес>, откуда похитило углошлифовальную машинку стоимостью 4 000 рублей (т. 1 л.д. 55).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия установлено, что хищение имущества Потерпевший №2 совершено из помещения дома по адресу: <адрес>, усадьба которого огорожена забором, на участке обнаружены следы обуви, ведущие от забора к дому и обратно. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, на крыльце обнаружен замок, без душки. При входе в дом слева у стены расположен кухонный гарнитур с раковиной, в дальнем левом углу – ванная и шкаф, в углу справа - печка. Справа от кухни расположена комната, в которой имеются диваны, компьютерный стол с телевизором, журнальный стол, шкаф (т. 1 л.д. 56-62, 77)

Согласно кассовому чеку и гарантийному талону углошлифовальная машина «<данные изъяты>» приобретена ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» за 2640 рублей (т. 1 л.д. 76).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ изъята копия договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО8 и Чепурченко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о реализации «болгарки» (углошлифовальной машины) «<данные изъяты>, оцененной в 1400 рублей, с выдачей Чепурченко А.Н. аванса в сумме 1200 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ осмотрена следователем (т. 1 л.д. 105-108, 109-113), затем признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 113, 114).

В ходе выемки у свидетеля Чепурченко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете УМВД России по <адрес> изъята в коробке углошлифовальная машина марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 83-86), которая ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена (т. 1 л.д. 89-94), после чего постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством по уголовному делу и возвращена свидетелю Свидетель №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 95, 96, 99).

Иные доказательства по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ)

Из оглашенных с согласия сторон досудебных показаний потерпевшей Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она направилась в магазин «<данные изъяты>», где приобрела 1,5 литра пива и бутылку водки, а возвращаясь, возле подъезда встретила свекровь, соседа Свидетель №2 и с ним незнакомого мужчину, представившегося ФИО3. Позднее к ней в квартиру постучался ФИО3, с которым на кухне стала распивать спиртное. В тот момента на подоконнике лежал ее сотовый телефон «<данные изъяты>», приобретенный в июле 2021 г. за 12 000 рублей. Сотовый телефон был в чехле-книжке, в который ранее вложила банковскую карту. Через некоторое время она уснула, а проснувшись в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила отсутствие сотового телефона, ущерб от хищения которого является значительным, поскольку она нигде не работает, состоит на учете в качестве безработной, получает пособие в сумме 6000 рублей. Долговых обязательств у нее перед ФИО3 и у него перед ней, на момент хищения не было (т. 1 л.д. 147-149).

В ходе дополнительного допроса потерпевшая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, показала (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы, с оценкой сотового телефона «<данные изъяты>» на общую сумму 7 540 рублей согласна, ущерб для нее является значительным, так как она не работает, оплачивает ежемесячно коммунальные услуги (т. 1 л.д. 150-151).

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №1, суд отмечает, что в своих показаниях потерпевшая последовательно сообщала о наличии у нее имущества, а именно сотового телефона, встречи с подсудимым и также обстоятельствах обнаружения хищения. У суда не возникает сомнений в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1 в указанной части, поскольку у нее отсутствуют основания для оговора подсудимого и заинтересованность в его необоснованном привлечении к уголовной ответственности, в том числе корыстная, о чем объективно свидетельствует то обстоятельство, что до совершенного преступления ранее они не были между собой знакомы, между ними не было конфликтных ситуаций.

По показаниям свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. в день хищения сотового телефона у Потерпевший №1 в гостях был ранее незнакомый мужчина, за которым свидетель около 22 часов 30 минут закрыла дверь (т. 1 л.д. 189-191).

Свидетель Свидетель №2, показания которого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что в около 21 часа 00 минут в двадцатых числах апреля ДД.ММ.ГГГГ г. во дворе своего дома по адресу: <адрес>, встретил знакомого Чепурченко А.Н., в это время к ним подошла его соседка Потерпевший №1 и предложила выпить у нее в гостях алкоголь. Через несколько минут он попрощался с Чепурченко А.Н. и пошел в магазин, позднее от Потерпевший №1 узнал о похитил ее сотового телефона (т. 1 л.д. 186-188).

По досудебным показаниям свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступила информация о том, что по адресу: <адрес>, у Потерпевший №1 был похищен сотовый телефон «<данные изъяты>» и банковская карта. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к хищению может быть причастен Чепурченко А.Н., который в тот же день добровольно выдал ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и банковскую карту «<данные изъяты>» № на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 156-157).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон досудебных показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в ломбарде (комиссионном магазине) «ФИО2» по адресу: <адрес> в должности товароведа. Время работы ломбарда с 08:00 до 20:00, а комиссионного магазина - круглосуточно. До полуночи ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Чепурченко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который предъявил паспорт и сдал за 3500 рублей сотовый телефон «<данные изъяты>», выкупать его в будущем не намеревался. С Чепурченко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, а ДД.ММ.ГГГГ последний все же выкупил сотовый (т. 1 л.д. 171-173).

Кроме того, вина Чепурченко А.Н. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, позволяющими в своей совокупности установить обстоятельства совершения преступления.

В частности, сообщение Потерпевший №1 о хищении сотового телефона «<данные изъяты>», зарегистрировано в УМВД России по <адрес> в 09 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) (т. 1 л.д. 125).

В заявлении на имя начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО22, который находясь у нее дома в период времени с 22 часов до 00 часов 30 минут похитил сотовый телефон стоимостью 10 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает (т. 1 л.д. 126).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия установлено, что <адрес> по адресу: <адрес>, состоит из ряда помещений, в том числе кухни, к окну которой прилегает подоконник (т. 1 л.д. 127-134).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №5 изъята копия залогового билета с договором займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и Чепурченко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по которому Чепурченко А.Н. под залог сотового телефона «<данные изъяты>» получил на 30 дней займ в сумме 3500 рублей. Копия залогового билета с договором займа № была осмотрена, постановлением следователя признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 176-179, 180-183, 184-185).

Согласно акту добровольной выдачи в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Черпурченко А.Н. выдал оперуполномоченному ОУР УМВД России по <адрес> Свидетель №4 сотовый телефон «<данные изъяты>» и банковскую карту «<данные изъяты>» № № (т. 1 л.д. 143-144).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № УМВД России по <адрес>, изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» и банковская карта «<данные изъяты>» №, которые были осмотрены (т. 1 л.д. 160-162, 163-167), затем признаны вещественными доказательствами и возвращены на хранение по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 168, 169, 170).

По заключению эксперта №, стоимость похищенного у Потерпевший №1 смартфона «<данные изъяты>» составляет 7 540 рублей (т. 1 л.д. 199).

Осмотры мест происшествий, предметов, документов, их изъятие проведены в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по делу.

Исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства, представленные стороной обвинения, суд оценивает как допустимые, относимые и достоверные, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ. Содержание исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств, согласуется как между собой, так и с показаниями самого подсудимого, потерпевших и свидетелей, уличая подсудимого в содеянном и в совокупности отражают целостную картину установленных судом деяний.

Проанализировав досудебные показания подсудимого Чепурченко А.Н., потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №2, суд приходит к выводу, что каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Чепурченко А.Н. в инкриминируемых ему хищениях имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, они не содержат. В целом показания указанных лиц последовательны и согласуются с другими исследованными доказательствами, позволяют установить обстоятельства инкриминируемых Чепурченко А.Н. преступлений.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлены факты совершения Чепурченко А.Н. инкриминируемых ему деяний, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

    Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Чепурченко А.Н. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и мест совершения преступлений, взаимоотношений между подсудимым с одной стороны и потерпевшими и свидетелями с другой стороны, суд приходит к выводу о том, что хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, подсудимым Чепурченко А.Н. совершены тайным способом, поскольку на момент их совершения потерпевших и иных лиц рядом не было. Подсудимый Чепурченко А.Н. осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшим, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищения являются оконченными, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению. При этом, суд исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому Чепурченко А.Н., хищение у потерпевшей Потерпевший №1 чехла-книжки сотового телефона, сим-карты, банковской карты, поскольку данные предметы материальной ценности для потерпевшей не представляют.

Размер ущерба, причиненного Потерпевший №2 в результате хищения, подтверждается показаниями потерпевшей и чеком магазина, не является значительным.

Размер ущерба, причиненного Потерпевший №1 в результате хищения, подтверждается показаниями потерпевшей, заключением эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, имущественного и семейного положения потерпевшей, являющейся безработной, не имеющей иных доходов кроме пособия по безработице, составлявшего на момент хищения - 7273 рубля 9 копеек, которое меньше стоимости похищенного имущества (7540 рублей), а также его значимости, является значительным для потерпевшей Потерпевший №1, о чем последняя неоднократно указывала, давая на досудебной стадии показания.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты, у суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает Чепурченко А.Н. вменяемым по отношению к совершенным им преступным деяниям.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Чепурченко А.Н.:

- по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, с умышленной формой вины, относящихся к категориям средней тяжести и тяжкого, предметы преступных посягательств, влияние наказания на исправление Чепурченко А.Н. и на условия его жизни, а также личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающее обстоятельство.

Подсудимый Чепурченко А.Н. ранее судим (т. 2 л.д. 40-46, 73-92), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 60, 62, 64), по месту жительства должностными лицами УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 54), соседями – положительно (т. 2 л.д. 57-58), по месту отбывания наказания в ФКУ «ИК-33 УФСИН России по <адрес>» удовлетворительно (т. 2 л.д. 56), состоит в браке с Свидетель №7, которой в судебном заседании охарактеризован исключительно с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чепурченко А.Н., в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ являются (по всем эпизодам): полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие положительных характеристик. Чепурченко А.Н. добровольно возместил потерпевшим причиненный преступлениями ущерб, что свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (т. 1 л.д. 83-86, 143-144).

Кроме того, как следует из исследованных судом доказательств, Чепурченко А.Н., давая объяснения (т. 1 л.д. 141-142), а также будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 79-81), добровольно сообщил о дате, времени и месте хищений, обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом, затем добровольно выдал похищенное. Сообщенные сведения были положены в основу обвинения и приведены в обвинительном заключении, следовательно, информация, полученная от подсудимого, имела существенное значение для раскрытия и расследования преступлений. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что орган следствия располагал всеми указанными сведениями до того, как о них сообщил подсудимый Чепурченко А.Н., стороной обвинения не представлено. По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Проанализировав совокупность приведенных выше обстоятельств, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает по всем эпизодам в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: фактические явки с повинной, способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чепурченко А.Н. по каждому деянию, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ применительно к п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признается особо опасным, что влечет применение при назначении наказания за каждое преступление положений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, при их сопоставлении с данными о личности Чепурченко А.Н., наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, а также принимая во внимание положения ч. 5 ст. 18, ч. 1 ст. 68 УК РФ, согласно которым, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу о назначении за каждое преступление наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Иные, более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд полагает возможным с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, не назначать Чепурченко А.Н. дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.

При наличии в действиях Чепурченко А.Н. отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие верхний предел наиболее строгого вида наказания, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющие изменить категории преступлений, не могут быть применены к нему в силу требований уголовного закона.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступных деяний, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание более мягкое, чем предусмотрено санкциями статей, не имеется.

Суд не усматривает причин для назначения подсудимому наказания ниже одной третьей части максимального размера санкций соответствующих статей (ч. 3 ст. 68 УК РФ), поскольку менее чем через год после освобождения из мест лишения свободы Чепурченко А.Н. вновь совершил ряд преступлений, в том числе тяжкое, таким образом исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Кроме того, суд не усматривает условий для освобождения Чепурченко А.Н. от уголовной ответственности и наказания, а также применения отсрочки отбывания наказания.

По делу также нет условий применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Чепурченко А.Н. в виде лишения свободы, учитывая его личность, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, суд не усматривает оснований, позволяющих применить условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Наказание подсудимому за совершенные преступления должно быть назначено по их совокупности в порядке, определенном ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основных наказаний.

Кроме того, решая вопрос о назначении окончательного наказания, суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления по настоящему делу совершены Чепурченко А.Н. до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, назначает Чепурченко А.Н. окончательное наказание путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, а также наказания по приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

При определении вида исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание Чепурченко А.Н., суд принимает во внимание особо опасный рецидив преступлений, и потому руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

В соответствии с положениями ст. 97-99, 108, 255, 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, учитывая, все данные о личности подсудимого Чепурченко А.Н. вид избранного в отношении него наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии особого режима), в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать по настоящему уголовному делу Чепурченко А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив ее действие до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования Чепурченко А.Н. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203-206), постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8-9), постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чепурченко А.Н. мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 11-12).

Срок наказания Чепурченко А.Н. следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

При этом, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть Чепурченко А.Н. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу, а также в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а всего с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Гражданские иски не заявлены.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд при принятии по ним решения, руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 688 ░░░░░░ (░. 2 ░.░. 114), ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 984 ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░. 1 ░.░. 239) ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 303-304, 308-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░:

- ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 1 (░░░░) ░░░░░;

- ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-<░░░░░>».

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72, ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ «Realme», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░