Решение по делу № 33-5947/2019 от 01.07.2019

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 07 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Харламовой Ю.Е.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Тоцкого района Оренбургской области на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску А.И.В., А.В.Н. к ГБУЗ «*** *** ***» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., прокурора, поддержавшего апелляционное определение, объяснения представителей ГБУЗ «*** *** ***» Х.А.О., К.А.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

установила:

А.И.В., А.В.Н. обратились в суд с иском к ГБУЗ «*** *** ***» о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (дата) года родился их сын А.Е.И., ребенок родился здоровым.

09 января 2018г. их вызвали в больницу на прививку.

12 января 2018г. они с ребенком пришли в больницу, где их направили к врачу неврологу, на УЗИ, к окулисту. Вопросов по здоровью сына также не возникло.

16 января 2018 г. они пришли в больницу на прививку «Гепатит Б».

Врачи дополнительно не осматривали, не спрашивали о состоянии здоровья ребенка, а сразу направили на прививку. Медсестра, делавшая прививку, предупредила, что прививка тяжелая, при наличии температуры, можно воспользоваться препаратами, имеющимися дома.

17 января 2018г. в обеденное время у ребенка появилась температура, которую снизили детским препаратом «***».

18 января 2018г. состояние ребенка было нормальное, поднималась небольшая температура.

19 января 2018г. состояние ребенка ухудшилось, он стал капризничать, много спать, стул стал жидким, пропал аппетит, срыгивал употребленную еду. В больницу обращаться не стали, поскольку полагали, что пройдет и всему виной прививка.

20 января 2018г. состояние ребенка было нормальное, появился аппетит, температуры не было, немного капризничал.

21 января 2018г. состояние ребенка было еще лучше.

22 января 2018г. около 02 часов ребенок стал капризничать, снова стал срыгивать еду, стул стал сильно жидким.

В кабинет педиатра Д.О.М. они зашли 22 января 2018 г. в 09 часов 15 минут, но в *** приехали намного раньше.

Не осмотрев сына, Д.О.М. отправила их в инфекционное отделение. В инфекционном отделении сказали, что врачи на обходе, и необходимо подождать до 11 часов, несмотря на то, что сообщили о плохом состоянии ребенка.

Ближе к 11 часам ребенку стало хуже, кончики пальцев стали синеть. Стали требовать врача, еще раз объяснив ситуацию. Когда пришел врач, ребенка срочно положили в реанимационное отделение.

Около 15 часов 30 минут сообщили о смерти сына.

По факту смерти их сына А.Е.И. Сорочинским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Оренбургской области 26 января 2018г. было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 109 Уголовного кодекса РФ.

В ходе следствия по уголовному делу 15 февраля 2018г. была назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро СМЭ» г. Оренбург.

Заключением комиссии экспертов ООО «Бюро СМЭ» г. Оренбург установлено наличие дефектов при оказании медицинской помощи.

Полагают, что смерть ребенка наступила по вине врачей ГБУЗ «*** *** ***».

Действиями медицинских работников им причинен моральный вред, который оценивают в 10 000 000 рублей.

Потеря долгожданного ребенка причинила им моральный вред, боль и горечь утраты они испытывают ежедневно. Гибель ребенка превратилась в ежедневный бесконечный кошмар, любые воспоминания об этом вызывают слезы, не могут спокойно спать по ночам. Смерть ребенка явилась трагедий для всей семьи.

Просили взыскать с ГБУЗ «*** *** ***» в пользу А.И.В., А.В.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, с учетом уточнения, по 5 000 000 рублей в пользу каждого.

Решением суда исковые требования А.И.В., А.В.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, просит данное решение отменить, удовлетворить заявленные А.И.В., А.В.Н. требования с учётом принципа разумности и справедливости.

В отзыве на апелляционное определение А.И.В., А.В.Н. доводы апелляционного представления прокурора поддержали.

В своих возражениях ГБУЗ «*** *** ***» просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

А.В.Н., А.И.В., представители третьих лиц СУ СК РФ по Оренбургской области, Министерства здравоохранения Оренбургской области, третьи лица С.Т.А., Д.О.М., К.О.И., П.А.А., надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора ( контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с требованиями стати 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, репутация, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью связанной с увечьем или повреждением здоровья, и др.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 N 1104н утверждён «Стандарт специализированной медицинской помощи детям при эшерихиозе тяжелой степени тяжести».

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что А.И.В. и А.В.Н. являются родителями А.Е.И., (дата) года рождения.

В соответствии с медицинской картой А.Е.И. ребёнок осматривался педиатром 16 января 2018г. С диагнозом «здоров» ребёнок вакцинировался против гепатита «В» - вторая вакцинация.

17 января 2018г. проводился осмотр медицинской сестры после вакцинации – жалоб нет. 17 января 2018г. осмотр невролога – диагноз «здоров» и запись педиатра – диагноз «здоров». Дальнейших осмотров в карте нет.

Из материалов дела, в том числе медицинской документации следует, чтоА.Е.И. умер в день поступления в реанимационное отделение ГБУЗ *** *** *** 22 января 2018 года.

Поступил в стационар с диагнозом: ***

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной в рамках уголовного дела, ребенок поступил в медицинское учреждение в крайне тяжелом состоянии, с тяжелым (***). До указанного времени (22 января 2018 года) родители А.Е.И. за медицинской помощью не обращались, в то время как у ребенка с 18 января 2018 года наблюдалась рвота на каждый прием пищи и многократный жидкий стул.

К неблагоприятному исходу – смерти А.Е.И. привели запущенность болезни и несвоевременное обращение родителей ребенка за медицинской помощью.

В случае своевременного обращения родителей А.Е.И. за медицинской помощью, благоприятный исход был возможен, т.е. наступления столь тяжелого *** можно было избежать.

Постановлением следователя СМСО СУ СК РФ по Оренбургской области К.Ю.А. от 14 июня 2018 года, 26 июня 2018 года, отказано в возбуждении уголовного по факту смерти в ГБУЗ *** *** *** А.Е.И., 08 (дата) основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 124, 238, 293 УПК РФ в действиях С.Т.А., К.О.И., Д.О.М., П.А.А., прекращено уголовное дело по факту смерти А.Е.И. по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении С.Т.А., К.О.И., Д.О.М., П.А.А., в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

Поскольку при разрешении настоящего спора возникли вопросы, требующие специальных знаний в области медицины, судом по делу была назначена судебно - медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертной комиссии БУЗ Удмуртской Республики Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики № (период проведения с 22 октября 2018 года по 28 февраля 2019 года), смерть А.Е.И., (дата) рождения, наступила от заболевания - ***. Данное заболевание протекало на неблагоприятном фоне иммунодефицитного состояния.

При оказании медицинской помощи А.Е.И., (дата) года рождения, в ГБУЗ «*** *** ***» были допущены следующие дефекты на этапе оказания медицинской помощи в условиях отделения анестезиологии и реанимации:

1.    В медицинской документации нет информации об осмотре педиатра 22 января 2018 г.;

2.    22 января 2018 нет направления на стационарное лечение врача-инфекциониста, нет записи в медицинской документации осмотра врача - инфекциониста 22 января 2018 г.;

3.    Стандарт назначения обследования на момент госпитализации выполнен не в полном объеме: в назначенном полном клиническом анализе крови: не определены уровень эритроцитов, тромбоцитов, скорость оседания эритроцитов. Не назначены и не выполнены анализы свертывающей системы крови, газового состава крови, группа крови и резус фактор;

4.    В соответствии с Приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 N 1104н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи детям при эшерихиозе тяжелой степени тяжести" в связи с краткосрочностью пребывания ребенка в стационаре не проведены назначенные исследования кала: кал на рото и норовирусы, кал на патогенную группу микроорганизмов. Не назначены и не определены: копрограмма, кал на скрытую кровь, исследование на простейшие и яйца глистов, антитела к сальмонелле в крови. Назначено, но не проведено исследование мочи в связи с отсутствием мочи;

5.    Нет контроля уровня артериального давления, центрального венозного давления (согласно записям в медицинской карте ввиду того, что аппараты не фиксировали данные параметры из-за крайне тяжелого состояния пациента);

6.    Перевод пациента на искусственную вентиляцию легких своевременный, но в сложившейся клинической ситуации, необходимо было сразу осуществлять ее 100% кислородом.

7.     Проведенная инфузионная терапия, в части объема, не соответствовала Федеральным клиническим рекомендациям по оказанию скорой медицинской помощи при шоке у детей;

8.    В связи с краткосрочностью пребывания в стационаре не установлена этиологическая расшифровка диагноза.

9.    Не включен в заключительный диагноз, как осложнение ***, хотя в карте интенсивного наблюдения ведущий синдром определен как ***

В представленной медицинской документации отсутствуют сведения о характере медицинской помощи в период с 09:15 до 11:15 22 января 2018 г. В случае, если в указанный период имелись обращения к врачу - педиатру, то врач должен был провести осмотр ребенка и предпринять все необходимые меры для экстренной транспортировки пациента в медицинский стационар, имеющий реанимационное отделение, т.к. последующая клиническая динамика позволяет утверждать, что уже в период с 09:15 до 11:15 22 января 2018 г. у пациента имелось угрожающее жизни состояние, лечение которого должно было проводиться в условиях отделения реанимации и интенсивной терапии.

В случае, если имелось самостоятельное обращение в инфекционное отделение, то медицинскому персоналу необходимо было незамедлительно провести осмотр врачом инфекционистом, врачом – реаниматологом, т.к. последующая клиническая динамика, позволяет утверждать, что уже в период с 09:15 до 11:15 22 января 2018 г. у пациента имелось угрожающее жизни состояние, лечение которого должно было проводиться в условиях отделения реанимации и интенсивной терапии.

Основополагающим фактором, который повлиял на наступление смерти пациента А.Е.И., *** года рождения, явилось позднее обращение за медицинской помощью. Согласно данным имеющимся в представленных материалах, на момент обращения за медицинской помощью 22 января 2018 г., давность заболевания составляла 4-5 суток с момента появления жалоб на состояние здоровья. Пациент А.Е.И. поступил в отделение анестезиологии и реанимации «*** *** ***» в крайне тяжелом состоянии, обусловленной клиникой ***. При таких угрожающих жизни состояниях, даже проведенные полно и своевременно необходимые лечебно-диагностические мероприятия, не позволяют достигнуть благоприятного исхода.

Исходя из указанного выше, считают, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи пациенту А.Е.И., (дата) года рождения, в ГБУЗ ««*** *** ***» на всех этапах, не состоят в причинно-следственной (прямой) связи с наступлением его смерти.

Таким образом, согласно заключению экспертной комиссии, на наступление смерти малолетнего А.Е.И. повлияло позднее обращение за медицинской помощью, выявленные дефекты не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти и отсутствие дефектов оказания медицинской помощи не позволили бы достигнуть благоприятного исхода.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку собранными по делу доказательствами не подтверждается наличие причинно – следственной связи между действиями врачей ГБУЗ «*** *** ***» и смертью малолетнего А.Е.И.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что материалами дела подтверждается факт некачественного оказания услуг, что является основанием для компенсации морального вреда, выводов суда не опровергают.

Основанием для обращения истцов в суд явились нравственные страдания, вызванные смертью ребенка. Между тем наличия вины ответчика в смерти малолетнего А.Е.И. не установлено.

Напротив, из вышеприведённых комиссионных судебно - медицинских экспертиз следует, что к запущенности заболевания и, как следствие, неблагоприятному исходу – смерти ребёнка привело несвоевременное обращение истцов (родителей малолетнего А.Е.И.) за медицинской помощью, а имеющиеся дефекты оказания медицинской помощи не повлияли на его (неблагоприятный исход) наступление.

Вопреки доводам апелляционного представления из заключения комиссии экспертов следует, что проведённые полно и своевременно необходимые лечебно – диагностические мероприятия не позволили бы достигнуть благоприятного исхода при лечении А.Е.И.

Данные выводы свидетельствуют об отсутствии наличия не только прямой, но и косвенной причинно – следственной связи между дефектами оказания ответчиком медицинской помощи и смертью А.Е.И.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Тоцкого района Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи