Решение от 29.05.2023 по делу № 8Г-8224/2023 [88-9731/2023] от 07.04.2023

УИД 78RS0005-01-2021-001655-80

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               №88-9731/2023

    №2-182/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург                                                                  29 мая 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Козловой Е.В.,

    судей Смирновой О.В., Григорьевой Ю.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-182/2022 по иску Николаевой Серафимы Ивановны к ГБУЗ ПО «Порховская межрайонная больница» о компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе представителя Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области Серебренниковой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., заключение прокурора Андреевой Н.А. о наличии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Истец Николаева С.И. обратилась с иском, в котором просила взыскать с ГБУЗ ПО «Порховская межрайонная больница» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что           20 апреля 2020 г. она обратилась амбулаторно в ГБУЗ «Порховская межрайонная больница» <данные изъяты> Истец указала, что была осмотрена хирургом ФИО7, сделан <данные изъяты> Направлена в стационар ГБУЗ «Порховская МБ», где выполнена <данные изъяты> врачом ФИО8, но по собственным предположениям истца <данные изъяты> делал практикант, <данные изъяты>

    Контрольный снимок после операции не выполнялся. В выписном эпикризе указано спец. лечение с 20 апреля 2020 г. по 24 апреля 2020 г., выполнение <данные изъяты> что не соответствует действительности.

    18 мая 2020 г. истец обратилась в Порховскую больницу из-за сильных болей <данные изъяты> <данные изъяты> повторно наложена гипсовая повязка на 4 недели. В связи с болями, <данные изъяты> для дальнейшего лечения была привезена в г. Санкт- Петербург.

<данные изъяты>

    Полагая, что ГБУЗ «Порховская МБ» была оказана неквалифицированная медицинская помощь из-за некомпетентности врачей, что повлекло за собой причинение вреда здоровью <данные изъяты> истец обратился с настоящим иском в суд.

    Решением Калининского районного суда г. Санкт – Петербурга                        от 6 июня 2022 г. исковые требования Николаевой С.И. удовлетворены частично, с ГБУЗ ПО «Порховская межрайонная больница» в пользу Николаевой С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказано.

    С ГБУЗ ПО «Порховская межрайонная больница» в пользу СПб ГБУЗ «Бюро судебно - медицинской экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 116 400 рублей.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2022 г., в соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение порядка, предусмотренного частью третьей статьи 40 Гражданского процессуальный кодекс Российской Федерации, не привлёк к участию в деле в качестве соответчика собственника имущества ответчика - Комитет Псковской области по управлению государственным имуществом.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечён Комитет Псковской области по управлению государственным имуществом, в качестве третьего лица к участию в деле также привлечён Комитет Псковской области по здравоохранению и фармации.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 г. решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 г. отменено, принято новое решение, которым с ГБУЗ ПО «Порховская межрайонная больница» в пользу Николаевой Серафимы Ивановны взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Комитета Псковской области по управлению государственным имуществом.

    В остальной части иска - отказано.

    Взысканы с ГБУЗ ПО «Порховская межрайонная больница» в пользу СПб ГБУЗ «Бюро судебно - медицинской экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 116400 рублей.

    В кассационной жалобе представителя Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО14 представитель Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области, доводы кассационной жалобы поддержала, адвокат ФИО10, представитель ФИО1, полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, поступившие от прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что истец обратилась амбулаторно в ГБУЗ ПО «Порховская межрайонная больница» <данные изъяты> была осмотрена хирургом ФИО7, <данные изъяты>

Далее истец была направлена в стационар ГБУЗ ПО «Порховская межрайонная больница», <данные изъяты> Истцу положено было находиться на стационарном лечении, однако, истец самостоятельно покинула больницу до её выписки.

18 мая 2020 г. истец обратилась в Порховскую больницу из-за сильных болей <данные изъяты> <данные изъяты> повторно наложена гипсовая повязка на 4 недели. <данные изъяты> для дальнейшего лечения была привезена в г. Санкт-Петербург.

<данные изъяты>

Поскольку истец полагала, что ей была оказана некачественная медицинская помощь, <данные изъяты> по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, в том числе заключение проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы и дополнительной экспертизы, выполненной СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», показания допрошенных свидетелей, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Николаевой С.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Николаевой С.И., суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Удовлетворяя исковые требования, учитывая наличие дефектов оказания медицинской помощи (дефекты диагностики, ведения медицинской документации) со стороны ГБУЗ ПО «Порховская межрайонная больница» при оказании медицинской помощи Николаевой С.И., что подтверждено заключением экспертизы, <данные изъяты> тактика лечения Николаевой С.И. была выбрана врачами ответчика правильно, что усматривается из выводов экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу Николаевой С.И. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Поскольку ответчик является бюджетным учреждением, судом апелляционной инстанции указано, что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательству ГБУЗ ПО «Порховская межрайонная больница» несёт собственник его имущества - Комитет Псковской области по управлению государственным имуществом.

<данные изъяты>

    Кассационная жалоба Николаевой С.И., поданная с пропуском установленного законом срока обжалования, была возвращена без рассмотрения по существу. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования Николаевой С.И. не заявлено.

    Проверяя апелляционное определение в пределах доводов жалобы ответчика, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания ссылки на то, что судом апелляционной инстанции неверно определён собственник имущества учреждения, на которого необходимо возлагать субсидиарную ответственность при недостаточности денежных средств у учреждения здравоохранения.

    Абзацем 1 части пятой статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, введённой Федеральным законом от 5 мая 2014 г. №99-ФЗ, с 1 сентября 2014 г., предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретённым за счёт доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закреплённого за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретённого бюджетным учреждением за счёт средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счёт каких средств оно приобретено.

    Согласно абзацу 2 части пятой статьи 123.22 Гражданского кодекса по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несёт собственник имущества бюджетного учреждения.

    Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 40 Гражданского процессуального кодекса.

    При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 3 части третьей статьи 158, частью четвёртой статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

    Данные положения закона и разъяснения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не приняты во внимание.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 названного Кодекса.

Приведённые разъяснения относятся и к судебному постановлению суда апелляционной инстанции.

    Определяя лицо, которое является субсидиарным должником по обязательствам лечебного учреждения, суд апелляционной инстанции не истребовал Устав ГБУЗ ПО «Порховская межрайонная больница», не сослался на соответствующие пункты устава, определяющие собственника имущества учреждения.

    Содержание Положения о Комитете по управлению государственным имуществом Псковской области судом апелляционной инстанции не исследовалось.

    Как указано в кассационной жалобе, в соответствии с пунктом 1.5 Устава ГБУЗ ПО «Порховская межрайонная больница» учредителем и собственником имущества Учреждения является Псковская область.

Функции и полномочия учредителя и собственника Учреждения от имени Псковской области осуществляют Государственный комитет Псковской области по здравоохранению и фармации (в настоящее время Комитет по здравоохранению Псковской области) и Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (в настоящее время Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области) - в пределах его компетенции в сфере имущественных отношений (пункт 1.7 Устава).

Учреждение находится в подведомственной подчинённости Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации (пункт 1.7 Устава).

Имущество Учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственником имущества является Псковская область (пункт 4.1 Устава).

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии со статьёй 2 Закона Псковской области от 10 февраля 1998 г. № 5-ОЗ «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Псковской области» от имени Псковской области права собственника осуществляют органы государственной власти области: Псковское областное Собрание депутатов, Правительство Псковской области, уполномоченный исполнительный орган Псковской области в сфере управления и распоряжения собственностью области (часть 1).

В случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами области, от имени области могут выступать иные испо░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 2).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2009 ░. № 306 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3.1.1, 3.1.13, 3.1.16, 3.1.17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░                               ░░ 2 ░░░░░░░ 2009 ░. № 375 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3.1.29, 3.1.30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 125 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░