Решение по делу № 33-930/2022 (33-12757/2021;) от 21.12.2021

Судья: Бурнашова В.А. Дело №

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №

(33-930/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мащенко Е.В.

Судей Вегелиной Е.П., Дроня Ю.И.

При секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года дело по апелляционной жалобе Теньковского К.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана с Теньковского К. В. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278 428 рублей 22 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 984 рубля 28 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения Теньковского К.В., его представителя Адылова М.Ф. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «УБРиР» обратился в суд с иском к Теньковскому К.В., в котором просил взыскать с ответчика Теньковского К.В. задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278 428 рублей 22 копейки, в том числе: основной долг – 246 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 428 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 984 рубля 28 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Теньковский К.В. не согласен, просит решение суда отменить.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что заявленная истцом сумма процентов не соответствует действительному размеру процентов, подлежащих оплате в соответствии с графиком платежей за указанный истцом период, так как заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ. (16 платежей), составляет 27 699,18 руб., при этом истцом к взысканию заявлена сумма процентов в размере 32 428,22 руб.

Указание суда о признании иска в полном объеме не соответствует заявлению ответчика.

При взыскании с ответчика суммы госпошлины суд не учел ст. 333.40 НК РФ, что подлежит взысканию только 70 % госпошлины.

В судебном заседании Теньковский К.В. и его представитель Адылов М.Ф поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили что признания иска в полном объеме не было, последствия признания иска не были разъяснены, ответчик оспаривает расчет процентов.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании направленного ответчиком письменного отзыва на иск о частичном признании иска (основной долг и проценты за пользование кредитом за 16 платежей), рассмотрев дело в отсутствии сторон, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, удовлетворил иск ПАО КБ «УБРиР» в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу п. 4.1 ст. 198 ПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд первой инстанции удовлетворил иск банка в полном, ссылаясь в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в нарушении положений ст. 39, 68, 173 ГПК РФ принял оспариваемое решение на основании только признания иска ответчиком, причем части иска, оспариваемого расчета процентов по долгу и заявляя о применении абз. 2 п.п. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ о том, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия читает, что оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято только на основании признания иска ответчиком, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, без проверки расчета размера задолженности, тогда как признанием иска нарушены права ответчика, без исследования письменных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 198, 327, 328, 330 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены решения районного суда и направлении дела на новое рассмотрение по существу.

Руководствуясь ст.ст. ст. 327, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Направить гражданское дело по иску ПАО КБ «УБРиР» к Теньковскому К.В. о взыскании задолженности по кредитному догору в Ленинский районный суд для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционную жалобу Теньковского К.В., удовлетворить.

Председательствующий

Судьи