Решение по делу № 5-555/2018 от 30.07.2018

административное дело № 5-555/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Буденновск 29 августа 2018 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием главного специалиста – эксперта отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью физических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Клименко Л.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СевКав Вайнемёйнен» по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» начальником отдела ведения государственного реестра и контроля деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Коваленко О.В. был составлен административный протокол № согласно которого ДД.ММ.ГГГГ между Д.Л.А. и ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» заключен договор займа № со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в УФССП России по СК поступило жалоба Д.Л.А. в котором указала о нарушениях норм Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц, при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» - ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ» со стороны ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен».

Также указала, что в ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» ею направлено заявление об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя, однако в настоящее время в адрес Д.Л.А. поступают звонки и смс-сообщения с требованием о возврате просроченной задолженности.

Согласно статьи 8 Закона №230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (личные встречи, телефонные переговоры, телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи), с указанием на: осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; отказ от взаимодействия.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона №230-ФЗ форма указанного заявления утверждается уполномоченным органом, (утверждена приказом ФССП России от 28.12.2016 №822). Такое заявление должно быть направлено через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку.

В силу ч. 3 ст. 8 Закона №230-ФЗ заявление должника о том, что взаимодействие будет осуществляться только через указанного им представителя, должно содержать фамилию, имя и отчество (при наличии) представителя должника, номер его контактного телефона, почтовый адрес и адрес электронной почты.

Часть 4 ст. 8 Закона №230-ФЗ предусматривает, что в качестве представителя должника, может выступать только адвокат.

Д.Л.А. в УФССП России по Ставропольскому краю предоставлена копия заявления должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленное заявление соответствует форме заявления должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представителем в данном заявлении указан адвокат Адвокатской Палаты Новосибирской области, Н.А.С., реестровый №, номер удостоверения: 2010, номер телефона №, адрес электронной почты: <адрес>

Согласно реестра адвокатов на информационном портале Министерства юстиции РФ (lawyers.minjust.ru) адвокат Н.А.С., реестровый №, имеет статус действующего.

Заявление от Д.Л.А. об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя, получено ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обратным почтовым уведомлением.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона №230-ФЗ в случае получения указанного в части 1 статьи настоящей статьи заявления, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем.

В своем ответе, представленном Управлению, ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» пояснило, что в виду того, что Общество не осуществляет во внесудебном порядке взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, решение по заявлению Д.Л.А. о взаимодействии только через представителя, Обществом принято не было.

Между тем, согласно детализированному отчету по номеру мобильного телефона, принадлежащего Д.Л.А. (+№) ДД.ММ.ГГГГ в 19:19 поступило 3 смс-сообщения от ROSDENGI или «СевКав Вейнемёйнен».

Согласно объяснениям Д.Л.А., указанные смс-сообщения содержали требования о погашении заявителем просроченной задолженности по договору займа в ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен».

Из пояснений адвоката Н.А.С. установлено, что Н.А.С. является представителем Д.Л.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» Н.А.С., также, пояснила, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Д.Л.А., в рамках заявления должника о взаимодействии только через представителя, со стороны ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» с Н.А.С. не осуществлялось.

Исходя из вышеизложенного, ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» осуществляло взаимодействие с Д.Л.А. в нарушение ч. 5 ст. 8 Закона №230-ФЗ, а именно после получения заявления должника об осуществлении взаимодействия только через указанного должником представителя.

Также, установлено, что в адрес ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен», ДД.ММ.ГГГГ от Д.Л.А. поступило заявление о предоставлении сведений о лице, привлеченном для взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и запрос о предоставлении копии договора микрозайма, заключенного между Д.Л.А. и ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен», а также справки о наличии задолженности.

В ходе проверки установлено, что ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» в адрес Д.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, в котором отсутствует информация по предоставлению сведений о лице, привлеченном для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Данная информация подтверждается копией ответа, направленного Обществом в адрес заявителя, а также, показаниями Д.Л.А., которая сообщила, что иных сведений и ответов, по заявлениям, направленным ею в адрес ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен», ей не поступало.

В силу ст. 10 Закона №230-ФЗ кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны ответить на обращение должника по содержащимся в таком обращении вопросам, касающимся просроченной задолженности и ее взыскания, не позднее тридцати дней со дня получения такого обращения.

Также, в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 12.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» после предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи, а именно, о размере текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа), даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом).

Таким образом, ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» нарушено право Д.Л.А. на получение информации по вопросам, содержащихся в направленных ею заявлениях в адрес ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен».

На основании вышеизложенного и имеющихся данных установлено, что ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в нарушениях ч. 5 ст. 8 и ст.8 и ст.10 Закона № 23 0-ФЗ.

Ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 104 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, вправе составлять протоколы административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Закона № 230-ФЗ уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» Федеральная служба судебных приставов является уполномоченным органом, осуществляющим ведение государственного реестра, государственный контроль (надзор) в сфере отношений, связанных с возвратом просроченной задолженности.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Место совершения административного правонарушения по ст. 14.57 КоАП РФ обусловлено диспозицией статьи 7 Закона № 230-ФЗ, которая устанавливает правило: «не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов, и выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника».

То есть нормой ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ определено, что административным правонарушением признается действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время.

Также согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в решениях от 31.03.2017 № 305-АД17-2237, № 305-АД17-2174 местом совершения данного административного правонарушения определено по месту жительства потребителя предоставляемой обществом финансовой услуги.

В силу вышеизложенного, местом совершения административного правонарушения является место проживания Д.Л.А.: <адрес>.

Датой совершения ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» административного правонарушения выразившегося в нарушении ч. 5 ст. 8 Закона №230-Ф3 (взаимодействие кредитора с должником после получения заявления должника о взаимодействии с ним только через указанного представителя) является дата направления, по номеру телефона Д.Л.А. СМС-сообщений, а именно: 25.12.2017

Датой совершения ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» административного правонарушения выразившегося в нарушении ст. 10 Закона №230-ФЗ (не предоставление ответа со стороны кредитора по всем вопросам относительно возврата просроченной задолженности по обращениям должника) является дата направления ответа ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» в адрес Д.Л.А. посредством заказной корреспонденции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ

Датой выявления административного правонарушения, совершенного ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен», является дата составления настоящего протокола.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (трех месяцев в случае рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности судом).

При этом названной нормой определено, что за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей и о потребительском кредите (займе) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено следующее: учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) включительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 о защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подпункту «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите потребителей».

Статьей 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), действовавшей до 01.01.2017, определены особенности совершения действий, заявленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Данная статья утратила силу ввиду вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Вместе с тем в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 31.03.2017 № 305-АД17-2237, № 305-АД17-2174, действующее правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности аналогично утратившей силу статьи 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из смысла норм КоАП РФ и приведенных выше правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, отношения, связанные с деятельностью по возврату просроченной задолженности, возникающие из договоров потребительского кредита (займа), и то обстоятельство, что обществом нарушены требования Закона №230-ФЗ, вытекают из сферы законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), за которые статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок привлечения к административной ответственности.

Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В судебном заседании главный специалист – эксперт отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью физических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Клименко Л.И. поддержала доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении и просила вынести постановление о назначении наказания в виде штрафа.

Представитель юридического лица ООО «СевКав Вайнемёйнен» извещенный о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил и не просил об отложении разбирательства дела, направив письменное возражение в котором просит производство по делу прекратить по указанным в возражении доводам и ходатайство о направлении административного дела по подсудности по адресу регистрации юридического лица: <адрес> Б.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «СевКав Вайнемёйнен».

В судебном заседании Д.Л.А. пояснила, что она заключила договор займа, после чего ей стали поступать смс-сообщения, которые содержали требования о погашении просроченной задолженности по договору займа в ООО «СевКав Вайнемёйнен». Она обращалась с заявлениями в ООО «СевКав Вайнемёйнен» с просьбой предоставить сведения о просроченной задолженности и предоставлении копии договора, однако ответа она не получала. Также она обращалась с заявлением об осуществлении взаимодействия только через своего представителя – адвоката Н.А.С. и получила ответ от ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен», что Общество не осуществляет во внесудебном порядке взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, решение по ее заявлению о взаимодействии только через представителя, Обществом принято не было.

Выслушав представителя УФССП России по Ставропольскому краю Клименко Л.И., свидетеля Д.Л.А., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 14.57 Кодекса административным правонарушением признается совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу ст. 6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускается неправомерное причинение вреда должнику или злоупотребление правом.

На основании пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником, в том числе: посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Из материалов дел следует, что по обращению гражданки Д.Л.А. в соответствии с Законом № 230-ФЗ УФССП России по Ставропольскому краю проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.Л.А. и ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» заключен договор займа № со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявления Д.Л.А. она просит при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлять взаимодействие с ней способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №260-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» через ее представителя адвоката Н.А.С.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 Кодекса предусматривают, помимо должностных лиц, также граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно статьи 8 Закона №230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (личные встречи, телефонные переговоры, телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи), с указанием на: осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; отказ от взаимодействия.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона №230-ФЗ форма указанного заявления утверждается уполномоченным органом, (утверждена приказом ФССП России от 28.12.2016 №822). Такое заявление должно быть направлено через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку.

В силу ч. 3 ст. 8 Закона №230-ФЗ заявление должника о том, что взаимодействие будет осуществляться только через указанного им представителя, должно содержать фамилию, имя и отчество (при наличии) представителя должника, номер его контактного телефона, почтовый адрес и адрес электронной почты.

Часть 4 ст. 8 Закона №230-ФЗ предусматривает, что в качестве представителя должника, может выступать только адвокат.

Из материалов дела следует, что Д.Л.А. было направлено заявление в УФССП России по СК в котором указала, что она обращалась в ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» при осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя, которое было получено было ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обратным почтовым уведомлением.

Представителем в данном заявлении указан адвокат Адвокатской Палаты Новосибирской области, Н.А.С., реестровый №, номер удостоверения: 2010, номер телефона №, адрес электронной почты: <адрес>

Из реестра адвокатов на информационном портале Министерства юстиции РФ (lawyers.minjust.ru) следует, что адвокат Н.А.С. реестровый №, имеет статус действующего.

Таким образом, предоставленное заявление соответствует форме заявления, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, представленном УФССП России по СК, ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» пояснило, что в виду того, что Общество не осуществляет во внесудебном порядке взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, решение по заявлению Д.Л.А. о взаимодействии только через представителя Обществом принято не было. Также указало, что общество не осуществляло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взаимодействия с Д.Л.А. направленные на возврат просроченной задолженности, в том числе по средствам рассылки СМС – сообщений.

Однако, согласно детализированному отчету по номеру мобильного телефона, принадлежащего Д.Л.А. (+№) ДД.ММ.ГГГГ в 9:19 поступило 3 смс-сообщения от ROSDENGI.

Как следует из объяснений Д.Л.А., указанные смс-сообщения содержали требования о погашении заявителем просроченной задолженности по договору займа в ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен».

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона №230-ФЗ в случае полученного в части 1 статьи кредитор или лицо, действующее от его имени и или в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем.

Таким образом, ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» осуществляло взаимодействие с Д.Л.А. в нарушение части 5 статьи 8 Закона №230-ФЗ, а именно после получения заявления должника об осуществлении взаимодействия только через указанного должником представителя.

Из материалов дела следует, что УФССП России по СК был направлен запрос в Центральный Банк России с целью оказания содействия в получении сведений, а так же документов, имеющихся у ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен», необходимых для проведения проверки по заявлению Д.Л.А.

В соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» контроль и надзор за деятельностью кредитных и микрофинансовых (микрокредитных) организаций, осуществляется Банком России.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) УФССП России по СК получены документы из Центрального Банка России по запросу, направленному в рамках рассмотрения заявления Д.Л.А.

Из ответа ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» от Д.Л.А. поступило заявление о предоставлении сведений о лице, привлеченном для взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, решение по заявлению принято не было. Также, что Общество не реализует функцию возврата во внесудебном порядке просроченной задолженности по заключаемым с заемщиком договорам займов, не осуществляет самостоятельно действия, направленные на возврат во внесудебном порядке просроченной задолженности по договору, в связи с чем никакие действия (в том числе телефонные вызовы, направление СМС), направленные на понуждение кого-либо к погашению просроченной задолженности Общество не производит.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество не осуществляло никаких взаимодействий с Д.Л.А. направленные на возврат просроченной задолженности, в том числе посредствам рассылки СМС сообщений.

Указанная информация подтверждается копией ответа, направленного Обществом в адрес заявителя, а также, показаниями Д.Л.А., которая пояснила, что иных сведений или ответов по заявлениям, направленных ею в адрес ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен», ей не поступало.

В силу ст. 10 Закона №230-ФЗ кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны ответить на обращение должника по содержащимся в таком обращении вопросам, касающимся просроченной задолженности и ее взыскания, не позднее тридцати дней со дня получения такого обращения.

Таким образом, ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» нарушено право Д.Л.А. на получение информации по вопросам, содержащихся в направленных ею заявлениях в адрес ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен».

Действия ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» суд квалифицирует по ч.1 ст.14.57 КРФоАП, как совершение кредитором или лицом действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в нарушениях ч. 5 ст. 8 и ст. 10 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 ст.4.1 КРФоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статьи 26.11. КРФоАП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании доказано совершение административного правонарушения ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен».

Отягчающих либо смягчающих административную ответственность ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса составляет один год.

На момент рассмотрения настоящей административного дела срок давности привлечения за совершение настоящего административного правонарушения не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.8, 29.9 и. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 14.57 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.