Решение по делу № 2-454/2021 (2-3494/2020;) от 13.07.2020

    Дело № 2-454/2021                                              УИД 78RS0020-01-2020-003031-88

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Санкт-Петербург                                                       25 января 2021 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                       Черкасовой Л.А.,

с участием прокурора                         Саньковой М.А.,

при секретаре                                                    Баркалевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таланова ОМ к Конверщикову ОВ о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Таланов О.М. обратился в суд с иском к Конверщикову О.В., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 76 850 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 Конвершиков О.В. был осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Таланов О.М. по уголовному делу признан потерпевшим. Приговором суда установлено, что Конверщиков О.В. похитил денежные средства Таланова О.М. на общую сумму 50 000 рублей. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены. В мае 2020 года ответчик звонил истцу и высказывал ему угрозы. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

В судебное заседание Таланов О.М. не явился, доверил представлять свои интересы Гришиной Л.В., которая иск поддержала.

Ответчик Конверщиков О.В., место нахождения которого неизвестно, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Онопко О.Ю. против удовлетворения иска в части взыскания морального вреда возражала, судебные расходы полагала необоснованно завышенными.

В силу ст. 119 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей сторон, прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу № 0 Конвершиков О.В. был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д. 6-10).

Приговором суда установлено, что преступления совершены в отношении потерпевшего Таланова О.М., у которого Конверщиков О.В. . похитил денежные средства на общую сумму 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что Конверщиков О.В. виновными действиями, совершив преступления, причинил ущерб Таланову О.М. на сумму 50 000 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что ответчиком было нарушено имущественное право истца, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена. Доказательств того, что ответчиком были нарушены какие-либо личные неимущественные права либо другие нематериальным блага истца, не представлено, а следовательно, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 76 850 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таланов О.М. оплатил юридические услуги ООО «Авангард» по договору в размере 76 850 руб., что подтверждается чеками (л.д. 11).

Вместе с тем, работники ООО «Авангард» в судебных заседаниях интересы Таланова О.М. не представляли, рассмотрение дела было осуществлено с участием представителя адвоката Гришиной Л.В.

Однако, учитывая оказание юридических услуг на досудебной стадии, составление искового заявление, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителю.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № 0 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности следует, что она выдана Талановым О.М. не на представление его интересов по конкретному гражданскому делу, а имеет более широкий спектр полномочий представителя, в связи с чем суд полагает, что расходы, понесенные истцом на оформление данной доверенности, не могут быть признаны судебными издержками.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таланова ОМ удовлетворить частично.

Взыскать с Еонверщикова О.В. в пользу Таланова ОМ ущерб в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 28.01.2021.