Решение по делу № 33-10610/2023 от 24.10.2023

Судья Иванова О.В. Дело № 33-10610/2023 (2-284/2023)

25RS0029-01-2022-007711-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года                       город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Иващенко В.А., Кирьяновой О.В.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина Сергея Викторовича к администрации Уссурийского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Стройтех», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город»,

по апелляционной жалобе администрации Уссурийского городского округа

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя ответчика ООО «ДСК» Снегиреву Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что Кузьмин С.В. является собственником квартиры <адрес>. В рамках исполнения решения Уссурийского городского суда по делу № между администрацией Уссурийского городского округа и подрядной организацией ООО «ДСК» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного жилого дома. При выполнении работ ООО «ДСК» демонтировало старую кровлю крыши жилого дома, оставило крышу дома незащищенной от осадков, в связи с чем в результате дождей произошел залив квартиры истца. Заказчик администрация Уссурийского городского округа уклонилась от контроля за выполнением работ, своим бездействием способствовала причинению ущерба. Факт залива квартиры истца подтверждается актом управляющей компании ООО «Наш город» от 08.08.2022 и актом от 17.08.2022, составленным с участием ООО «Наш город» и ООО «ДСК». Ответчики добровольно возместить ущерб отказались. Согласно отчету № от 22.09.2022, выполненному ООО «Оценка-Сервис», размер ущерба составил 276 522 руб. С учетом уточненных требований, просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, установленный заключением эксперта ООО «Ингвар групп», в размере 351 456,54 руб., а также стоимость поврежденного имущества в размере 17 020 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств вины администрации Уссурийского городского округа в причинении ущерба. Также не имеется оснований для солидарной ответственности ответчиков. Считает, что ответственность ложится именно на подрядчика ООО «ДСК», поскольку подрядчик производил ремонт кровли. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «ДСК» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ООО «ДСК» действовало в рамках контракта в полном объеме. Считает, что в затоплении кровли имеется вина управляющей организации дома ООО «Наш город», которая заключается в ненадлежащем исполнении обязательств по управлению домом, в том числе по уклонению от выполнения работ по текущему ремонту кровли. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «Стройтех», ООО «Наш город» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 21 августа 2023 года исковые требования Кузьмина С.В. удовлетворены частично. Взысканы с администрации Уссурийского городского округа в пользу Кузьмина С.В. ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 351 456,54 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 965 руб. Исковые требования Кузьмина С.В. к ООО «Дальневосточная строительная компания» и к администрации Уссурийского городского округа в оставшейся части оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась администрация Уссурийского городского округа, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обосновании доводов жалобы указал, что исполнителем работ по проведению капитального ремонта кровли дома <адрес> на основании муниципального контракта являлось ООО «ДСК», которое в соответствии с условиями контракта приняло на себя обязательства выполнить в установленный срок работы в соответствии с проектом, обеспечить сохранность объекта, выполнить работы с надлежащим качеством. Экспертом установлена причина затопления – критическое состояние кровли, вместе с тем, в распоряжении эксперта данных о состоянии кровли, ее периодических осмотрах управляющей организацией в виде актов либо иных документов не представлено. Журнал работ, предоставленный ООО «ДСК», не соответствует установленным требованиям п. 1-5 гл.1 РД-11-05-2007. В акте обследования жилого помещения от 08.08.2022 установлено, что кровля демонтирована, согласно проведенного анализа погодной обстановки в описательной части судебной экспертизы указано наличие дождя с 19:00 07.08.2023. Таким образом, акт от 08.08.2023 полностью подтверждает факт залива жилого помещения в результате демонтажа гидроизоляционного слоя. Причинно-следственная связь между причинением залива и обязанностью должника – администрации судом не установлена. Считает, что причинителем вреда является ООО «ДСК», с которого и должна быть взыскана сумма причиненного ущерба.

В возражения на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, пояснив, что администрация является обязанным лицом по отношению к жильцам по выполнению капитального ремонта кровли на основании решения Уссурийского районного суда Приморского края с 2011 года. Администрация УГО не лишена возможности предъявить регрессный иск к подрядчику. Договор на осуществление строительного контроля администрация УГО заключила с ООО «Стройтех» только 29.08.2022, в то время как работы начались в начале августа 2022 года. Таким образом, администрация УГО виновна в затоплении, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика ООО «ДСК» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку капитальный ремонт жилого многоквартирного дома <адрес> с момента постройки не производился. Фактический срок службы обследованных конструктивных элементов без проведения капитального ремонта составил 40 лет. Обязанность по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома <адрес> возложена на администрацию Уссурийского городского округа вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем администрация является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДСК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, представитель ответчика администрации Уссурийского городского округа, третьих лиц ООО «Стройтех», ООО УК «Наш город» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика ООО «ДСК», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузьмину С.В. на праве собственности принадлежит квартира № расположенная на пятом этаже многоквартирного дома <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 03.04.2008.

Решением Уссурийского районного суда от 18.07.2011 на администрацию Уссурийского городского округа была возложена обязанность выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>: капитальный ремонт кровли, включающий в себя полную замену стяжки, полную замену кровельного покрытия, новое устройство мест примыканий, восстановление бетонных стенок, штукатурного слоя всех вентиляционных шахт и шахт выхода на кровлю, полную замену металлических отливов (свесов) по всему периметру дома; капитальный ремонт системы отопления, включающий в себя полную замену внутридомового магистрального трубопровода и стояков в техподполье системы отопления с устройством изоляции; капитальный ремонт системы канализации, включающий в себя разработку проекта с учетом изменения отметок прокладки трубопроводов канализации и выполнение ремонтных работ в соответствии с проектной документацией (дело №).

Решение Уссурийского районного суда вступило в законную силу 28.09.2011.

Решением суда от 18.07.2011 установлено, что жилой многоквартирный дом <адрес> 1971 года постройки, капитальный ремонт дома с момента постройки не производился. Фактический срок службы обследованных конструктивных элементов без проведения капитального ремонта составил 40 лет. Согласно акту экспертизы ООО «Приморского экспертно-правового центра» № от 22.04.2011, техническое состояние кровли многоквартирного дома является неудовлетворительным, выполнение ремонтных работ текущего характера не эффективно, кровля требует капитального ремонта.

В связи с исполнением решения Уссурийского районного суда от 18.07.201 администрацией Уссурийского городского округа с ООО «ДСК» заключен контракт № от 04.07.2022.

ООО «ДСК» как подрядчик выполняло работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> в <адрес> на основании заключенного с администрацией УГО муниципального контракта

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «ДСК» при выполнении работ по ремонту крыши <адрес> в <адрес> произвело демонтаж кровельного покрытия, вследствие чего, в результате выпадения осадков, квартире истца причинен ущерб в размере 368 476,54 руб.

В актах обследования от 08.08.2022, составленного с участием истца и представителей ООО «Наш город», от 17.08.2022 с участием комиссии, состоящей из представителей ООО «Наш город» и ООО «ДСК», установлены повреждения квартиры истца.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 10.07.2023, выполненного ООО «Ингвар инженеринг групп», стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) отделки квартиры № в многоквартирном доме № <адрес> после залива составила 351 456,54 руб., затопление помещений квартиры № дома № <адрес> произошло в ночь с 07.08.2022 на 08.08.2022 (в период с 19:00 до 01:00). Причиной затопления помещений квартиры № дома № <адрес> в августе 2022г. явилось критическое состояние кровли до момента начала производства работ, что подтверждается решением Уссурийского районного суда Приморского края по делу №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 403, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 13, ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязанность по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома вступившим в законную силу судебным актом была возложена на администрацию Уссурийского городского округа, которая в нарушение указанных требований закона не исполняла судебное решение на протяжении более 10 лет, пришел к выводу, что между бездействиями администрации Уссурийского городского округа и заявленным истцом ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем администрация Уссурийского городского округа является надлежащим ответчиком по делу. Заключение муниципального контракта с ООО «ДСК» в данном случае не может освобождать администрацию Уссурийского городского округа от ответственности за ущерб, возникший по причине ненадлежащего состояния крыши дома.

Поскольку затопление квартиры истца произошло по вине ответчика - администрации Уссурийского городского округа, с учетом заключения судебной экспертизы № от 10.07.2023, выполненного ООО «Ингвар инженеринг групп», суд первой инстанции обоснованно взыскал с администрации Уссурийского городского округа ущерб в размере 351 456,54 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы администрации Уссурийского городского округа о том, что причинителем вреда является ООО «ДСК», с которого и должна быть взыскана сумма ущерба, судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

Судом достоверно установлено, что затопление, и как следствие, ущерб имуществу истца причинены вследствие протечки кровли.

Согласно заключения судебной экспертизы № от 10.07.2023 причиной затопления помещений квартиры № дома № <адрес> в августе 2022г. явилось критическое состояние кровли до момента начала производства работ.

Из представленного ООО «ДСК» журнала работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, следует, что демонтаж кровельного покрытия начат 08.08.2022 (раздел 3), имеется подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство.

Вместе с тем, заключением судебной экспертизы № от 10.07.2023 установлено, что затопление помещений квартиры № дома № <адрес> произошло в ночь с 07.08.2022 на 08.08.2022 (в период с 19:00 до 01:00).

Таким образом, затопление помещений квартиры истца произошло до начала работ по демонтажу кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответственность за причинение ущерба истцу не может быть возложена на ООО «ДСК».

Поскольку администрация Уссурийского городского округа не исполнила обязанность по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, возложенную вступившим в законную силу решением суда, ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, должна нести администрация Уссурийского городского округа.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 22.11.2023