Решение по делу № 33-10194/2016 от 13.07.2016

Судья Шепунова С.В.Дело №33-10194/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград27 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Елисеева А.М., Захаровой Т.А.,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц о понуждении администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда принять меры по сохранению объекта культурного наследия

по апелляционной жалобе администрации Волгограда на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения представителя ответчика администрации Волгограда ФИО, представителя третьего лица департамента финансов администрации Волгограда ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

<адрес> обратился в суд с требованиями к благотворительному фонду «Благословение» о возложении обязанности выполнить мероприятия по сохранению объекта культурного наследия расположенного по адресу <адрес> <.......>).

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой <адрес> проведена выездная проверка соблюдения законодательства об объектах культурного наследия при содержании объекта культурного наследия, расположенного по адресу:<адрес> (<.......>, поставленного на государственную охрану как памятник архитектуры и градостроительства регионального значения <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Министерством культуры <адрес> на данный объект культурного наследия выдано охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1.2 которого благотворительный фонд «Благословение» обязуется соблюдать требования действующего законодательства в области сохранения и использования объектов культурного наследия, не допускать повреждения, уничтожения, разрушения изменения особенностей объекта культурного наследия.

Актом технического состояния объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ установлен план ремонтно-восстановительных работ на объекте: в 2012-2013 годах провести первоочередные консервационные работы, в 2013-2017 годах провести работы по инженерному обследованию конструкций, ремонтно-реставрационные работы.

В ходе выездной проверки прокуратуры района осмотром установлено, что нежилое здание находится в аварийном состоянии: отсутствуют перекрытия, крыша, деревянная пристройка со стороны юго-восточного фасада. Имеются следы горения здания. Наблюдается фрагментарная штукатурка позднего периода, изменение внешнего облика здания (закладка первоначальных проемов, устройство новых проемов). На здании имеются трещины стен, износ лицевой поверхности кладки, выветривание раствора из швов, частичная утрата кирпичей. Помещение и прилегающая территория завалены строительным мусором.

Таким образом, сохранность памятника культурного наследия не обеспечена.

Просил суд обязать благотворительный фонд «Благословение» принять меры по сохранению объекта культурного наследия – нежилого здания, расположенного по адресу:<адрес> в соответствии с условиями охранного обязательства пользователя объекта культурного наследия № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в 60-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу провести первоочередные консервационные работы, а также работы по инженерному обследованию конструкций, ремонтно-реставрационные работы.

В процессе рассмотрения дела определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика благотворительного фонда «Благословение» надлежащим ответчиком - администрацией Волгограда, в качестве соответчика был также привлечен департамент муниципального имущества администрации <адрес>.

С учетом уточнения исковых требований, прокурор просил суд обязать администрацию Волгограда, департамент муниципального имущества администрации <адрес> принять меры по сохранению культурного наследия – нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, а именно, в течение года со дня вступления решения суда в законную силу провести в установленном порядке комплекс работ: демонтаж сгоревших (обугливших) деревянных конструкций, укрепление дверного проема юго-восточной стены; ремонтно-реставрационные работы в рамках приспособления объекта культурного наследия для современного использования.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст.3 Федерального закона от 25 июня 2002года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры <адрес>» в список объектов культурного наследия, находящихся на территории <адрес>, подлежащих государственной охране как памятники истории и культуры регионального значения, включен жилой дом начала XX в., расположенный по адресу: <адрес> (<.......>).

Как следует из ст.48 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»,объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Подпунктом 13 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся: сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности поселения, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории поселения.

В судебном заседании установлено, что здание дома, расположенного по адресу:<адрес> (<.......>) является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ч.2 ст.39 Устава города-героя Волгограда, администрация Волгограда, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, в области управления муниципальной собственностью обладает полномочиями по управлению муниципальной собственностью Волгограда, решению вопросов создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности Волгограда.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> проведен осмотр объектов культурного наследия регионального значения расположенных по адресам: <адрес>, № <...>, № <...>а, в ходе которого установлено, что в здании, расположенномпо адресу:<адрес>, отсутствуют перекрытия, крыша, деревянная пристройка со стороны юго-восточного фасада. Имеются следы горения. Наблюдается фрагментарная штукатурка позднего периода, изменение внешнего облика здания (закладка первоначальных проемов, устройство новых проемов). На здании имеются трещины стен, износ лицевой поверхности кладки, выветривание раствора из швов, частичная утрата кирпичей. Помещение и прилегающая территория завалены строительным мусором.

Указанные обстоятельства отражены вакте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра, проведенным в процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что с момента предъявления искового заявления никаких работ по сохранению, либо консервации здания не проведено.

ДД.ММ.ГГГГ договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ аренды недвижимого имущества - дома, расположенного по адресу:<адрес>, расторгнут, данный объект передан по акту приема-передачи от благотворительного фонда «Благословение» департаменту муниципального имущества Волгограда.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что объект культурного наследия, являющийся муниципальной собственностью, не находится в аренде иных лиц, поэтому в силу приведенных правовых норм администрация Волгограда как орган местного самоуправления и собственник объекта культурного наследия наделена полномочиями на сохранение принадлежащего ей объекта культурного наследия, и именно администрация Волгограда является по настоящему делу надлежащим ответчиком. С учетом изложенного, суд удовлетворил требования прокурора к администрации Волгограда и отказал в иске к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечение государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения не отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, так как в соответствии с п.4 ст. 9.2Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку администрация Волгограда как орган местного самоуправления и собственник культурного наследия, наделена полномочиями по сохранению принадлежащего ей объекта культурного наследия регионального значения.

В силу ст.6 названного Федерального закона под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

При этом, на основании ст. 9.3 названного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в том числе, сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности муниципальных образований.

Как следует из ст. 47.6 названного Федерального закона, охранным обязательством устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия, к содержанию и использованию объекта культурного наследия в случае угрозы ухудшения его состояния.

В силу п.11. ст. 47.6 названного Федерального закона охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, а передан в безвозмездное пользование на основании гражданско-правового договора юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению таким лицом.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены положения Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в соответствии с которыми суд удовлетворил требования о возложении на ответчика администрацию Волгограда обязанности принять меры по сохранению объекта культурного наследия, соответствующие полномочиям органа местного самоуправления в отношении объекта культурного наследия, находящегося в муниципальной собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предписанийо нарушении условий охранного обязательствакомитетом по культуре администрации <адрес> в адрес администрации Волгограда не направлялось, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об исполнении ответчиком необходимых мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, ненадлежащее состояние которого установлено судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после расторжения договорааренды с благотворительным фондом«Благословение»от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект находитсяв казне муниципального образования, в связи с чем,управление муниципальным имуществом осуществляется департаментом муниципального имущества, поэтому администрация не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия признает необоснованными.Судом установлено, что собственником объекта культурного наследия является городской округ город-герой Волгоград, сведений о том, данный объект предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, суду не представлено.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к указанию обстоятельств, изложенных в возражениях на исковое заявление и являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии ответчикас произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для переоценки доказательств у судебной коллегией не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: