Решение по делу № 2-1275/2023 (2-7612/2022;) от 29.12.2022

К делу № 2-1275/2023

УИД № 61RS0022-01-2022-011244-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 27 июня 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания      Гальцовой А.А.,

с участием представителей истца Коханюк Е.Ю. (ответчика по встречному иску) Клинк Н.А., Маховой Л.В., действующих на основании доверенности от 26.12.2022,

представителя истца Демина А.И. (ответчика по встречному иску) Клинк Н.А., действующей на основании доверенности от 25.12.2020,

представителя ответчика (истца по встречному иску) – Клименко Д.И., действующего на основании доверенности от 01.11.2022,

представителя 3 лица КУИ г. Таганрога, Аскольского С.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коханюк Елены Юрьевны, Шеховцева Владимира Владимировича, Шевелевой Валентины Олеговны, Демина Алексея Ивановича, Бойко Любовь Николаевны, Максудовой Светланы Николаевны, Вторыгиной Ольги Валерьевны, ИП Бых Александра Петровича, ИП Захидова Вадима Ганиевича, Колесникова Александра Петровича к Администрации г. Таганрога, 3 лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, КУИ г. Таганрога, Управление Капитального Строительства г. Таганрога, о признании права собственности,

по встречному исковому заявлению Администрации г. Таганрога к Коханюк Елены Юрьевны, Шеховцева Владимира Владимировича, Шевелевой Валентины Олеговны, Демина Алексея Ивановича, Бойко Любовь Николаевны, Максудовой Светланы Николаевны, Вторыгиной Ольги Валерьевны, ИП Бых Александра Петровича, ИП Захидова Вадима Ганиевича, Колесникова Александра Петровича, 3 лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, КУИ г. Таганрога, Управление Капитального Строительства г. Таганрога, Пантузенко Валентина Ивановна, Ерусланкин Сергей Васильевич, о сносе объектов самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

На земельном участке общей площадью 192 кв.м по указанному адресу расположено нежилое здание литер «Г», общей площадью 165,1 кв.м, состоящее из следующих нежилых помещений: к.1,2,3, общей площадью 44,3 кв.м; к.4, общей площадью 16,8 кв.м; к.5, общей площадью 29,3 кв.м; к.6, общей площадью 8,0 кв.м; к.7, общей площадью 8,4 кв.м; к.8, общей площадью 8,3 кв.м; к.12, общей площадью 8,1 кв.м; к.13, общей площадью 8,1 кв.м; к.9, общей площадью 8,0 кв.м; к.10, общей площадью 8,2 кв.м; к.11, общей площадью 17,6 кв.м.

Согласно техпаспорта от 12.07.2022 нежилое здание литер «Г» является объектом недвижимого имущества, объектом капитального строительства, имеет фундамент бетонный, кирпичные стены.

В иске указывается, что нежилое здание литер «Г», являющееся единым объектом капитального строительства, расположено на нескольких земельных участках: на земельном участке общей площадью 21,0 кв.м, с кадастровым номером №, на земельном участке общей площадью 50,0 кв.м, с кадастровым номером № и земельном участке в пределах квартала №, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно ответа КУИ г. Таганрога № 60.04.5/9455 от 27.09.2022 земельный участок общей площадью 121 кв.м (часть земельного участка 192 кв.м) находится в пределах квартала №, находится в государственной собственности и в ведении муниципального образования г. Таганрог.

Поставить на кадастровый учет земельный участок общей площадью 192 кв.м, на котором расположено нежилое здание литер «Г» не представляется возможным.

Правообладателями помещений к.1-11 в здании литер «Г» являются истцы. Сведения у истцов о правообладателях помещений к.11 и к.13 отсутствуют.

В связи с отсутствием правообладателей помещений 12 и 13 решить вопрос о постановке на кадастровый учет земельного участка и нежилого здания во внесудебном порядке не представляется возможным.

Вместе с тем, в иске указывается, что на земельном участке общей площадью 288 кв.м, с кадастровым номером № по адресу <адрес>, расположено нежилое здание литер «А», общей площадью 233,4 кв.м.

Согласно техпаспорта от 12.07.2022 нежилое здание литер «А» является объектом недвижимого имущества, объектом капитального строительства, имеет фундамент бетонный, кирпичные стены.

Сведения у истцов о правообладателях помещений к.14,15,16 отсутствуют.

В связи с отсутствием правообладателей помещений 14,15,16 решить вопрос о постановке на кадастровый учет земельного участка и нежилого здания во внесудебном порядке не представляется возможным.

Истцы ссылаются в иске, что нежилые помещения к.1-11 в здании литер «Г» и 8-13 в литер «А» являются объектами недвижимого имущества и не являются малыми архитектурными формами.

По изложенным основаниям, ссылаясь на заключение эксперта № 43 от 17.10.2022, истцы просят суд признать нежилое здание литер «Г», общей площадью 165,1 кв.м, по адресу <адрес> объектом капитального строительства, объектом недвижимого имущества. Обязав Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по РО поставить на кадастровый учет земельный участок общей площадью 192 кв.м. по адресу <адрес>, в соответствующих координатах, сняв с кадастрового учета земельные участки с кадастровым номером №, общей площадью 21 кв.м, и №, общей площадью 50 кв.м., по указанному адресу, а также поставить на кадастровый учет нежилое здание литер «Г», общей площадью 165,1 кв.м, по указанному адресу на основании заявления от одного из собственников нежилых помещений, входящих в состав нежилого здания литер «Г». А также признать нежилое здание литер «А», общей площадью 233,4 кв.м, по адресу <адрес>, объектом капитального строительства, объектом недвижимого имущества. Обязав Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по РО поставить на кадастровый учет нежилое здание литер «А», общей площадью 233,4 кв.м, по адресу <адрес>, в соответствующих координатах, на основании заявления от одного из собственников нежилых помещений, входящих в состав нежилого здания литер «А». Кроме того, признать право собственности на нежилые помещения, расположенные в здании литер «Г», общей площадью 165,1 кв.м, по адресу <адрес>, за следующими лицами: Коханюк Еленой Юрьевной – нежилое помещение к.1,2,3, общей площадью 44,3 кв.м.; Коханюк Еленой Юрьевной – нежилое помещение к.4, общей площадью 16,8 кв.м.; Коханюк Еленой Юрьевной – нежилое помещение к.5, общей площадью 29,3 кв.м.; ФИО8 – нежилое помещение к.6, общей площадью 8,0 кв.м.; Шевелевой Валентиной Олеговной – нежилое помещение к.7, общей площадью 8,4 кв.м.; Деминым Алексеем Ивановичем – нежилое помещение к.8, общей площадью 8,3 кв.м.; Бойко Любовь Николаевной – нежилое помещение к.9, общей площадью 8,0 кв.м.; Максудовой Светланой Николаевной – нежилое помещение к.10, общей площадью 8,2 кв.м.; Вторыгиной Ольгой Валерьевной – нежилое помещение к.11, общей площадью 17,6 кв.м. Признать право собственности на нежилые помещения, расположенные в здании литер «А», общей площадью 233,4 кв.м, по адресу <адрес>, за следующими лицами: Бых Александром Петровичем – нежилое помещение к.12,13, общей площадью 20,2 кв.м.; Захидовым Вадимом Ганиевичем – нежилое помещение к.8,9,10, общей площадью 18,6 кв.м.; Колесниковым Александром Петровичем – нежилое помещение к.11, общей площадью 23,1 кв.м.

Администрация г. Таганрога обратилась в суд со встречным исковым заявлением к истцам о признании объектов капитального строительства литер «А» и литер «Г» самовольными постройками и обязании истцов снести самовольно возведенные объекты капитального строительства, нежилые здания, находящиеся на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, часть земельного участка, собственность на который не разграничена, который не сформирован и не состоит на кадастровом учете по адресу <адрес>. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО снять с кадастрового учета нежилые помещения, расположенные по адресу <адрес>, а именно: нежилое помещение с кадастровым номером № –торговый павильон, литер А, 1 этаж, комната №5, общей площадью 77,9 кв.м, и нежилое помещение с кадастровым номером № – торговый павильон, литер А, 1 этаж, комнаты № 1-4, общей площадью 75 кв.м.

В обоснование заявленных требований Администрация г. Таганрога указала, что согласно сведениям ЕГРН земельные участки, расположенные по адресу <адрес>, поставлены на государственный кадастровый учет с кадастровыми номерами № и № с видом разрешенного использования «в целях эксплуатации торгового павильона», права на данные земельные участки в ЕГРН не зарегистрированы. В отношении земельного участка с КН № заключен договор аренды между КУИ г. Таганрога и Ерусланкиным С.В. и Пантузенко В.И. На указанном земельном участке расположены нежилое помещение с кадастровым номером № – торговый павильон, литер А, 1 этаж, комната №5, общей площадью 77,9 кв.м, и нежилое помещение с кадастровым номером № – торговый павильон, литер А, 1 этаж, комнаты № 1-4, общей площадью 75 кв.м. Земельный участок, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не сформирован, государственная собственность не разграничена, 3 лицам не предоставлен.

В иске указывается, что согласно представленным документам истцам выдавались разрешения на размещение малых архитектурных форм. Спорные объекты не могут являться нестационарными торговыми объектами, что подтверждается заключением № 43 от 17.10.2022, согласно которому нежилые здания литер «А» и литер «Г» являются объектами капитального строительства. За внесением изменений в разрешительную документацию истцы в Администрацию г. Таганрога не обращались.

По мнению Администрации г. Таганрога, земельный участок используется истцами не по целевому назначению. Поскольку правоустанавливающие документы на земельные участки в материалы дела не представлены, спорные нежилые здания являются самовольными постройками. Договоры аренды земельных участков являются расторгнутыми ввиду окончания их срока действия, дополнительных соглашений на продление договоров аренды истцами не представлены.

Определением Таганрогского городского суда от 27.01.2023 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечено КУИ г. Таганрога.

Протокольным определением от 28.02.2023 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО исключено из числа 3 лиц и привлечено в качестве соответчика по настоящему делу.

Протокольным определением от 12.04.2023 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечено Управление Капитального Строительства по г. Таганрогу.

Протокольным определением от 23.05.2023 в качестве 3 лиц по настоящему делу привлечены Ерусалкин Сергей Васильевич и Пантузенко Валентина Ивановна.

Протокольным определением от 21.06.2023 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО исключено из числа соответчиков и привлечено в качестве 3 лица по настоящему делу.

В поступивших в суд письменных отзывах Управления Росреестра по РО указывается, что является ненадлежащим ответчиком, материально-правовой спор отсутствует, требования истцов произвести действия по государственному кадастровому учете в отношении предметов искового спора в силу Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не требуется, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастру невидимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом. Требования истца по встречному иску о снятии с государственного кадастрового учета нежилых помещений с кадастровыми номерами 61:58:0000000:44188 и 61:58:0005274:2212 не подлежат удовлетворению, как не являющиеся надлежащим способом защиты гражданских прав.

В судебное заседание истцы Коханюк Е.Ю., Демин А.И. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечили.

Представители истцов Клинк Н.А. и Махова Л.В. поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, во встречном - отказать. При этом пояснили суду о том, что истцы не занимались застройками, а приобрели нежилые помещения по договору купли-продажи. Земельный участок действительно предоставлялся застройщику под малые архитектурные формы. Застройщик ФИО18 не самовольно построил строения на данном земельном участке. Данный земельный участок был выделен Администрацией г. Таганрога под установку объектов. Он построил капитальные строения и продал людям. Ранее земля принадлежал военной части и не относилась к муниципальной собственности. Строения являются не самовольными постройками, все было согласовано застройщиком с КУИ г.Таганрога и Администрацией г.Таганрога и другими инстанциями. Истцами предпринимались попытки узаконить собственность. В здании литер «А» имеется 2 помещения, владельцы которых являются собственниками. Право собственности за ними признано на основании решением суда от 17.05.2005. Здания со встроенными жилыми помещениями были построены в конце 90-х годов в соответствии с проектно-технической документации разработанной застройщиком. Застройщик заключил договора купли-продажи с истцами и третьими лицами, ввод в эксплуатацию объектов выполнялся Администрацией г.Таганрога путем выдачи каждому владельцу помещений разрешение на размещение МАФ. В разрешениях указаны владелец, план размещения, имеется согласование и характеристики помещения. В листе согласования имеются подписи и печати организаций, в частности: Администрация г. Таганрога, КУИ г. Таганрога, Управление торговли и Управление архитектуры. В разрешениях, выданных Администрацией г.Таганрога, ошибочно указано на МАФ. Данные здания изначально являлись объектами капитального строения. В документации указано, что постройка из кирпича. Соответствие зданий статусу капитального строения подтверждается заключением специалиста на соответствие нежилых строений статусу капитального строения. Также в техническом паспорте на здания указано на соответствие размерам помещений и площади разрешению выданному в самом начале. Никаких изменений внутри и снаружи здания выполнено не было. Инженерные сети были подключены к зданиям, заключены договора со снабжающими организациями.

В судебном заседании представитель ответчика (истец по встречному иску) – Клименко Д.И., действующий на основании доверенности от 01.11.2022, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, поддержал встречные исковые требования, приобщил ответ №60.04.4/45 от 19.01.2023, согласно которому на схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Таганрог отсутствуют объекты, расположенные по адресу <адрес>, (кадастровый №). При этом пояснил, что не могут быть построены объекты капитального строительства, т.к. вначале выдается разрешение на строительство, а потом происходит строительство. К МАФ относятся ларьки и киоски. В разрешениях, представленных истцами, указаны кирпичные стены, но без фундамента. К киоскам относятся помещения, которые не имеют фундамента, следовательно, разрешения выдавались на МАФ и построить должны были МАФ. Также в разрешении указано на отдельные, а не сплошные здания. Решение суда, подтверждающее наличие права собственности у 2 граждан, в материалы дела не представлено. Также отсутствует какая-либо информация о попытках истцов заключить договора аренды с КУИ г. Таганрога, предыдущие договора перестал действовать с 2014 года. Действующий договор аренды земельных участков отсутствует, за исключением земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005274:79. В материалы дела не представлены документы подтверждающие законность проведения теплоснабжения, отсутствует информация по принятию мер по внесению изменений в разрешительную документацию. Истцы знали о том, что спорные строения не являются МАФ, а капитальными строениями, но за 25 лет не предприняли никаких мер узаконить их. По мнению представителя, имеет место быть нецелевое использование земельных участков, а спорные строения являются самовольной постройкой. Обращено внимание на то, что часть постройки литер «А» находится на участке который не сформирован, является участком который не разграничен и третьим лицам не предоставлялся.

Представитель 3 лица КУИ г. Таганрога, Аскольский С.В., действующий на основании доверенности от 10.01.2023, полагал, что первоначальные требования не подлежат удовлетворению, поскольку спорные строения являются самовольными и возведены на участке не предоставленного для этих целей. Встречные исковые требования просил удовлетворить.

Истцы Шеховцев В.В., Шевелева В.О., Бойко Л.Н., Максудова С.Н., Вторыгина О.В., Бых А.П.,Захидов В.Г., Колесников А.П., 3 лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В поступивших в суд письменных заявлениях истцы и представитель Росреестра просили рассмотреть настоящее дело в отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела №2-1275/2023, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Как установлено ч.ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленной в материалы дела договорами купли-продажи, соответственно, от 20.01.2017, 07.10.2016 и 14.08.2015, что Коханюк Е.Ю. принадлежат нежилые помещения, площадью, соответственно, 35 кв.м, 17,9 кв.м, и 50 кв.м, расположенные по адресу <адрес>, на теритиории <данные изъяты>. Одновременно с помещением переданы разрешение на размещение малых архитектурных форм, соответственно, №, бн и №, а также другие документы (л.д.83-104 в томе 1).

Согласно договору купли-продажи от 27.08.2003 Захидов В.Г. принял в аренду земельный участок, общей площадью 24 кв.м, для эксплуатации павильон-парикмахерской, расположенный по адресу <адрес>, (<данные изъяты>) на основании разрешения на размещение малых архитектурных форм № сроком на 364 дня (л.д.105-113а в томе1). Аренда не продлена.

Как следует из представленного разрешения № на размещение малых архитектурных форм Максудовой С.Н. принадлежит салон мобильной связи, расположенный по адресу <адрес> (л.д.114-119 в томе 1).

По договору купли-продажи от 22.08.2020 ФИО8 принадлежит торговый павильон, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается разрешением (л.д.120-120 в томе 1).

Согласно разрешению № на размещение малых архитектурных форм Колесникову А.П. принадлежит нежилое помещение для реализации продовольственных товаров, расположенный по адресу <адрес> (л.д.124-132 в томе 1).

По договору купли-продажи от 01.02.2002 Бых А.П. принадлежит помещение, площадью 20,2 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, (<данные изъяты>). Кроме того, согласно договору аренды земельного участка № Бых А.П. принял в аренду земельный участок, общей площадью 22,43 кв.м, для эксплуатации павильона (стоматологический кабинет), расположенный по адресу <адрес>, (территория рынка) на основании разрешения на размещение малых архитектурных форм № сроком до 21.02.2004 (л.д.133-139 в томе1). Аренда не продлевалась.

Представленным истцом Вторыгиной О.В. разрешением № на размещение малых архитектурных форм ей принадлежит помещение для реализации хозтоваров, расположенный по адресу <адрес> (л.д.141-145 в томе 1).

Как следует из договора купли-продажи от 10.05.2016 Демину А.И. принадлежит торговый павильон, площадью 10,2 кв.м, расположенный по адресу <адрес> (л.д.147-148 в томе 1).

Согласно договора о совместной деятельности при строительстве продовольственного рынка по <адрес> от 10.07.1998 Бойко Л.Н. принадлежит торговый павильон №, расположенный по адресу <адрес> (л.д.150-151 в томе 1).

Договором купли-продажи от 20.03.2008 установлено, что Шевелевой В.О. принадлежит торговый павильон, площадью 9 кв.м, на мини-рынке «Забота», расположенный по адресу <адрес> (л.д.153-154 в томе 1).

Иных документов истцовой стороной не предоставлено.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта, составленного по состоянию на 12.07.2022, нежилое здание литер «Г» и нежилое здание литер «А», расположенные по адресу: <адрес>, имеют площадь, соответственно 165,4 кв.м, и 233,4 кв.м. В данном техническом паспорте имеется отметка, что год постройки указанных зданий 1998 год. При этом право собственности не зарегистрировано (л.д.74-81 в томе1).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что разрешение на строительство спорных нежилых помещений Администрацией г. Таганрога не было получено, договоры аренды земельных участков истцами не продлены.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанны с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом юридически значимыми по делу обстоятельствами для правильного разрешения данного дела являются: соблюдено ли целевое использование земельного участка, не нарушаются ли сохранением самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в г.Таганроге, а также установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Сторонами спора в материалы дела представлено заключение эксперта № 43 от 17.10.2022, выполненное независимым экспертом ФИО20

Согласно указанному заключению нежилые здания литер «А» и литер «Г», расположенные по адресу <адрес>, представляют сосбой строения с бетонным фундаментом и имеют наружные стены из кирпича, здания прочно связаны с землей; числятся как нежилые здания II группы капитальности и относятся к 1998 году постройки, физический износ составляет 26%, их конструкция относится к III степени огнестойкости, расположены в территориальной зоне Ж-5.

Специалист ФИО20 указала, что нежилые здания литер «А» и литер «г», расположенные по адресу <адрес>, являются обънктами капитального строительстива, поскольку для из возведения проводились землянные и строительно-монтажные работы по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций, подводке стационарных инженерных коммуникаций и перемещение данных объектов без несоразмерно ущерба их назначению невозможно. Указанные здания находятся в работоспособном техническом состоянии, не грозят обрушением под весом собственных конструкций, не создают угрозу жизни и безопасности окружающим, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

Кроме того, нежилые помещения в зданиях литер «А» и литер «Г» являются объектами недвижимого имущества, по своим конструктивным элементам, объемно-планировочному и инженерно-техническому решениям, санитарным и пожарным нормам соответствуют требованиям и положениям Федерального закона № 1230ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-20098 Общественные здания и сооружения» и сборнику УПВС № 36.

При этом выполненная перепланировка нежилого помещения к.8,9,10 в нежилом здании литер «А» в соответствии с требованиями ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТ 27751-14 «Надежность строительных конструкций и оснований» не затрагивает несущие конструкции нежилого здания литер «А», не угрожает устойчивости и надежности рядом расположенных смежных комнат, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Произведенная перепланировка в нежилых помещениях к.4 (ранее на плане МАФ комнаты № 15,16) и к.11 ( ранее на плане МАФ к.5,6), общей площадью 17,6 кв.м, в нежилом здании литер «Г» в соответствии с требованиями ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не затрагивает несущие конструкции нежилого здания литер «Г», не угрожает устойчивости и надежности рядом расположенных смежных комнат, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 41-56 в томе1).

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд принимает, в качестве доказательства выводы специалиста ФИО20, так как сведений им противоречащих суду не представлено.

Учитывая, что истцам выдавались разрешения на размещение малых архитектурных форм, а спорные нежилые здания литер «А» и литер «Г», согласно заключению № 43 от 17.10.2022 являются объектами капитального строительства, прочно связаны с землей, при этом за внесением изменений в разрешительную документацию истцы в Администрацию г. Таганроге не обращались, как следствие этого, земельный участок используется истцами не по целевому назначению, при этом истцовой стороной не предоставлены правоустанавливающие документы на земельные участки, то суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При разрешении требований администрации г. Таганрога о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства - нежилых зданий литер «А» и литер «Г» по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Анализ установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств в обоснование своей позиции, заключение независимого эксперта № 43 от 17.10.2022, позволяют суду сделать вывод о том, что истцовой стороной (Администрацией г. Таганрога) не доказан факт существенного нарушения требований строительных, санитарных, противопожарных и градостроительных норм и правил, влекущих необходимость сноса объекта, как исключительную меру.

При этом от сторон мотивированных ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения нежилых зданий статусу капитального строения, не поступило.

Вопреки доводам истцовой стороны, само по себе отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) безусловным основанием для сноса объектов капитального строительства, не является.

Также суд отмечает, что снос самовольных строений является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также на исключение угрозы жизни и здоровью граждан.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом не установлено оснований для сноса самовольно возведенных объектов.

При таком положении, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, в совокупности с пояснениями представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о признании нежилых зданий литер «А» и литер «Г», расположенных по адресу <адрес>, объектами капитального строительства, постановке их на кадастровый учет, а также земельных участков, и признании право собственности за истцами на нежилые помещения, а также встречного иска по возложению на истцов обязанности по сносу объектов капитального строительства – нежилых зданий литер «А» и литер «Г», расположенных по адресу <адрес>, а также для снятия с кадастрового учета нежилых помещений с кадастровыми номерами № и №.

Остальные требования истцов об обязании Росреестра по РО произвести определённые действия, являются требованиями производными.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то и производные требования истцов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Коханюк Елены Юрьевны, Шеховцева Владимира Владимировича, Шевелевой Валентины Олеговны, Демина Алексея Ивановича, Бойко Любовь Николаевны, Максудовой Светланы Николаевны, Вторыгиной Ольги Валерьевны, ИП Бых Александра Петровича, ИП Захидова Вадима Ганиевича, Колесникова Александра Петровича к Администрации г. Таганрога, 3 лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, КУИ г. Таганрога, Управление Капитального Строительства г. Таганрога, о признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Администрации г. Таганрога к Коханюк Елены Юрьевны, Шеховцева Владимира Владимировича, Шевелевой Валентины Олеговны, Демина Алексея Ивановича, Бойко Любовь Николаевны, Максудовой Светланы Николаевны, Вторыгиной Ольги Валерьевны, ИП Бых Александра Петровича, ИП Захидова Вадима Ганиевича, Колесникова Александра Петровича, 3 лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, КУИ г. Таганрога, Управление Капитального Строительства г.Таганрога, Пантузенко Валентина Ивановна, Ерусланкин Сергей Васильевич, о сносе объектов самовольного строительства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 04.07.2023