Решение от 21.10.2021 по делу № 10-5/2021 от 07.09.2021

Дело № 10-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года                                г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Сорокиной А.А.,

при секретаре Яшковой А.В.,

с участием государственных обвинителей Шефер И.Е., Дружиной О.С., Романова А.А.,

осужденного Ширяева П.А.,

защитника осужденного – адвоката Якушевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ширяева П.А. и его защитника – адвоката Якушевой Ю.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Дружиной О.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 8 июля 2021 года, которым

Ширяев Павел Александровича, 23.08.1981 года рождения, уроженец
г. Владимира, судимый:

- 19.07.2010 приговором Октябрьского районного суда г. Владимира по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 01.10.2010 приговором Ленинского районного суда г. Владимира по
ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19.07.2010) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок
7 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ковровского районного суда Владимирской области от 01.03.2016 неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 26 дней заменено на исправительные работы сроком 10 месяцев 26 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы,

осужденный

24.02.2021 приговором Ленинского районного суда г. Владимира по
ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 24.02.2021 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок
3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, в отношении Ширяева П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 8 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания также зачтено отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 24.02.2021 наказание в виде лишения свободы с 24 февраля 2021 года по 7 июля 2021 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо доводов апелляционных представления и жалоб и возражений на них, заслушав выступления государственного обвинителя Романова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Ширяева П.А. и его защитника Якушевой Ю.В., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

установил:

Ширяев П.А. осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в период с 25 августа по 25 ноября 2020 года на территории Фрунзенского района г. Владимира при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дружина О.С. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, в обоснование которого указано на излишнее указание в резолютивной части приговора вида и режима исправительного учреждения при назначении осужденному наказания по ст. 322.3 УК РФ, который подлежит определению только при назначении окончательного наказания.

В апелляционных жалобах осужденный Ширяев П.А. и его защитник в судебном заседании просят приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, в обоснование которого указывают на рассмотрение уголовного дела без учета всех смягчающих обстоятельств, в частности таких, как наличие малолетнего ребенка у виновного и состояние здоровья Ширяева П.А., а также на рассмотрение дела в особом порядке при наличии у осужденного диагноза, поставленного ему врачом психиатром, при котором уголовное дело подлежало рассмотрению в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья, признав, что обвинение, с которым согласился Ширяев П.А., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным Ширяевым П.А. на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В судебном заседании осужденный вину признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением и поддержав ранее заявленное им ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного Ширяевым П.А. ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что мировой судья удостоверился, что существо обвинения Ширяеву П.А. понятно, характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, такое ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

При таких обстоятельствах следует признать, что мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство обвиняемого и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных на предварительном следствии.

Придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ширяев П.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья верно квалифицировал его действия по ст. 322.3 УК РФ.

Психическое состояние Ширяева П.А. проверено мировым судьей, из протокола судебного заседания следует, что в совокупности с иными документами, характеризующими личность осужденного, в судебном заседании также были исследованы сведения из психиатрического диспансера о поставленном ему в 2000 году при его освидетельствовании врачом-психиатром диагнозе «...», при том, что под диспансерным наблюдением врача психиатра он не находится, и сведения из наркологического диспансера, согласно которым он на учете у врача нарколога не состоит, но в диспансере имеются данные из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области об употреблении Ширяевым П.А. 30.06.2009 немедицинских наркотических веществ.

Оценив названные документы и поведение Ширяева П.А., мировой судья обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо дополнительных сведений из ОПБ № 1 суду апелляционной инстанции представлено не было, согласно ответу от 07.10.2021 Ширяев П.А. проходил указанное освидетельствование по вопросу РВК, на учет к врачу психиатру в связи с установленным диагнозом поставлен не был. С учетом того, что на учетах у врачей нарколога и психиатра Ширяев П.А. не состоит и не состоял, психиатрическая помощь ему в прошлом не оказывалась, исходя из его поведения на протяжении всего производства по делу, с учетом содержания и последовательности сообщаемых им сведений, предусмотренные законом основания для назначения ему судебной психиатрической экспертизы отсутствовали, в связи с этим у суда апелляционной инстанции также не возникает сомнений в его вменяемости.

При этом доводы осужденного о невозможности в связи установленным у Ширяева П.А. диагнозом рассмотрения дела в особом порядке несостоятельны, поскольку требования, предусмотренные
ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства, мировым судьей в полном объеме соблюдены. Такое решение мировым судьей принято в судебном заседании после заслушивания мнения всех участников процесса по ходатайству осужденного, из протокола судебного заседания следует, что никто из участников против постановления приговора в особом порядке не возражал, инкриминируемое Ширяеву П.А. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Наказание Ширяеву П.А. назначено в соответствии с положениями
ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

При назначении Ширяеву П.А. наказания мировым судьей сведения о его личности в достаточной мере учтены в приговоре, принято во внимание, что осужденный ранее судим, привлекался к административной ответственности, в зарегистрированном браке не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно – администрацией исправительного учреждения, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признание вины признаны мировым судьей обстоятельствами, смягчающими наказание.

Доводы осужденного и его защитника о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у Ширяева П.А., как он утверждает, малолетнего ребенка, являются необоснованными, поскольку никаких документов и объективных сведений об установлении его отцовства в отношении ребенка его сожительницы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Более того, в судебных заседаниях судов обеих инстанций Ширяев П.А. пояснял, что таких документов не имеется, его отцовство в отношении ребенка не устанавливалось.

При этом наличие ребенка у его сожительницы, с которыми осужденный с его слов совместно проживает, не является обстоятельством, которое является обязательным для признания его смягчающим наказание. Кроме того, каких-либо объективных сведений о том, что Ширяев П.А. исполнял обязанности родителя этого ребенка, в том числе по его воспитанию и материальному содержанию, также ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Представленные осужденным в суд апелляционной инстанции документы о наличии у Ширяева П.А. хронических заболеваний, которые не были представлены мировому судье, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, вместе с тем оснований признавать состояние его здоровья в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не имеется исходя из обстоятельств дела. Кроме того, это обстоятельство также не является обязательным для признания его таковым.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства обоснованно учтен рецидив преступлений.

Наказание осужденному назначено в пределах, установленных
ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вывод мирового судьи о том, что исправление осужденного возможно только в условиях назначения ему реального лишения свободы и о невозможности применения иного, более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом мотивирован и является обоснованным, не находит таких правовых оснований и суд апелляционной инстанции.

Не опровергают этот вывод и представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья Ширяева П.А.

При назначении окончательного наказания мировой судья обоснованно назначил наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку инкриминируемое преступления совершено Ширяевым П.А. до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Владимира от 24.02.2021.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима верно назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и совершил умышленное преступление в условиях рецидива преступлений.

При этом в окончательное наказание обоснованно зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ширяева П.А. под стражей с 08.07.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое им по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 24.02.2021, с 24.02.2021 по 07.07.2021.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления и считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Мировым судьей данные требования в полной мере не учтены, в связи с чем из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на назначение Ширяеву П.А. вида и режима исправительного учреждения при назначении ему наказания по ст. 322.3 УК РФ, и такое указание подлежит оставлению после назначения осужденному окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, приговор также подлежит изменению в связи с тем, что назначая Ширяеву П.А. наказание, суд учел отягчающие наказание обстоятельства, тогда как единственным обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. В связи с этим указание на множественность отягчающих обстоятельств является необоснованным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Внесение указанных изменений в приговор не влияет на юридически значимые обстоятельства и не влечет снижения осужденному наказания.

В остальной части приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 08.07.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 322.3 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░
░. 5 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░░░░░░░░ ░.░.