Решение по делу № 2-6501/2024 от 30.07.2024

№ 2-6501/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года                      г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлов В.А. к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2 -х ТС: Киа Рио, г/н №, находящийся под управлением Каттахужаев А.Т. и принадлежащего ему на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в СК АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис серия № №), Шевроле Нива, г/н №, находящийся под управлением Михайлов В.А., и принадлежащий Михайлов В.А. на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия № №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 177 00 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ направил ответ об отказе страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (Претензию).ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 77 900 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, на указанную Претензию, направил истцу ответ об отказе в удовлетворении требований, об отказе произведения страхового возмещения в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ Истец в связи с отказом осуществления страхового возмещения обратился за защитой своих прав в Службу Финансового уполномоченного. 11.07.2024 г. Служба Финансового уполномоченного приняла Решение об отказе в удовлетворении требований №У-58503/5010-007. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту за составление экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с методикой Минюста РФ по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств составила 502 500 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате почтовых расходов в размере 3 000 руб. 00 коп., убытки по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., убытки за оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей в соответствии ФЗ «Об ОСАГО».

Истец на судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На судебном заседании присутствовал представитель Истца Валеев И.Р., просил уточнённые исковые требования удовлетворить.

На судебное заседание представитель ответчика АО «Т-Страхование», третьи лица Каттахужаев А.Т., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», представитель АНО «СОДФУ» не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченным по права потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2 -х ТС: Киа Рио, г/н №, под управлением Каттахужаев А.Т. и принадлежащего ему на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис серия № №), Шевроле Нива, г/н №, находящийся под управлением Михайлов В.А., и принадлежащий Михайлов В.А. на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия № №).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Шевроле Нива, государственный регистрационный номер С 717 КО 102, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер № привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 177 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия об осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик - произвел выплату страхового возмещения в размере 77 900 руб. 00 коп., с уведомлением о частичном удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за защитой своих прав в Службу Финансового уполномоченного, в связи с отказом в полной выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ служба Финансового уполномоченного приняла решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением Истец не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту за составление экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с методикой Минюста РФ по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств: - без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составила 502 500 руб. 00 коп., - с учетом износа заменяемых деталей 321 600 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой - без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей 416 600 руб. 00 коп., - с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей: 269 800 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская Консалтинговая Группа» №, представленному в материалы дела ответчиком, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 347800,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Калининском районном суде города Уфы Республики Башкортостан зарегистрировано настоящее исковое заявление истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату страхового возмещения истцу в размере 92 900 руб. 00 коп., таким образом на общую сумму 347800,00 рублей.

После получения данной выплаты Михайловым В.А. исковые требования уточнены в изложенной редакции.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца Михайлова В.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Истцом было заявлено требование о взыскании штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50%, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с АО «Т-Страхование» штрафа подлежит удовлетворению исходя из расчета 92 900 руб. 00 коп. (выплаченная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ после поступления в суд иска сумма страхового возмещения) * 50 % = 46 450 рублей 00 коп.

Исключительных оснований для снижения по ст. 333 ГК РФ указанного размера штрафа суд не находит.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора от 22.06.2016, следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца почтовые расходы в размере 2 118 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. 00 коп.. Указанную сумму с учетом проделанной представителем истца в рамках настоящего гражданского дела работы, расценок за аналогичные услуги, суд находит обоснованным и разумным.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлов В.А. к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу Михайлов В.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 118 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 46 450 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Михайлов В.А. в остальной части, отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                              Ибрагимова Ф.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2024 года