Решение по делу № 8Г-4258/2020 от 24.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8930/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-4595/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    13 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Бетрозовой Н.В., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ООО «ТРАСТ-Т» о признании права собственности на объект недвижимости,

по кассационной жалобе ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2019 года,

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В. выслушав представителя ФИО12 – ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО13, представителя ФИО13 – ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился с исковым заявлением в суд к ООО «ТРАСТ-Т» о признании права собственности, в обоснование указав, что между ООО «ТРАС-Т» и ФИО12 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного в будущем, согласно которого ООО «ТРАСТ-Т» обязуется передать в собственность истца <адрес>, однако, до настоящего времени квартира не передана, в связи с чем ФИО12 просит признать за ним право собственности на данную квартиру.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19.11.2018г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2019 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19.11.2018г. отменено, постановлено принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО12 к ООО «ТРАСТ-Т» о признании права собственности на объект недвижимости, и об удовлетворении заявленных ФИО13 встречных исковых требований в полном объеме. Постановлено признать отсутствующим право собственности ООО «ТРАСТ-Т» на <адрес>, этаж - 7, подъезд - 1, жилых комнат - 1, общей площадью 45.7 кв.м., жилой площадью - 12,5 кв. м., вспомогательная площадь - 33.2 кв.м., площадь лоджии 3,6 кв. м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес> края, <адрес> признать за ФИО13 право собственности на <адрес>, этаж - 7, подъезд - 1, жилых комнат - 1, общей площадью 45.7 кв. м., жилой площадью - 12,5 кв. м., вспомогательная площадь - 33.2 кв. м., площадь лоджии 3,6 кв. м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес> края, <адрес> судебный акт является основанием для постановки объекта недвижимости - <адрес>, этаж - 7, подъезд - 1, жилых комнат - 1, общей площадью 45.7 кв. м., жилой площадью - 12,5 кв. м., вспомогательная площадь - 33.2 кв. м., площадь лоджии 3,6 кв. м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> края, <адрес> государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.Взыскать с ООО «ТРАСТ-Т» в пользу ФИО13 государственную пошлину в размере 15933 рублей.

В кассационной жалобе ФИО12 просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО13 опровергает изложенные в ней доводы и просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО12 – ФИО4, поддержал доводы кассационной жалобы

В судебном заседании ФИО13 и ее представитель – ФИО5, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО12 – ФИО4, ФИО13, представителя ФИО13 – ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и видно из материалов дела, решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 17.10.2017г. за ООО «ТРАСТ-Т» признано право собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную на 7 этаже общей площадью - 45,7 кв.м., в том числе жилой 12.5 кв.м., вспомогательной 33,2 кв.м., площадь балкона 3,6 кв.м., согласно технического паспорта изготовленного Филиалом ГУП КК «Крайтехнивентаризация - Краевое БТИ» по <адрес> по состоянию на 01.06.2016г.

Из содержания вышеуказанного судебного постановления следует, что ИП ФИО6 и ООО «ТРАСТ-Т» заключен договор о совместной деятельности от 21.07.2015г., который послужил основанием для признания права собственности на спорную квартиру за ООО «ТРАСТ-Т» в октябре 2017г.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества приобретенного в будущем от 02.03.2018г., заключенного между ООО «ТРАСТ-Т» и ФИО12, ООО «ТРАСТ-Т» обязался передать в собственность покупателя ФИО12 <адрес>, общей площадью 49 кв.м., общей стоимостью 1 150 000 рублей, расположенную по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.431, п.2 ст.455 ГК РФ, а также исходя из того что условия договора от 02.03.2018г. и последующие фактические действия сторон был направлены на создание спорного недвижимого имущества и передаче объекта в собственность истца, пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО12 требований, признав за ним право собственности на <адрес>, общей площадью 45.7 кв.м., жилой площадью - 12,5 кв.м., вспомогательная площадь - 33.2 кв.м., площадь лоджии 3,6 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> края, <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, проверяя законность принятия судом решения, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, влекущими безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, на основании определения от 19.11.2019г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.12.2019г. исковое заявление ФИО13 к ООО «ТРАСТ-Т» о признании права собственности принято к производству судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и рассмотрено совместно с исковым заявлением ФИО12 к ООО «ТРАСТ-Т» признании права собственности.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что 11.07.2014г. между ФИО13 и ИП ФИО6 заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого она принимает объект строительства - жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Объектом долевого строительства является жилое помещение № (в настоящее время №) расположенное в первом подъезде на 6 этаже (без учета цокольного этажа), общей площадью 48 кв. м.

Согласно пункту 3.2. цена Договора составила 1 200 000 руб. Деньги уплачены в полном объеме путем оплаты 800 000 руб. непосредственно при подписании данного договора и по 200 000 руб. 23.12.2014г. и 03.03.2015г. соответственно.

Денежные средства ФИО13 оплачены в полном объеме, что подтверждается подписанием договора участия в строительстве многоквартирного дома от 11.07. 2014г. и расписками.

Также, в СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обвинение предъявлено ФИО6 и ФИО7 - директора ООО «ТРАСТ-Т». По указанному уголовному делу постановлением от 26.03.2018г. ФИО13 признана потерпевшей.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 26.03.2018г. и постановления о признании потерпевшей следует, что передача ФИО13 ФИО6 200 000 руб. нашла свое подтверждение. Данные обстоятельства также являются доказательством исполнения ее условий договора в части внесения денежных средств для строительства многоквартирного дома.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что ФИО13, как сторона по указанному договору, условия договора выполнила в полном объеме.

Также, установлено, что в ходе строительства многоквартирного дома за счет увеличения строительного объема изменилась нумерация квартир, так <адрес> настоящее время соответствует №, данное обстоятельство подтверждается справками следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК полковника юстиции ФИО8 от 18.04.2019г. и протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2019г.

Из договора участия в строительстве многоквартирного дома от 11.07.2014г., заключенного между ФИО13 и ИП ФИО6, хотя и поименованным договором участия в строительстве многоквартирного дома, а не договором долевого участия, предусмотрено строительство многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача объекта строительства в строящемся доме ФИО13, как контрагенту, внесшему денежные средства на строительство.

При заключении ИП ФИО6 и ООО «ТРАСТ-Т» договора о совместной деятельности от 21.07.2015г. Общество стало правопреемником всех прав и обязанностей ИП ФИО6, следовательно, и обязанности по завершению строительства, введения объекта в эксплуатацию и передача объекта строительства ФИО13 - лицу, денежные средства которого были привлечены для долевого строительства многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, в настоящее время спорный объект строительства в соответствии с нормами статьи 130 Гражданского кодекса РФ является недвижимостью - квартирой, и по результатам технической инвентаризации спорная квартира имеет следующие характеристики: квартира - №, этаж - 7, общей площадью 45.7 кв.м., жилой площадью - 12,5 кв.м., вспомогательная площадь - 33.2 кв.м., площадь лоджии 3,6 кв.м., расположена в многоквартирном доме по адресу: <адрес> края, <адрес>, что отражено в техническом паспорте, изготовленном отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <адрес> по состоянию на 01.06.2016г.

Расположение квартиры на 7 этаже обусловлено тем, что при заключении договора участия в строительстве многоквартирного дома от 11.07.2014г. при определении этажа не учитывался цокольный этаж, поэтому в договоре место расположения квартиры было оговорено на 6 этаже. Поскольку на момент производства технической инвентаризации объекта строительства технические требования определяют цокольный этаж в многоэтажном здании, как полноценный первый этаж, то и расположение спорного объекта сместилось с 6-го этажа на 7-й этаж.

Непосредственно многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, договор участия в строительстве многоквартирного дома от 11.07.2014г., заключенного между мной и ИП ФИО6, как и договор о совместной деятельности от 21.07.2015г., заключенный между ИП ФИО6 и ООО «ТРАСТ-Т» в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

Принимая во внимание, что решение Армавирского городского суда Краснодарского края по делу №2-8676/17 от 17.10.2017г. не имеет преюдициального значения, поскольку к участию в деле ФИО9 не была привлечена и суду не были представлены документы, свидетельствующие о ее праве на спорное имущество, что исключало бы признание права собственности на жилое помещение (однокомнатную квартиру) №, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> за ООО «ТРАСТ-Т», а также учитывая, что имеет место факт уклонения ООО «ТРАСТ-Т» от надлежащего оформления договорных отношений с участником долевого строительства, судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО9 вправе претендовать на признание права собственности за ней на спорный объект недвижимости, как за лицом, за средства которого был создан новый объект для личного использования.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не применил к заявленным ФИО13 требованиям срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ФИО12, поскольку в материалах дела содержатся доказательства того, что ФИО13 обратилась за защитой своих прав и интересов сразу же, как только узнала о нарушении своих прав, а именно в 2018г. после подачи в суд иска о признании права собственности на квартиру. При этом истцом (по основному исковому заявлению) не предоставлено доказательств того, что ФИО13 знала или должна была знать о том, что право собственности на спорный объект недвижимости признано судом за ООО «ТРАСТ-Т», а потом продан ФИО12 до 2018г.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, сводится к неправильному толкованию норм материального права, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшего по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Е.К. Фрид

Судьи                                                                                   Н.В. Бетрозова

                                                                                              Ю.Ю. Грибанов