Решение от 06.03.2025 по делу № 33-989/2025 от 26.02.2025

Дело №2-205/2024 (№33-989/2025) судья Кузьмина Т.В.

УИД: 69RS0040-02-2023-005519-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2025 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А.В.

судей Долгинцевой Т.Е. и Яковлевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепиловым М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кондратьевой А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Габриелян С.С. на решение Центрального районного суда города Твери от 31 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Габриелян С.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Габриелян С.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 104100 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, штраф в размере 52020 рублей, почтовые расходы в размере 1693 рублей 04 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 437843 рублей (четыреста тридцать семь тысяч восемьсот сорок три) рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Габриелян С.С. к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Тверь в размере 6741 (шесть тысяч семьсот сорок один) рубля».

Судебная коллегия

установила:

Габриелян С.С. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – Страховая компания), в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 104100,0 рублей, неустойку в размере 400000,0 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,0 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 15000,0 рублей, а также почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что 13 апреля 2023 года возле дома 47/34 по улице Карпинского в городе Твери по вине водителя Паюрова А.О., управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz ML320 с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Audi A6 с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в Страховой компании по договору ОСАГО (полис ТТТ №).

18 апреля 2023 года Габриелян С.С. обратилась в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Письмом от 27 апреля 2023 года Страховая компания сообщила истцу об отказе в выдаче направления на ремонт транспортного средства ввиду отсутствия у нее договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указала, что страховое возмещение будет осуществлено путем выплаты денежных средств, которые можно получить в кассе филиала Страховой компании либо путем перечисления на банковские реквизиты.

Не согласившись со сменой формы страхового возмещения, а также с произведенным страховщиком расчетом суммы страхового возмещения, 03 мая 2023 года истец направила в Страховую компанию претензию с требованием выдать направление на ремонт принадлежащего ей автомобиля. Однако письмом от 12 мая 2023 года Страховая компания вновь отказала Габриелян С.С. в выдаче направления на ремонт.

23 мая 2023 года Габриелян С.С. вновь направила страховщику претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых деталей.

25 мая 2023 года Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 19300,0 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 01 августа 2023 года №У-23-65271/5010-013 со Страховой компании в пользу Габриелян С.С. взыскано страховое возмещение в размере 103900,0 рублей. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа истцу отказано.

Указанное решение финансового уполномоченного Габриелян С.С. считает незаконным, поскольку, по ее мнению, Страховая компания должна была исполнить свои обязательства в срок до 10 мая 2023 года. Поскольку обязательства страховщика надлежащим образом в указанный срок не были исполнены, постольку истец полагает, что она вправе требовать выплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали.

Приведенные выше обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Габриелян С.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Габриелян С.С. по доверенности Акопян М.Х. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Представитель ответчика Страховой компании в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Из представленных письменных возражений на иск следует, что у Страховой компании отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания по ремонту автомобиля истца. При таких обстоятельствах страховщик полагает, что смена формы страхового возмещения произведена им обоснованно. Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом, нарушения прав и законных интересов истца не допущено, в связи с чем основания для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа отсутствуют. В случае, если суд придет к выводу о взыскании сумм в виде штрафа, неустойки, финансовой санкции, ответчик считает заявленные к взысканию размеры штрафных санкций необоснованными и подлежащими снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Паюров А.О., представитель третьего лица страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое Габриелян С.С. полагает незаконным в части размера взыскиваемой неустойки и размера компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В жалобе указывается, что определяя к взысканию со Страховой компании в пользу истца неустойку в размере 250000,0 рублей, суд первой инстанции в нарушение пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необоснованно снизил ее размер. Доказательств чрезмерности испрашиваемой истцом суммы неустойки в размере 400000,0 рублей материалы дела не содержат.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части определения размера неустойки и компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию со Страховой компании в пользу истца.

Разрешая требования Габриелян С.С. о взыскании со Страховой компании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив нарушение Страховой компанией срока осуществления страхового возмещения, приняв во внимание размер недоплаченного истцу страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, ходатайство Страховой компании о снижении ее размера, пришел к выводу о том, что справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 250000,0 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отклоняется судебной коллегией.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение суммы заявленной к взысканию суммы неустойки 400000,0 рублей с суммой недоплаченного страхового возмещения в размере 104100,0 рублей, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного истцу в результате указанного нарушения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, будет сумма неустойки в размере 250000,0 рублей, которая в 2,4 раза превышает сумму недоплаченного страхового возмещения.

Разрешая требование Габриелян С.С. о взыскании со Страховой компании расходов на оплату услуг представителя, установив, что по условиям заключенного 30 августа 2023 года между Габриелян С.С. (заказчик) и Акопян М.Х. (исполнитель) договора оказания юридических услуг исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в суде первой инстанции по спору о взыскании со Страховой компании страхового возмещения, неустойки и штрафа по страховому случаю от 13 апреля 2023 года, а также понесенных расходов; стоимость указанных услуг согласована сторонами в размере 35000,0 рублей и в полном объеме оплачена Габриелян С.С. (расписка в получении денежных средств от 04 сентября 2023 года), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание категорию спора, степень сложности дела, объем оказанной представителем Акопян М.Х. юридической помощи Габриелян С.С., пришел к выводу о том, что наиболее справедливым и соразмерным размером компенсации понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя будет являться денежная сумма 15000,0 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Из смысла положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разумность размеров указанных расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание характер и объем оказанных Акопян М.Х. юридических услуг (составление искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований, не составляющих особой сложности, подготовка ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции продолжительностью 01 час 07 минут, в котором спор был разрешен по существу), учитывая общеизвестный средний размер стоимости аналогичных услуг в городе Твери (7000,0 рублей за составление документов, 3000,0 рублей за участие в судебном заседании, 2000,0 рублей за устную консультацию), судебная коллегия не находит оснований не согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что обоснованным, в наибольшей степени отвечающим требованиям разумности и справедливости, размером компенсации расходов на оплату услуг представителя, подлежащим взысканию со Страховой компании в пользу Габриелян С.С. будет являться денежная сумма в размере 15000,0 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, выражают субъективное мнение истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 31 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габриелян С.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи: