Решение от 08.08.2024 по делу № 33-3455/2024 от 21.02.2024

Судья Азанова О.Н. (гр. дело № 2-792/2022)

Дело № 33-3455/2024

УИД 59RS0025-01-2022-000857-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 8 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиловой Светланы Витальевны к Голдобину Павлу Геннадьевичу, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Шиловой Светланы Витальевны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., изучив материалы дела,

установила:

Шилова С.В. обратилась в суд с иском к Голдобину П.Г., страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102659 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2022 г. в 07 час. 50 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Панфилова - ул. Дунайская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA PRIORA, государственный регистрационный знак **, находящимся под управлением Голдобина П.Г., и транспортного средства SKODA FABIA, государственный регистрационный знак **, находящийся под управлением Шилова В.А. и принадлежащем Шиловой С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль SKODA FABIA получил значительные механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Голдобин П.Г., допустивший нарушение пункта 13.9 Правил дорожно движения Российской Федерации. Вину в аварии водитель Голдобин П.Г. признал полностью. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии ААС № **). Автогражданская ответственность виновника аварии застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии XXX № **). При обращении в свою страховую компанию, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 63074 руб. Полагала, что ответчик, являясь виновником аварии, должен возместить истцу ущерб. Согласно экспертному заключению № 10-03-22-10 ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 165733 руб. Таким образом, ущерб, причиненный виновными действиями ответчика, не покрываемый страховой выплатой, составляет 165733 руб. – 63074 руб. = 102659 руб.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 21 сентября 2022 г. исковые требования Шиловой С.В. удовлетворены частично. С Голдобина П.Г. в пользу Шиловой С.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74943 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шилова С.В. выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, просит принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции должен был руководствоваться экспертизой, подготовленной ИП ФИО14, и учитывать, что на возникшие правоотношения не распространяется Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В письменных возражениях САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2023 г. решение Краснокамского городского суда Пермского края от 21 сентября 2022 г. изменено, с Голдобина П.Г. в пользу Шиловой С.В. взыскано 101976 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение от 17 января 2023 г., судебной коллегией кассационной инстанции указано на то, что судом апелляционной инстанции не учтены возражения ответчика относительно размера причиненного транспортному средству ущерба, которые могли быть подтверждены или опровергнуты заключением дополнительной судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2023 г., решение Краснокамского городского суда Пермского края от 21 сентября 2022 г. изменено, с Голдобина П.Г. в пользу Шиловой С.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101976 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При отмене апелляционного определения от 21 сентября 2023 г., судебной коллегией кассационной инстанции указано на аналогичные и ранее приведенные в определении от 20 июня 2023 г. обстоятельства необходимости установления размера страхового возмещения, полагающегося истцу в форме, предусмотренной Законом об ОСАГО, не измененной соглашением истца и страховщика, определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании Единой методики, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

В дополнение к апелляционной жалобе Шилова С.В. указывает на то, что, с учетом проведенной дополнительной судебной экспертизы, страховая выплата произведена страховщиком на законном основании, в связи с чем, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 101976 руб. из расчета: 165050 руб. – 63074 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 января 2022 г. в 07 час. 50 мин. на ул. Панфилова - ул. Дунайская г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства SKODA FABIA, государственный регистрационный знак, ** (водитель Шилов В.А., собственник Шилова С.В.) и транспортного средства LADA 219110, государственный регистрационный знак ** (водитель и собственник Голдобин П.Г.).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, водитель Голдобин П.Г. вину признал, водитель Шилов В.А. замечаний не имеет. В извещении имеются подписи водителей, удостоверяющие отсутствие разногласий (л.д. 44, 73-74, 102), а также указаны обстоятельства аварии.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Риск причинения ущерба автомобилю SKODA FABIA, государственный регистрационный знак **, получившему в результате аварии механические повреждения, застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис серии ААС **).

Гражданская ответственность при использовании автомобиля LADA 219110, государственный регистрационный знак **, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ **).

Собственник транспортного средства SKODA FABIA, государственный регистрационный знак ** обратился к страховщику САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 70-72, 98-99).

3 февраля 2022 г. между САО «ВСК» (страховщик) и Шиловой С.В. (заявитель) заключено соглашение, из которого следует, что стороны совместно провели осмотры транспортного средства SKODA FABIA, государственный регистрационный знак **, повреждения которого зафиксированы в актах осмотра от 31 января 2022 г. (л.д. 78-79, 81, 103, 110). С указанными актами осмотра заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет. По результатам осмотра, указанного в пункте 2 соглашения, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о следующем: размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 63074 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (л.д. 82, 117, 124, 150, 186).

Признав произошедшее событие страховым случаем, САО «ВСК» составило акт о страховом случае от 4 февраля 2022 г. на выплату страхового возмещения в размере 63074 руб. (л.д. 83, 118).

В материалы дела представлено платежное поручение от 7 февраля 2022 г. № ** о перечислении САО «ВСК» Шиловой С.В. страховой выплаты по договору ОСАГО серии ХХХ ** в размере 63074 руб. (л.д. 84, 119, 150-оборотная сторона, 187).

В подтверждение причиненного ущерба автомобилю SKODA FABIA, государственный регистрационный знак **, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО16 № 10-03-22-10, из которого следует, что величина затрат для восстановительного ремонта транспортного средства SKODA FABIA, государственный регистрационный знак ** на дату 15 января 2022 г. составляет 165733 руб. (л.д. 26-46).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 13 июля 2022 г. № 2013/11-2/22-42, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA FABIA, государственный регистрационный знак ** с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 15 января 2022 г. составила 90106,72 рублей; без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 15 января 2022 г. составила 165050 руб. (л.д. 196-198).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права и их разъяснениями, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебного эксперта допустимым доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 74943 руб. 28 коп., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 165050 руб. и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 90106 руб. 72 коп., определенных судебным экспертом.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в части определения суммы ущерба и полагает доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица заслуживающими внимания.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При таких установленных обстоятельствах истец не может быть лишен права на получение возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия с лица, причинившего данный ущерб.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, то есть, по Единой методике с учетом износа.

Определением судебной коллегии от 26 марта 2024 г., учитывая, что в заключении эксперта № 2013/11-2/22-42 от 13 июля 2022 г., составленном экспертом Гилёвым Д.П. и положенном в основу обжалуемого решения, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA FABIA, государственный регистрационный знак **, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 15 января 2022 г. в размере 165050 руб. в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), тогда как необходимо установить размер ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, а также размера страхового возмещения, подлежащего выплате, определенного в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, и соответствия фактически выплаченного страхового возмещения размеру, подлежащему выплате, по делу была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № 1029/11-2/24-42 от 10 июня 2024 г., которое судебной коллегией принято в качестве нового доказательства, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA FABIA, государственный регистрационный знак ** в рамках Положения «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 15 января 2022 г. с учетом износа составляет 70 000 руб.; без учета износа - составляет 94 800 руб.

Судебная коллегия отмечает, что получение заключения дополнительной судебной экспертизы являлось для суда апелляционной инстанции необходимостью в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом перед экспертом ставились вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение недопустимым доказательством согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не может.

Доводы апеллянта о том, что суд должен руководствоваться выводами независимого эксперта ИП ФИО6, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, к экспертному заключению ** ИП ФИО6 судебная коллегия относится критически, поскольку, в рассматриваемом случае, при выплате страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта, подлежит определению в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, то есть, по Единой методике с учетом износа, тогда как указанное заключение составлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, с осмотром поврежденного транспортного средства истца. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, экспертом проведен анализ рынка стоимости запасных частей из нескольких интернет-магазинов, осуществляющих поставку/продажу запасных частей: www.exist.ru, www.emex.ru, www.autopiter.ru.

Таким образом, доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения эксперта № 1029/11-2/24-42 от 10 июня 2024 г. или обстоятельства, которые не установлены и не учтены судебным экспертом в ходе проведения и составления заключения, судебной коллегии не представлено, вследствие чего, судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы № 1029/11-2/24-42 от 10 июня 2024 г. отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, и полагает возможным принять его в качестве такового и положить в основу апелляционного определения.

В рассматриваемом случае, выводы эксперта Г., содержащиеся в заключении судебной экспертизы № 1029/11-2/24-42 от 10 июня 2024 г. и заключении № 2013/11-2/22-42 от 13 июля 2022 г., являются научно обоснованными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Заключение является подробным, мотивированным, логичным. Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, судебная коллегия не усматривает.

Заключения эксперта Гилёва Д.П. являются полными, основаны на всестороннем исследовании материалов дела, непосредственном осмотре объекта исследования, соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, сделанны в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, подтверждаются материалами дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, с учетом размера ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения (63 074 руб.), а также размера страхового возмещения, подлежащего выплате, определенного в соответствии с Единой методикой с учетом износа (70 000 руб.) и, вопреки доводам апелляционных жалоб о заниженном произведенном размере страховой выплаты, соответствия фактически выплаченного страхового возмещения размеру, подлежащему выплате, находящемуся в пределах погрешности в 10 % (составляет 9,90 %), с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 101976 руб. (165 050 руб. - 63 074 руб.). В удовлетворении остальной части требований о возмещении материального ущерба истцу следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об исполнении страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме, является верным. Правовых оснований для удовлетворения иска Шиловой С.В. к САО «ВСК» не имелось.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, возможность применения погрешности Методикой по рынку не предусмотрена.

В остальной части и иными лицами решение не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ **) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ **) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101976 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░.