Решение от 23.03.2021 по делу № 33-965/2021 от 16.11.2020

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-965/2021 (33-24157/2020) Судья: Смирнова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.,

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Глотовой А. В., Чикер Г. И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-946/2019 по исковому заявлению Рагимовой А. С. к Аверкину А. В., Кулакову В. Г., Глотову А.Н. об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности, по встречным исковым заявлениям Глотову А.Н., Кулакова В.Г. к Рагимовой А. С. о признании добросовестным приобретателем,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения по первоначальному и истца по встречному искам Глотовой А.В. и её представителя Державина С.Б. (доверенность №78АБ7762527 от 18.11.2019, сроком на три года), объяснения лица, не привлеченного к участию в деле, Чикера Г.И. и его представителя – Мерхалиева Р.Б. (доверенность №78АБ8969696 от 10.08.2020. сроком на один год), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения представителя истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Рагимовой А.С. – Тесловой Е.Н. (доверенность №56АА2472489 от 16.10.2020, сроком на три года) полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рагимова А.С. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кулакову В.Г., Аверкину А.В., в котором просила установить факта родственных отношений между С.М.И., <дата> г.р., и заявителем, являющимися между собой тетей и племянницей, установить факт принятия наследства после смерти С.М.И., признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Данилищевой Л.Ю. на имя Аверкина А.В. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между Аверкиным А.В. и Кулакова В.Г., признать за Рагимовой А.С. право собственности на квартиру №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, истребовать из чужого незаконного владения указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований Рагимова А.С. указала, что является племянницей С.М.И., <дата> г.р., умершей <дата>, по отцовской линии. Ее отец С.С.И. и С.М.И. являются родными брат с сестрой. После смерти С.М.И. открылось наследство в виде праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Она является единственным наследником по закону. Истец в течение установленного законом срока не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в течение указанного срока она совершала действия, которые подтверждают фактическое принятие наследства, а именно приняла меры по сохранению наследственного имущества: оплатила услуги по содержанию квартиры, приняла личные вещи, фотографии умершей, сменила дверной замок. Однако, при очередном приезде в Санкт-Петербург, она в квартиру попасть не смогла, поскольку неизвестное лицо сменило дверной замок. 01.08.2018 она получила выписку из ЕГРН, из которого узнала, что данная квартира выбыла из собственности С.М.И. и на основании свидетельства о праве на наследство передано Аверкину А.В., который впоследствии продал квартиру по договору купли-продажи от 21.05.2018 Кулакову В.Г. (л.д.13-18 т.1) Между тем Аверкин А.В. не является наследником С.М.И., поскольку у С.М.И. не было детей, в связи с чем Аверкин А.В. не мог принять наследство как сын С.М.И..

В процессе рассмотрения дела было установлено, что собственником вышеуказанной квартиры, на основании договора купли-продажи от 18.07.2018, является Глотову А.Н., который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением от 05.12.2018.

Уточнив исковые требования, истец просила также признать недействительной сделку, совершенную между Кулакова В.Г. и Глотову А.Н. по купле-продаже квартиры №..., а также отменить государственную регистрацию в Управлении Росреестра на имя Аверкин А.В., Кулакова В.Г. и Глотову А.Н.

В процессе рассмотрения дела Глотову А.Н. и Кулакова В.Г. поданы встречные исковые заявления к Рагимовой А.С. о признании их добросовестными приобретателями, в обоснование встречных исков истцы ссылаясь на то обстоятельство, что на момент приобретения спорной квартиры ими проявлена разумная степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года постановлено: исковые требования Рагимовой А.С. к Аверкину А.В., Кулакову В.Г., Глотову А.Н. об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности удовлетворить.

Установить факт родственных отношений между Рагимовой А.С.и С.М.И., а именно, что Рагимова А.С. приходится племянницей С.М.И., умершей 18 мая 2018 года.

Установить факт принятия Рагимовой А.С. наследства, оставшегося после смерти тети С.М.И., умершей 18 мая 2018 года.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Данилищиной Л.Ю. 26 апреля 2018 года, на имя Аверкина А.В.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге в собственность С.М.И..

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу:

- за Аверкиным А.В., произведенную 04.05.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за №...;

- за Кулакова В.Г., произведенную 21.05.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за №...;

- за Глотову А.Н., произведенную 23.07.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за №....

Признать за Рагимовой А.С. право собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге в порядке наследования по закону.

Истребовать из чужого незаконного владения Глотову А.Н. в пользу Рагимовой А.С. квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге.

Взыскать с Аверкина А.В., Кулакова В.Г., Глотову А.Н. в пользу Рагимовой А.С. расходы по плате государственной пошлины в сумме 22 419 рублей в равных долях.

В удовлетворении встречных исковых заявлений Глотову А.Н., Кулакова В.Г. к Рагимовой А.С. о признании добросовестным приобретателем отказать.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года произведена замена стороны по гражданскому делу №2-946/2019 с Глотову А.Н. на Глотову А. В..

В апелляционной жалобе Глотова А.В. просит отменить обжалуемое решение, полагая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, отказать Рагимовой А.С. в удовлетворении иска об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признания права собственности на имущество по наследованию, признания сделки недействительной, истребования имущества из чужого незаконного владения.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Чикер Г.И. в своей апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, отказав в удовлетворении всех исковых требований Рагимовой А.С. В обоснование доводов жалобы указал, что суд рассмотрел настоящий спор без привлечения его к участию в деле, при этом решение суда затрагивает его права и обязанности, поскольку заявитель является правнуком С.М.И.. По утверждению заявителя на момент смерти С.М.И. единственным наследником по закону являлась мать заявителя Д.В., которая, как стало известно заявителю после ее смерти 15.04.2019, мер по принятию наследства своевременно не предприняла, в права наследования не вступила.

В апелляционной жалобе Чикер Г.И. также указывает на то, что в настоящее время Красногвардейский районным судом Санкт-Петербурга рассматривается гражданское дело №2-1369/2020 по иску Чикера Г.И. к Аверкину А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве не наследство, об установлении факта родства. О существовании обжалуемого решения заявителю стало известно в процессе рассмотрения гражданского дела №2-1369/2020, когда Рагимовой А.С. было заявлено ходатайство о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица с приложением копии обжалуемого судебного решения.

Иными участниками процесса решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Истец по первоначальному и ответчик по встречному искам Рагимова А.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному искам Кулаков В.Г., ответчик по первоначальному иску Аверкин А.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако почтовая корреспонденция, направленная в их адрес, доставлена не была, возращена за истечением срока хранения.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была заблаговременно размещена на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает обязанность по извещению Кулакова В.Г. и Аверкина А.В. о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб исполненной надлежащим образом.

Третьи лица нотариус Данилищина Л.Ю.. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд не явились.

Принимая во внимание, что неявившиеся в судебное заседание участники процесса о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие не заявляли, судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции при проверке доводов Рагимовой А.С. о том, что 18.05.2017 С.М.И., являлась родной сестрой отца заявителя С.С.И., следовательно, Рагимова А.С. приходится племянницей С.М.И., установлено:

Согласно свидетельству о рождении Рагимовой (в девичестве Савченко) А.С., ее родителями являются С.С.И. и С.О.А..

Согласно записи акта о рождении №28 от 13.01.1928 Савченковой Марфы, уроженки <адрес>, родителями являются С.И.С. и С.А.И..

Согласно записи акта о рождении №127 С.С.И., 25.03.1920 г.р., родителями являются С.И.С. и С.А.С..

Руководствуясь положениями ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные Рагимовой А.С. и добытые судом доказательства, в том числе показания, допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей, суд счел возможным установить факт родственных отношений, а именно, что Рагимова А.С. является племянницей С.М.И..

При таких обстоятельствах, суд, применив положения статей 218, 1142, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что Рагимова А.С., является наследником по праву представления за умершей 18.05.2018 г. С.М.И., иных наследников судом не установлено.

Из материалов дела следует, что С.М.И. по договору передачи квартиры в собственность граждан №30289 от 17.02.1994 принадлежала квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Применив положения статей 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным установить факт принятия Рагимовой А.С. наследства после смерти С.М.И., признав доказанным факт совершения Рагимовой А.С. действий, направленных на принятие наследства после смерти С.М.И. в установленный законом срок, поскольку истцом совершены платежи за имущество, а также действия направленные на обеспечение сохранности имущества наследодателя в виде замены замков и принятии в свою собственность личных вещей.

В процессе рассмотрения дела судом также установлено и из материалов дела следует, что нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Данилищиной Л.Ю., 26.04.2018 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти С.М.И. сыну Аверкину А.В., на основании нотариально оформленного заявления от 03.10.2017, заверенного врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга В. – Л., а также заявления от 26.04.2018.

Из материалов наследственного дела № 39/2017 следует, что при подаче заявления Аверкиным А.В. были представлены: свидетельство смерти С.М.И., свидетельство о рождении, из которого следует, что родителями Аверкина А.В. являются А.В. и С.М.И.

Согласно записи акта о рождении №12 от 09.09.1965 Аверкин А.В., <дата> г.р., уроженца <адрес>, его родителями являются А.В. и А.Л.

Из объяснений Данилищиной Л.Ю., данных ею в рамках материала уголовного дела №11701400013763267, следует, что 03.10.2017 в нотариальную контору по почте поступило заявление Аверкина А.В. о принятии наследства после С.М.И., умершей 18.05.2017, на основании которого было открыто наследственное дело. К ней обратился Т., которого хорошо знала по работе с 2000 г., сказал, что сопровождает вступление в наследство Аверкина, при этом пояснил, что и.о. нотариуса Л. была допущена ошибка в заявлении, а именно, что Аверкин А.В. является сыном, а не внуком С.М.И. Поскольку она доверяла Т., отдала нотариально заверенное заявление для исправления. После открытия наследства были сделаны запросы в соответствующие учреждения, были предприняты все средства для установления иных наследников. 26.04.2018 в нотариальную контору пришел сам Аверкин А.В., предоставил паспорт, свидетельство о рождении, свидетельство о смерти, ею было удостоверено свидетельство о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что 15.05.2018 между Аверкиным А.В. и Кулакова В.Г. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, и право собственности Кулакова В.Г. было зарегистрировано 21.05.2018.

Согласно расписке от 23.05.2018 Аверкин А.В. получил денежные средства в размере 2 800 000 рублей от Кулакова В.Г.

В подтверждение своей позиции о том, что он является добросовестным приобретателем квартиры, приобретшим спорное имущество по возмездной сделке и проверившим действительность полномочий продавца, Кулакова В.Г. в материалы дела представлены выписка из ЕГРН, справка ф7, договор №0437/18 от 15.05.2018 г. аренды коллективного сейфа «Эксперт-Сейфинг», дополнительное соглашение №1 от 15.05.2018 к договору №0437/18, расписки от 23.05.2018, 11.05.2018, 19.07.2018.

17.07.2018 между Кулакова В.Г. и Глотову А.Н. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, и право собственности Глотову А.Н. было зарегистрировано 23.07.2018 (л.д. 120 оборот т.1)

Как следует из пояснений Глотову А.Н., в июне 2018 года в журнале «Петербургская недвижимость» увидел объявление о продаже однокомнатной квартиры по адресу <адрес>. Связались с риэлтором, который показал квартиру, а также копии документов на нее, пояснив, что собственнику срочно нужны деньги. Им с супругой было принято решение приобрести данную квартиру, для чего был получен кредит. В июле 2018 г. договор купли-продажи был подписан, удостоверенный врио нотариуса М. Денежные средства за квартиру переданы Кулакову В.Г.

Пояснения Глотову А.Н. подтверждаются представленными в материалы дела кредитным договором, заключенным с Райффайзен Банк на сумму 2 305 000 рублей, распиской от 17.07.2018 г., справкой ф7, выпиской из ЕГРН.

Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, в том числе показания допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей, применив положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что право собственности Аверкина А.В. на квартиру №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, было зарегистрировано на основании недействительного свидетельства о праве на наследство по закону, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Рагимовой А.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Данилищиной Л.Ю. 26 апреля 2018 года, на имя Аверкина А.В. и применении последствий недействительности сделки.

При этом суд исходил из того, что поскольку свидетельство о праве на наследство по закону на имя Аверкина А.В., является ничтожным вследствие нарушения требований закона и нарушения прав третьих лиц, получение такого свидетельства не порождало возникновение у Аверкина А.В. права собственности на квартиру, а также права на последующее отчуждение данного объекта и возникновение на него права собственности у Кулакова В.Г. и последующее право Глотову А.Н.

Поскольку Рагимова А.С., как лицо, в отношении которого установлен факт выбытия квартиры из его владения помимо его воли, в любом случае вправе истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения независимо от возражений Глотову А.Н. и Кулакова В.Г. о том, что они являются добросовестными приобретателями, постольку суд не усмотрел оснований для признания Глотову А.Н. и Кулакова В.Г. добросовестными приобретателями, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

С учетом недействительности свидетельства о праве на наследство, сделок купли-продажи спорной квартиры, учитывая удовлетворение судом требований об установлении факта родственных отношений и факта принятия Рагимовой А.С. наследства после С.М.И., суд удовлетворил исковые требования о признании за Рагимовой А.С. права собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге в порядке наследования по закону.

Применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Глотовой А.В., не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Рагимовой А.С. исковых требований ввиду следующего.

Исходя из правового смысла ч.1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление юридического факта в судебном порядке возможно лишь в том случае, если это влечет возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, то есть имеет для заявителя правовые последствия.

Применительно к обстоятельствам данного дела установление факта родственных отношений могло иметь для Рагимовой А.С. правовые последствия лишь в случае установления принятия ею наследства после смерти С.М.И..

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение, осуществление оплаты коммунальных услуг.

Согласно действующему законодательству, если наследник принял часть наследства, то это означает принятие всего причитающегося ему наследства (ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные Рагимовой А.С. доказательства не отвечают в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и не позволяют прийти к бесспорному выводу о принятии заявителем наследства после смерти С.М.И..

При этом судебная коллегия относится критически к показаниям свидетеля Р., допрошенного судом первой инстанции и давшего показания о том, что Рагимова А.С. после смерти наследодателя сменила замки в квартире, являющейся наследственным имуществом, поскольку свидетель является сыном истца, а потому заинтересован в исходе дела.

Иных доказательств, подтверждающих исполнение Рагимовой А.С. действий направленных на обеспечение сохранности имущества наследодателя в виде замены замков в квартире, составляющей наследственное имущество, материалы дела не содержат.

Само по себе наличие у истца фотографий, которые возможно находились в квартире наследодателя, а равно однократная оплата Рагимовой А.С. электроэнергии не могут служить достаточным доказательством фактического принятия истцом наследственного имущества.

Иных доказательств, подтверждающих совершение Рагимовой А.С. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных положениями статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска Рагимовой А.С. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти С.М.И., у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами фактическое принятие Рагимовой А.С. наследственного имущества после смерти С.М.И. не подтверждено, а, следовательно, установление факта родственных отношений юридических последствий для Рагимовой А.С. не порождает, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года в части установления факта родственных отношений между Рагимовой А.С. и С.М.И. и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Рагимовой А.С. в части установления факта родственных отношений с С.М.И. отказать.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что Рагимова А.С. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, в процессе рассмотрения дела требований о восстановлении срока для принятия наследства не заявляла.

Прочие заявленные Рагимовой А.С. исковые требования о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Данилищевой Л.Ю. на имя Аверкина А.В. недействительным; о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных между Аверкиным А.В. и Кулакова В.Г., а также между Кулакова В.Г. и Глотову А.Н.; о признании за Рагимовой А.С. права собственности на квартиру №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; об истребовании из чужого незаконного владения Глотову А.Н. указанной квартиры являются производными от требования об установлении факта принятия Рагимовой А.С. наследства, открывшегося после смерти С.М.И..

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в части установления факта принятия Рагимовой А.С. наследства, открывшегося после смерти С.М.И. отменено, решение суда в части удовлетворения изложенных производных исковых требований Рагимовой А.С. также подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Рагимовой А.С.

Приходя к такому выводу судебная коллегия исходит из того, что в отсутствие установления факта принятия Рагимовой А.С. наследства, открывшегося после смерти С.М.И., Рагимова А.С. не обладает правом оспаривания свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Данилищевой Л.Ю. на имя Аверкина А.В., а равно правом оспаривания сделок заключенных между Аверкиным А.В. и Кулакова В.Г., а также между Кулакова В.Г. и Глотову А.Н. в отношении наследственного имущества, поскольку указанные сделки прав Рагимовой А.С., не являющейся наследником С.М.И., не нарушают. Соответственно, Рагимова А.С. не обладает правом истребования наследственного имущества из чьего бы то ни было владения.

Таким образом, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в части удовлетворения заявленных Рагимовой А.С. исковых требований, принятое в нарушение положений п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признано обоснованным и законным и подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Рагимовой А.С. в полном объеме.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Рагимовой А.С. исковых требований в полном объеме, решение суда в части распределения судебных расходов и взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 419 рублей, также подлежит отмене.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что оснований для удовлетворения заявленных Рагимовой А.С. исковых требований не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с Аверкина А.В., Кулакова В.Г., Глотову А.Н. в пользу Рагимовой А.С. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при обращении в суд с настоящим иском.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исков Глотову А.Н. и Кулакова В.Г. к Рагимовой А.С. о признании добросовестным приобретателем участниками процесса не обжалуется.

Руководствуясь положениями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание то обстоятельство, что встречные иски предъявлены Глотову А.Н. и Кулакова В.Г. с целью защиты своих прав от требований первоначального иска Рагимовой А.С. и учитывая, что отказ в удовлетворении заявленных Рагимовой А.С. требований полностью восстанавливает права Глотову А.Н. и Кулакова В.Г. в отношении спорного имущества и в дополнительной защите в виде признания истцов по встречным искам добросовестными приобретателями не нуждается, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда первой инстанции в необжалуемой части без изменения.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы Чикера Г.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы Чикера Г.И. следует устан░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 1142, ░░. 1156 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1369/2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1369/2020, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1369/2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 40 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░. №13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: