Решение по делу № 33-9512/2022 от 26.10.2022

Судья Королева А.А. Дело № 33-9512

64RS0047-01-2022-000961-11

Дело № 2-1401/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Мукабенове Б.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотсковой Ю.А. к комитету по управлению имуществом г. Саратова, администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о признании законности перевода жилого помещения на индивидуальное отопление, сохранении в переоборудованном состоянии по апелляционной жалобе Сотсковой Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Сотсковой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя третьего лица ПАО «Т Плюс» по доверенности Черабаевой В.Н., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сотскова Ю.А. обратилась в суд с иском к комитету по управлению имуществом г. Саратова, администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о признании законности перевода жилого помещения на индивидуальное отопление, сохранении в переоборудованном состоянии.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № дома № 104 «В» по ул. 2-я Садовая г. Саратова. В марте 2005 года Сотскова Ю.А. обратилась в муниципальное учреждение Дирекция единого заказчика (далее – МУ ДЕЗ) по Октябрьскому району комитета по управлению имуществом
г. Саратова администрации Октябрьского района с целью установления в квартире индивидуального отопления. 29 марта 2005 года истцу было разрешено установить газовый котел на отопление при следующих условиях: за свои средства, наличие проекта, согласованного с ОАО «Саратовгаз», акта пригодности дымохода. 15 июня 2005 года истец получила разрешение от ОАО «Саратовгаз» на установку отопительного котла, данное разрешение было согласовано с МУ ДЕЗ. 09 августа 2005 года истец обратилась с заявлением к руководителю обслуживающей организации – директору ООО «Комтех» с просьбой отключить отопительную систему квартиры от стояков. После отключения радиаторов отопления от стояков общедомового отопления и их демонтажа был произведен монтаж квартирной системы отопления и горячего водоснабжения. При выполнении переустройства вентиляционные каналы, инженерные сети (водоснабжение, канализация) не были изменены и затронуты, стояки отопления были заизолированы. 17 мая 2005 года было произведено испытание работоспособности системы отопления, комиссией выдан акт и наряд № 003360-91811. Истец указывает, что индивидуальная система отопления в ее квартире действует 16 лет. На протяжении этого времени никто не оспаривал незаконность переустройства системы отопления, оплату за отопление она не производила. Однако с декабря 2018 года от ПАО «Т Плюс» стали поступать платежные квитанции за отопление. В этой связи в январе 2019 года истец обратилась в ПАО «Т Плюс» с заявлением, в котором указала, что в ее квартире имеется индивидуальное отопление, а также просила прислать инспектора, однако ответа не последовало. Истец полагает, что выданное МУ ДЕЗ в марте 2005 года разрешение на переустройство системы отопления свидетельствует о соблюдении требований законодательства о переоборудовании системы отопления на индивидуальное, поскольку МУ ДЕЗ входило в структуру органов местного самоуправления. При этом переустройство системы отопления в квартире истца не нарушало строительных норм и правил, прав и законных интересов жильцов дома, не создавало угрозу жизни и здоровью жильцов.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Сотсткова Ю.А. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы полагает, что им были представлены достаточные доказательства по факту обращения в компетентный орган за разрешением на установку индивидуального отопления. Считает, что МУ ДЕЗ имел полномочия на выдачу разрешения по установке индивидуального отопления, поскольку оно являлось структурным подразделением органа местного самоуправления и не могло выдать разрешение, противоречащее действующему законодательству. Также автор жалобы полагает, что переустройство системы отопления не нарушает прав и законных интересов жильцов многоквартирного дома, не создает угрозу их жизни, и указывает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств лишил его возможности представить доказательства отсутствия нарушений законных прав и интересов жильцов. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что к спорным правоотношениям судом необоснованно применены положения Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от
30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», принятых после проведения переустройства системы отопления.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представитель администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В силу п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 289 ГК РФ).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 настоящего Кодекса.

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ст. 25 ЖК РФ).

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

По смыслу приведенной нормы именно орган, осуществляющий согласование, должен провести оценку соответствия переустройства установленным требованиям.

Решение вопроса о переустройстве должно быть принято с учетом положений закона об общей собственности жильцов многоквартирного дома и требований, содержащихся в подзаконных актах, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В связи с чем проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования, быть согласованным с органом местного самоуправления, на территории которого расположено жилое помещение, а также с собственниками жилья в многоквартирном доме.

Переход на автономную систему отопления в соответствии со ст. 25 ЖК РФ является переустройством жилого помещения, поскольку представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктами 1.7.2, 1.7.3 указанных Правил предусмотрены обстоятельства, при которых переоборудование и перепланировка недопустима: нарушение прочности или разрушение несущих конструкций здания, нарушение в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшение сохранности и внешнего вида фасадов, нарушение противопожарных устройств, ухудшение условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Аналогично в соответствии с п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы. Такие же положения ранее были предусмотрены п. 53 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, действовавшими до 31 августа 2012 года.

Кроме того, согласно ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Таким образом, в многоквартирных жилых домах, подключенных к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений на индивидуальное отопление допускается при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сотскова Ю.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 29 декабря 1994 года является собственником квартиры № дома № 104 «В» по ул. 2-я Садовая г. Саратова.

В марте 2005 года истец обращалась в комитет по управлению имуществом города Саратова, администрацию Октябрьского района МУ ДЕЗ по Октябрьскому району с целью установления в квартире индивидуального отопления.

29 марта 2005 года истцу было выдано разрешение на установку газового котла на отопление при следующих условиях: за свои средства, наличие проекта, согласованного с ОАО «Саратовгаз», акта пригодности дымохода.

15 июня 2005 года Сотскова Ю.А. получила разрешение от ОАО «Саратовгаз» на установку отопительного котла.

17 мая 2005 года произведено испытание работоспособности системы отопления, был выдан комиссией акт и наряд № 003360-91811.

Разрешая спор, установив, что истцом не было представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка переоборудования системы отопления, решение о согласовании или об отказе в согласовании переоборудования системы отопления компетентным органом не принималось, акт приемочной комиссии по завершению переустройства не составлялся, а само переустройство системы отопления произведено с нарушением положений ЖК РФ, Федерального закона от
27 июля 2010 года «О теплоснабжении», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания законности перевода жилого помещения на индивидуальное отопление с сохранением квартиры в переоборудованном состоянии и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нельзя признать состоятельной ссылку в апелляционной жалобе на то, что переустройство системы отопления не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общая схема теплоснабжения в соответствующем многоквартирном доме позволяет устанавливать и использовать индивидуальные квартирные источники тепловой энергии.

Так, многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, подключен к центральной системе теплоснабжения, что не оспаривалось сторонами. В утвержденной схеме теплоснабжения муниципального образования «Город Саратов» не предусмотрена возможность перевода отдельных жилых помещений в многоквартирных домах на индивидуальное отопление (л.д. 91-93).

Представленные истцом доказательства, а именно письмо МУ ДЕЗ по Октябрьскому району администрации Октябрьского района комитета по управлению имуществом г. Саратова от 29 марта 2005 года, письмо ОАО «Саратовгаз» о разрешении установки отопительного котла от 15 июня 2005 года, акт обследования технического состояния котлов, дымоходов и вентиляции котельной от 13 мая 2005 года, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от октября 2005 года (без подлинника), наряд № 003360 ОАО «Саратовгаз» не содержат каких-либо выводов относительно возможности перехода на отопление жилого помещения с использованием индивидуального источника тепловой энергии в соответствии со схемой теплоснабжения всего дома без угрозы причинения вреда правам и интересам других жильцов многоквартирного дома.

Функционирование в течение длительного времени отопительной системы в перепланированном виде с учетом положений ст. 29 ЖК РФ само по себе не влечет признания переустройства системы отопления законным.

Кроме того, с учетом функционального назначения инженерных коммуникаций, находящиеся в жилом помещении многоквартирного жилого дома трубопроводы отопления (стояки) служат не только для обогрева одного помещения, но также и для транзита теплоносителя по системе отопления дома в другие его помещения, в связи с чем предназначены для обслуживания более одной квартиры, что позволяет их отнести к составу общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой газового отопления предполагает изменение общедомовой инженерной системы отопления, то на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на отключение квартиры от центральной системы отопления истцом также представлено не было.

Доводы жалобы о том, что МУ ДЕЗ имел полномочия на выдачу разрешения по установке индивидуального отопления, отклоняются судебной коллегией, поскольку переустройство жилого помещения должно было быть проведено с соблюдением требований главы 4 ЖК РФ. Доказательств того, что МУ ДЕЗ в установленном законом порядке было наделено полномочиями по выдаче разрешений на переоборудование жилого помещения, к каковым относится и установка индивидуального отопления в жилых помещениях в многоквартирных домах, в материалах дела не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что отказ в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств лишил последнего представить доказательства об отсутствии нарушений законных прав и интересов остальных жильцов многоквартирного дома установкой индивидуального отопления, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно к спорным правоотношениям применены положения Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ
«О теплоснабжении», Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», принятых после проведения переустройства системы отопления, основан на неверном толковании норм материального права. В данном случае истец обратился в орган местного самоуправления с целью согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в феврале 2022 года (т. 1 л.д. 158-160), то есть уже в период действия вышеуказанных федеральных законов, соответственно, судом первой инстанции обоснованно к спорным правоотношениям применены их положения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию автора жалобы с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотсковой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи