Решение по делу № 2-1548/2023 от 06.03.2023

Изготовлено в окончательной форме 16.06.2023 года

Дело №2-1548/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-000934-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 7 июня 2023 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каманова Дмитрия Леонардовича к Закрытому акционерному обществу «Атрус» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Каманов Д.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «Атрус», просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.06.2022г. истец приобрел в магазине ЗАО «Атрус» по адресу: <адрес> пюре детское из кабачков «ФрутоНяня» в количестве трех штук на общую сумму 153 руб., после чего обнаружил, что срок годности данного товара истек. Об указанном факте он сообщил продавцу, уплаченные за товар денежные средства ему были возвращены. В компенсации морального вреда ответчик истцу отказал, что и явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Каманов Д.Л. явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не поддержал требование о взыскании почтовых расходов. Дополнительно пояснил, что он совершил покупку в магазине ЗАО «Атрус», сразу после чего его дочь Каманова Д.Д. попросила приобрести для нее детское питание, что он и сделал. После произведения расчетов он посмотрел на срок годности товара и обнаружил, что данный срок уже истек.

Представитель истца Рыков А.С. исковые требования поддержал. Пояснил, что Каманов Д.Л. после обнаружения факта продажи ему товара с истекшим сроком годности обратился к сотруднику магазина с требованием о компенсации ему как потребителю морального вреда, указал, что в случае отказа в удовлетворении данного требования им будут вызваны сотрудники полиции.

Представитель ответчика ЗАО «Атрус» по доверенности Павлова О.С. исковые требования не признала. Не отрицая факт принадлежности спорного товара ответчику, указала, что Каманов Д.Л. не может быть признан потребителем, поскольку данный товар приобретался не им, а не известной ответчику девушкой. Истец приобрел товар с истекшим сроком годности намеренно, не с целью его потребления, а для получения денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Третьи лица Каманова Д.Д., Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что она является заведующей магазина ЗАО «Атрус» по адресу: <адрес>. К ней обратилась старший продавец, пояснив, что в торговом зале находится мужчина, который представился представителем общественной организации и заявляет о реализации магазином товаров с истекшими сроками годности. ФИО4 предложила вернуть ему деньги за приобретенный товар. Истец от этого отказался, предложил два варианта разрешения возникшей ситуации: либо выплату ему компенсации в размере 15 000 руб. либо вызов сотрудников полиции. Ссылался при этом на нормативно-правовые акты. Денежные средства за товар были возвращены истцу после прибытия в магазин сотрудников полиции. Она просмотрела запись с установленных в магазине видеокамер и обнаружила, что товар был приобретен не истцом. Допустила возможность того, что товар с истекшим сроком годности был приобретен в другом магазине.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 данного Кодекса (п.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2).

В статье 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичное положение предусмотрено ст.4 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности) (п.1). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (п.2).

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (ст.473 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 3 Федерального закона от 01.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», запрещается обращение пищевых продуктов, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Согласно абзацам 2 и 4 ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п.5 ст.5 Закона о защите прав потребителей продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он отсутствует, запрещается.

В соответствии с п. 7.7 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020г. № 36, пищевая продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, должна быть изъята из торгового зала и размещена отдельно от пищевой продукции, предназначенной для реализации потребителю.

Пищевая продукция с истекшими сроками годности, а также без маркировки, предусмотренной требованиями технических регламентов, для реализации населению не допускается (пп. «е», «ж» п. 8.11 СП 2.3.6.3668-20).

Таким образом, достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя, в том числе предусмотренного пунктом 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителя права на приобретение качественного товара.

Как следует из материалов дела, 08.06.2022г. Камановым Д.Л. в магазине ЗАО «Атрус», расположенном по адресу: <адрес>, были приобретены продукты питания – пюре из кабачков «ФрутоНяня» в количестве трех штук, стоимостью 51 руб. каждая, на общую сумму 153 руб.

Во время упаковки товара Камановым Д.Л. выявлен факт продажи указанных продуктов с истекшим сроком годности. Срок годности продуктов ограничен 31.05.2022г.

08.06.2022г. истцом осуществлен возврат приобретенных товаров продавцу, а кассиром магазина, в свою очередь, произведен возврат денежных средств, что подтверждается возвратным чеком.

Из приведенных положений закона следует, что реализация ответчиком истцу Каманову Д.Л. продуктов питания с истекшим сроком годности противоречит закону и нарушает права истца как потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в продаже покупателю товара, срок годности которого истек (на 8 дней), предназначенного для употребления в пищу детей, степень вины ответчика, возврат истцу денежных средств за товар в день его приобретения, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей выплате в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для определения размера компенсации морального вреда в большем размере, в том числе в связи с причинением вреда здоровью в результате приобретения либо употребления товара с истекшим сроком годности, стороной истца в соответствии требованием, установленным п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец не может быть признан потребителем, поскольку товар был приобретен не им, покупка была совершена не для целей его потребления по прямому назначению, а в связи с наличием заинтересованности в получении денежных средств, о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, суд полагает несостоятельными, противоречащими друг другу.

Факт приобретения истцом спорного товара в магазине ответчика подтверждается кассовыми чеками на приобретение товара и возврат денежных средств за него. К показаниям свидетеля ФИО4 в данной части суд относится критически, поскольку она является сотрудником ответчика, в момент приобретения Камановым Д.Л. товара лично не присутствовала, видеозапись, на которую ссылались представитель ответчика и свидетель, суду на обозрение представлена не была.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сам по себе факт передачи потребителю товара - продуктов питания - с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения пункта 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей и нарушившего права потребителя на приобретение качественного товара.

Вопреки указанному ответчиком, в силу выше приведенных норм права и разъяснений, исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания невиновности ответчика в причинении истцу морального вреда, наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, надлежащего исполнения обязательства, злоупотребления истцом правом при покупке товара лежит именно на ответчике.

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 26.10.2022г., из которого следует, что мужчина, приобретший товар, представился представителем общественной организации по защите прав потребителей, не исключает того обстоятельства, что в момент совершения покупки истец действовал как потребитель.

ЯРОО ЗПП «ЯРКОНТРОЛЬ», руководителем которой является Каманов Д.Л., зарегистрирована 10.02.2023г. – позже приобретения им товара в магазине ЗАО «Атрус».

В заявлении, адресованном им Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области, на тот факт, что он является представителем общественной организации по защите прав потребителей, Каманов Д.Л. не ссылался.

При рассмотрении дела Каманов Д.Л. пояснил, что находился в магазине вместе с дочерью, по просьбе которой им и было приобретено овощное пюре. Указанные объяснения соответствуют объяснениям, данным им 08.06.2022г. сотруднику ОМВД России по Ленинскому городскому району.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, п.5 ст.10 ГК РФ, ответчик, ссылающийся на злоупотребление правом со стороны потребителя, не представил доказательств того, что Каманов Д.Л. намеренно приобрел товары с истекшим сроком годности, в том числе в целях причинения вреда другому лицу, в обход закона с противоправной целью, при том, что продавцом до покупателя в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей была доведена полная и достаточная информация, включая сведения об истечении срока годности приобретаемого товара, позволяющая потребителю сделать свой выбор и принять решение о заключении договора купли-продажи в отношении данного товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

09.06.2022г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил компенсировать ему причиненный моральный вред в размере 20 000 руб., в чем в ответе ЗАО «Атрус» от 17.06.2022г. ему было отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ЗАО «Атрус» в пользу Каманова Д.Л. следует взыскать штраф в размере 250 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 21.12.2004г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.02.2023г., заключенный между Камановым А.С. и Рыковым А.С., расписка от 28.02.2023г. на сумму 10 000 рублей.

Учитывая незначительную сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, их продолжительность, объем выполненной представителем работы по представлению интересов Каманова Д.Л., суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов в 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Каманова Дмитрия Леонардовича удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Атрус» (ИНН 7609002208, ОГРН 1027601066041) в пользу Каманова Дмитрия Леонардовича (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Атрус» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             Е.Н. Черничкина