Решение по делу № 33-45047/2022 от 01.11.2022

Судья: Королева Е.Е.

Гр. дело № 33-45047/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 год г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Бабенко О.И., Магжановой Э.А.,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело №2-2767/2022 по апелляционной жалобе ответчика Филатовой Н.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Банк «ВТБ» к Филатовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Филатовой Натальи Владимировны, паспортные данные) в пользу ПАО Банк «ВТБ» (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, адрес: адрес, лит. А) задолженность по кредитному договору № 625/0000-1041533 от 7 мая 2019 года в сумме сумма, из которых: сумма – кредит; сумма – плановые проценты за пользование кредитом; сумма – пени.

Взыскать с Филатовой Натальи Владимировны, паспортные данные) в пользу ПАО Банк «ВТБ» (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, адрес: адрес, лит. А) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ВТБ» обратился в суд с исковым заявлением к Филатовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0000-1041533 от 7 мая 2019 года в сумме сумма, из которых: сумма – кредит; сумма – плановые проценты за пользование кредитом; сумма – пени; задолженность по уплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование требований истец указал, что 7 мая 2019 года между сторонами заключен кредитный договор № 625/0000-10411533, согласно которому Банк предоставил заемщику сумма на срок до 7 мая 2026 года под 11% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, между тем ответчик обязанность по своевременному внесению денежных средств осуществляла ненадлежащим образом. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Требование истца исполнено не было, в связи с чем ПАО Банк «ВТБ» был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Филатова Н.В.

В заседание судебной коллегии ответчик Филатова Н.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что в настоящее время задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

Представитель истца ПАО Банк «ВТБ» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 мая 2019 года между ПАО Банк «ВТБ» и Филатовой Н.В. заключен кредитный договор №625/0000-1041533, в силу которого Банк предоставил заемщику сумма на срок до 7 мая 2026 года под 11% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчик обязанность по своевременному внесению денежных средств осуществляла ненадлежащим образом. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на 21 января 2022 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила сумма, из которых:

- сумма – кредит;

- сумма – плановые проценты за пользование кредитом;

- сумма – пени.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, следовательно, у истца имеются правовые основания к взысканию суммы кредита и процентов с ответчика как с должника, согласно предоставленному расчету.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, ответчик Филатова Н.В. излагает свою позицию по делу, указывает на то, что судом необосновано отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу, поскольку её неявка была обусловлена уважительной причиной. Отказав в удовлетворении ходатайства, суд фактически лишил Филатову Н.В. возможности сообщить суду свою правовую позицию, что повлекло невозможность реализации имеющегося у неё в силу ст. 35 ГПК РФ права на представление возражения на исковое заявление, доказательств, заявлений, ходатайств, чем и были нарушены её процессуальные права. Таким образом, по мнению Филатовой Н.В., она была лишена права на судебную защиту, основанную на принципе состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком при подаче ходатайства об отложении судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании по причине болезни, что отражено в протоколе судебного заседания (л. д. 55). Замечаний на протокол от Филатовой Н.В. не поступало.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе листок нетрудоспособности с безусловностью не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы апелляционной жалобы о погашении имеющейся задолженности после вынесения решения суда первой инстанции основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку такая оплата произведена с нарушением согласованных сроков, после предъявления Банком иска в суд и вынесения судом оспариваемого решения, что не свидетельствует о добросовестном исполнении обязательств. Удовлетворение требований кредитора после вынесения судом первой инстанции решения не свидетельствует о незаконности такого решения и не лишает ответчика право представить доказательства погашения задолженности в ходе исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Филатовой Н.В. – без удовлетворения.

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года в исполнение не приводить.

Председательствующий

Судьи