Решение по делу № 2-2397/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-2397/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Семяшкиной А.В.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

истца Ведерниковой А.Т.,

представителя истца Шарапова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 марта 2018 года гражданское дело по иску Шарапова Е.С., действующего в интересах Ведерниковой А.Т. к Веприкову А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шарапов Е.С., действующий в интересах Ведерниковой А.Т., обратился в суд с иском к Веприкову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., указывая в обоснование, что в результате ДТП, имевшего место 19.10.2017 по вине Веприкова А.В., истцу причинен вред здоровью, испытала нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, указали, что по вине ответчика истцу причинен легкий вред здоровью, отчего она испытывала боль, находилась на стационарном, затем на амбулаторном лечении, перенесла сильные эмоциональные переживания, после ДТП стала испытывать страх от транспортных средств, кроме того просят принять во внимание безучастное поведение ответчика после столкновения транспортных средств, отсутствие извинений с его стороны и интереса к ее здоровью.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации, судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, а также извещение ответчика посредством СМС-сообщения ...), отсутствие сведений об уважительности неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Веприкова А.В. в порядке заочного производства.

Заслушав доводы стороны истца, его представителя, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-661/2017, и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 декабря 2017 года Веприков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу 26.01.2018.

Согласно приведенному постановлению, Веприков А.В. 19.10.2017 в 20 часов 30 минут, управляя автомашиной ..., двигаясь по ул. ... в направлении автодороги ... при выезде на автодорогу ..., нарушив требования п. 1.5, 13.10 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «.... В результате столкновения водитель автомашины ...» Ведерникова А.Т. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № ... квалифицируются как легкий вред здоровью.

В соответствии с заключением экспертизы ГБУЗ РК «Бюро судебно – медицинской экспертизы» № ... от ** ** ** у Ведерниковой А.Т. обнаружена ..., которая могла образоваться в результате удара о внутренние части салона автомобиля, водителем которого являлась Ведерникова А.Т. при столкновении транспортных средств, в условиях дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2017. Повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня квалифицируется как легкий вред здоровью.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 (п.п. 8,9) на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, факт нарушения правил дорожного движения со стороны водителя Веприкова А.В. и причинение вследствие данного нарушения истцу легкого вреда здоровью нашел свое подтверждение судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Веприкова А.В. и наступившими последствиями в виде причинения Ведерниковой А.Т. вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными травмами истец претерпевала физическую боль и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в связи с полученными травмами истец испытала боль, страх за свое здоровье, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, не могла вести привычный образ жизни, принимая во внимание причинение легкого вреда здоровью, а также отсутствие неблагоприятных последствий в результате ДТП, учитывая ее возраст, а также конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, поведение ответчика после ДТП, суд находит необходимым взыскать с Веприкова А.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., по мнению суда, указанная сумма является разумной, соразмерной и справедливой.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по делу представлял Шарапов Е.С., услуги которого были оплачены в размере 10 000 руб. в соответствии с договором оказания юридических услуг по представлению интересов от 08.02.2018, что также подтверждается распиской в получении денежных средств от 08.02.2018.

С учетом обстоятельств дела, исходя из существа и категории спора, объема выполненной представителем истца работы (подготовка иска и документов в обоснование требований, участие в двух судебных заседаниях), суд находит разумными и соразмерными расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Веприкова А.В. в пользу Ведерниковой А.Т. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать с Веприкова А.В. в бюджет МО ГО «Сыктывкар» госпошлину в размере 300 руб.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения путем подачи в Сыктывкарский городской суд заявления о его отмене, сторонами - в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если заявление подано - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              Т.А.Попова