Решение по делу № 33-634/2023 от 16.01.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2023 года по делу № 33-634/2023

Судья Прозоров Д.В. Дело № 2-3/124/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Мартыновой Т.А., Федяева С.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Изместьева ФИО13, Изместьевой ФИО14 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 16 июня 2022 года и апелляционной жалобе Изместьева ФИО15, Изместьевой ФИО16 на дополнительное решение Котельничского районного суда Кировской области от 04 октября 2022 года, которыми иск Изместьева ФИО17 и Изместьевой ФИО18 к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», Кировскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконным одностороннего изменения условий договора электроснабжения, оставлен без удовлетворения; Изместьеву ФИО19 и Изместьевой ФИО20 в удовлетворении исковых требований к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о возложении обязанности для платежно-расчетных операций за потребляемую электроэнергию по лицевому счету № руководствоваться данными учета индивидуального (домового) прибор учета № № типа №, установленного по адресу: <адрес>, отказано.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изместьев С.П., Изместьева С.В. обратились в суд с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», Кировскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконным одностороннего изменения условий договора электроснабжения. В обоснование заявленных требований указано, что у истцов в доме имеется индивидуальный прибор учета электроэнергии (ИПУ), согласно показаниям которого они оплачивают потребленную электроэнергию. 17.01.2019 сетевая организация по собственной инициативе ввела в эксплуатацию выносной прибор учета электроэнергии (ВПУ). Однако, истцы продолжали оплачивать электроэнергию по ИПУ, тогда как ответчик выставлял к оплате квитанции исходя из показаний ВПУ, что привело к расхождению в показаниях и предъявлению к оплате завышенных сумм за электроэнергию. Полагают, что установка ВПУ произведена с нарушением законодательства, без их согласия, что следует из ответов прокуратуры Орловского района. Считают, что должны оплачивать электроэнергию по данным ИПУ. Просили признать незаконным одностороннее изменение условий договора электроснабжения путем введения ОАО «Коммунэнерго» актом № № от 17.01.2019 в эксплуатацию выносного прибора учета № № типа <данные изъяты>; обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» для платежно-расчетных операций за потребляемую электроэнергию по лицевому счету № руководствоваться данными учета индивидуального (домового) прибора учета № № типа №, установленного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено решение и дополнительное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С решением суда и дополнительным решением суда не согласны Изместьев С.П., Изместьева С.В., в апелляционных жалобах ставят вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывают, что суд неправильно определил обстоятельства дела и не в полной мере исследовал доказательства, а именно: не запросил оригинал Акта № № от 17.01.2019, что является нарушением п. 2 ст. 71 ГПК РФ. В копии Акта № №, полученного от ОАО «Коммунэнерго» 24.06.2019, и в приложенной к отзыву на исковое заявление копии Акта № №, отсутствует номер пломбы. Факт отсутствия пломбы подтверждается содержанием обходных листов № № от 17.04.2019 и №110 от 18.06.2019. В копии Акта № №, полученного от АО «Энергосбыт Плюс» номер пломбы вписан. Суд не принял во внимание, что между ОАО «Коммунэнерго» и истцом не составлялся Акт разграничения зоны балансовой принадлежности. Выводы суда о том, что прибор учета, ранее установленный в доме Изместьевых, находится не на границе балансовой принадлежности, а вновь установленный электросчетчик фактически находится на границе раздела балансовой принадлежности, не соответствует действительности. Внутридомовой счетчик истцов находится на границе участка. Также, имеются нарушения при составлении Акта № № от 17.01.2019. Акт подписан не полным составом уполномоченных на это представителей, нет подписи представителя гарантирующего поставщика АО «Энергосбыт Плюс», что является нарушением действующего законодательства, а именно п. 152 Постановления Правительства № 442 от 04.05.2012. Допуск установленного прибора учета осуществляется с участием уполномоченных представителей сетевой организации, гарантирующего поставщика, лица, владеющего на праве собственности объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства. Кроме того, суд не принял во внимание, что прибор учета электрической энергии принимается Актом допуска, который сторонами подписан не был. В Акте № № место установки нового прибора учета указан адрес: <адрес> - частный дом. Но по этому адресу установлен только один внутридомовой электросчетчик, который не демонтировался, другого прибора учета по данному адресу нет. Акта о снятии прибора с учета, подписанного сторонами, также не имеется. ВПУ на сегодняшний день не принят.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда указывают, что принятие показаний для расчетно-платежных операций с ВПУ законны в том случае, если ВПУ находится на границе раздела зон балансовой принадлежности (п. 144 Основных положений № 442). Эта граница, согласно действующему законодательству, находится на границе участка. Акт о разделе зон балансовой принадлежности истца с АО «Коммунэнерго» не подписан. Суд не установил причины ввода в эксплуатацию другого счетчика (ВПУ).

В отзыве на апелляционную жалобу на решение суда и в отзыве на апелляционную жалобу на дополнительное решение суда представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» по доверенности Елькина О.О., указывая на необоснованность их доводов, просила решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Изместьев С.П., Изместьева С.В.поддержали доводы апелляционных жалоб на решение суда и дополнительное решение.

Представитель Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» Елькина О.О. поддержала отзыв на апелляционные жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом в соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги, согласно ст. 157 ЖК РФ, рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

Пунктом 80 Правил № 354, установлено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Порядок установки, замены и эксплуатации приборов учета, используемых гражданами, регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Изместьев С.П. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом подключен к сетям ОАО «Коммунэнерго» и истцы являются потребителями электроэнергии, которая поставляется АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Лицевой счет № № открыт на имя Изместьева С.П., письменный договор электроснабжения между потребителем и АО «ЭнергосбыТ Плюс» не заключался.

Между сторонами сложились фактические договорные отношения путем совершения истцом действий, свидетельствующих о фактическом потреблении электроэнергии (конклюдентных действий) в соответствие с п.п. 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Электроэнергия по указанному адресу поставлялась, а потребитель оплачивал поставленную электрическую энергию.

В жилом доме по адресу: <адрес>, ранее был установлен прибор учета типа <данные изъяты> № №, по которому Изместьев С.П. производил оплату электроэнергии.

17.01.2019 ОАО «Коммунэнерго» установило выносной прибор учета электроэнергии типа <данные изъяты> № № на опоре № № распределяющей электроэнергию, в том числе к дому по адресу: <адрес>.

О вводе прибора учета в эксплуатацию составлен акт № № от 17.01.2019, который был получен гарантирующим поставщиком 21.02.2019 года (сопроводительное письмо ОАО «Коммунэнерго» от 20.02.2019 № №).

В акте № № от 17.01.2019 указана дата ввода в эксплуатацию ВПУ, адрес установки, тип и заводской номер прибора учета, показания прибора учета, номер пломбы.

Акт № № подписан лично Изместьевым С.П., без каких-либо замечаний, то есть потребитель не возражал против передачи показаний, полученных ВПУ в расчете начислений за потребленную электроэнергию, что подтверждается собственноручной подписью Изместьева С.П. в акте и отсутствием возражений.

Согласно этому же акту, прибор учета типа <данные изъяты> № № выведен из расчетов и зафиксирован сторонами как снятый.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Изместьев С.П. и Изместьева С.В. мотивировали свои требования тем, что процедура замены прибора учета электроэнергии проведена в нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем, оплата за потребленную электроэнергию должна осуществляться по данными учета индивидуального (домового) прибор учета № № типа <данные изъяты>, установленного по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции, разрешая спор с учетом вышеперечисленных норм права, регулирующих данные правоотношения, фактических обстоятельств дела, исходя из того, что ввод в эксплуатацию прибора учета электроэнергии типа <данные изъяты> № № являлся законным и обоснованным, а прибор учета, установленный в доме истца, не является расчетным, исключен из эксплуатации, следовательно, расчет платы за потребленную электроэнергию на основании ВПУ производится правомерно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Изместьевым С.П. и Изместьевой С.В. исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес решение, противоречащее закону, несостоятельны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истцов как потребителей электрической энергии, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалоб об отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В пункте 144 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей на момент установки выносного прибора учета в январе 2019 года) сказано, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Вопреки доводам жалоб, прибор учета типа <данные изъяты> № № установлен в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ОАО «Коммунэнерго» и энергопринимающих устройств Изместьева С.П. – на опоре № № воздушной линии ВЛ-0,4 кВ, распределяющей электроэнергию, по адресу: <адрес>, что соответствует предписанным законом требованиям, то есть на границе балансовой принадлежности – на границе земельного участка.

Не состоятельными являются доводы жалоб о том, что прибор учета типа <данные изъяты> № № допущен в эксплуатацию с нарушением норм действующего законодательства ввиду следующего.

О вводе прибора учета в эксплуатацию составлен акт № № от 17.01.2019. Акт был получен Гарантирующим поставщиком 21.02.2019 с сопроводительным письмом от ОАО «Коммунэнерго» от 20.02.2019. В экземпляре, представленном в АО «ЭнергосбыТ Плюс» номер пломбы указан. При этом, акт подписан Изместьевым С.П. без возражений, на несогласие с установкой прибора учета потребителем указано не было.

Учитывая, что акт был составлен в полном соответствии с законодательством, в присутствии самого Изместьева С.П., подписан им лично, оснований для того, чтобы не принимать данный акт замены, у Гарантирующего поставщика не было.

Также, в соответствии с актом № № от 17.01.2019, прибор учета типа <данные изъяты> № № пломба № был снят 17.01.2019, что зафиксировано в акте и подписано сторонами без замечаний.

Суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку Изместьев С.П. присутствовал при вводе ВПУ в эксплуатацию, потребитель понимал, что данный прибор учета является расчетным и дальнейшие начисления будут происходить по нему, так как прибор учета <данные изъяты> № №, установленный в доме снят.

При таких обстоятельствах, начисление платы за коммунальную услугу электроснабжения по прибору учета типа <данные изъяты> № № является законным, правовых оснований для определения объемов потребления электроэнергии по показаниям старого прибора учета, установленного в доме, не имеется.

Установка старого прибора учета в жилом помещении самостоятельно потребителем не допускает использование прибора учета и его показаний в расчетах.

Доказательств, подтверждающих неисправность прибора учета типа <данные изъяты> № № с момента его установки, в материалах дела не имеется.

Районный суд обоснованно отметил то, что установка современного ВПУ направлена на проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки, и максимальной точностью расчета объема потребленной электроэнергии, что в первую очередь соответствует интересам самих истцов, как потребителей.

Аргументы жалобы о том, что акт допуска составлен с нарушением состава лиц, которые должны его подписать, отклоняются.

Сетевая организация ОАО «Коммунэнерго» осуществляла действия по замене и допуску прибора учета потребителя, составлению акта о замене прибора учета, в присутствии собственника, что соответствует нормам действующего законодательства, а именно п. 153 Основных положений № 442.

При этом, замена прибора учета не является односторонним изменением договора энергоснабжения.

С учетом изложенного, вопреки позиции заявителей жалоб, представленные в дело доказательства, в том числе и по запросу суда, позволили суду принять законные судебные постановления, прийти к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что достаточность доказательств для разрешения конкретного дела в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ определяется судом.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановил решение и дополнительное решение, отвечающих нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, постановленные решение и дополнительное решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам жалоб не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 16 июня 2022 года и дополнительное решение Котельничского районного суда Кировской области от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 09 февраля 2023 года.