Решение по делу № 2-3652/2017 ~ М-3116/2017 от 26.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3652/2017 по иску Плотниковой И.А. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова И.А. обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Матушкина К.С., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что 24.11.2014 года истец приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 4S 8Gb серийный номер 013589002662507, стоимостью 13 990 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока товар перестал работать. 04.10.2016 года истец обратилась в экспертную организацию для установления характера дефекта. Согласно экспертного заключения в товаре имеется существенный производственный недостаток. 12.12.2016 года истец обратилась к продавцу с претензией с требованием расторжения договора, возврата денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества товара, изъявила желание участвовать при проверке. В предусмотренный законом 10-дневный срок требования истца выполнены не были. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 13 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 25.12.2016 года по 20.06.2017 года в размере 24 902,20 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 25.12.2016 года по 20.06.2017 года в размере 24 902,20 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы на представительство в суде в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 171,33 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» Рождественский Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку в приобретенном истцом товаре отсутствует существенный недостаток, так как недостаток не является повторным или неоднократным, кроме того, его можно устранить не только путем замены на новый аппарат, но и произведя ремонт в авторизованном сервисном центре, стоимость ремонта не приближена к стоимости товара. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. Просит в отношении неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ и обязать истца возвратить товар.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 смартфон относится к технически сложным товарам.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара,

нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков;

невозможности использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Как разъяснено в п.13,14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 29 ноября 2014 года Плотникова Ирина Анатольевна приобрела в АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 4S 8Gb серийный номер 013589002662507, стоимостью 13 990 руб.

Обязательства по оплате товара со стороны истца исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и представителем ответчика в судебном заседании оспорено не было.

Из пояснений представителя истца следует, что в период эксплуатации за истечением гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя. Для установления характера возникновения недостатка истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертного заключения № 17.10.А46 от 07.10.2016 года, выполненного ООО «Сервис Групп», в смартфоне Apple iPhone 4S 8Gb серийный номер 013589002662507 выявлены производственные недостатки – вышла из строя системная плата аппарата и вышла из строя аккумуляторная батарея аппарата. На момент проведения экспертизы аналогичный товар в продаже отсутствует, ремонт аппарата невозможен.

Поскольку ответчиком выводы представленного заключения были оспорены, судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертного заключения № 488-2017 от 08.08.2017 года, выполненного экспертом ООО «Смарт» ФИО9., в сотовом телефоне Apple iPhone 4S 8Gb серийный номер 013589002662507 выявлен недостаток – не включается, дефект носит производственный характер, причина возникновения неисправности – выход из строя контролера питания. Следы воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружены. Устранение недостатка возможно либо путем замены устройства в официальном сервисном центре, либо путем замены материнской платы, однако данная процедура возможна только в неавторизованных сервисных центрах путем установки в ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства. Согласно гарантийной политики Apple в случае неисправности материнской платы компания меняет устройство на исправное. Средняя стоимость обмена неисправного устройства в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 16 670 руб. Стоимость замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах составляет 6 970 руб. Поскольку аппарат аналогичной марки снят с производства и продаж, определить цену аппарата на день проведения экспертизы невозможно.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал, суду пояснил, что в предъявленном на исследование сотовом телефоне вышел из строя контролер питания, в связи с чем аппарат не включается. Дефект носит производственный характер. Устранение недостатка возможно либо путем замены устройства в официальном сервисном центре на новое, либо путем замены материнской платы. Авторизованные сервисные центры в случае неисправности компонентов системной платы компонентный ремонт не производят, так как компания Эппл данные компоненты на территорию РФ не поставляет. В данном случае взамен неисправного устройства выдается новое. Ремонт аппарата возможен только путем замены системных плат от других устройств в неавторизованном сервисном центре. В г. Тольятти авторизованным сервисным центром является ООО «Эксперт-С», который производит мелкий ремонт. Однако замена материнской платы не производится авторизованными сервисными центрами ни в г. Тольятти, ни в г. Москве.

Судом обозревались сайты сервисных центров, сведения о производстве замены материнских плат в авторизованных сервисных центрах отсутствуют.

Судом также в качестве специалиста был опрошен ФИО11., эксперт ООО «Сервис Групп», который в судебном заседании пояснил, что замена материнской платы аппаратов Apple авторизованным сервисным центром не производится, поскольку материнские платы в РФ не поставляются. Ремонт производится в неавторизованных сервисных центрах из восстановленных материнских плат, снятых с бывших в употреблении аппаратов.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, выслушав пояснения эксперта ФИО9., суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим стаж экспертной работы.

Кроме того, выводы судебной экспертизы полностью подтверждены пояснениями специалиста ФИО11 являющегося экспертом по специальности промышленная электроника и имеющего стаж работы более 16 лет.

Выводы указанного экспертного заключения представитель ответчика по существу не оспорил, факт наличия в товаре производственного недостатка признал, однако считает, что данный недостаток не имеет признака существенности, поскольку стоимость устранения недостатка не превышает стоимости товара.

Указанные доводы представителя ответчика суд считает необоснованными, поскольку ремонт товаров производства Apple на территории РФ не производится, в случае наличия производственных неисправностей осуществляется их замена на новые устройства. Устранение недостатка подразумевает производство ремонта, замена товара на новый – это иной способ устранения нарушений прав потребителя, о замене товара истец не просил. Таким образом, стоимость замены товара не может быть приравнена к стоимости устранения недостатка.

Кроме того, о существенности выявленного недостатка говорит тот факт, что данный недостаток не может быть устранен без значительных расходов, так как размер стоимости устранения дефекта составляет 16 670 руб., что превышает цену товара при покупке, что делает ремонт товара экономически нецелесообразным. Более того, на день рассмотрения дела аппарат аналогичной марки снят с производства и продаж.

Достаточных и достоверных доказательств того, что в настоящее время в официальных сервисных центрах РФ возможно произвести компонентный ремонт системной платы аппаратов Apple, ответчиком суду представлено не было.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон, имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку устранение недостатка возможно путем замены аппарата на новый, то есть ремонт товара не производится.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С АО «Связной Логистика» в пользу Плотниковой И.А. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 13 990 руб.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя Плотникову И.А. по требованию АО «Связной Логистика» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 4S 8Gb серийный номер 013589002662507 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ввиду продажи ответчиком некачественного товара, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных ею страданий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком заявлено о наличии злоупотребления правом со стороны истца, поскольку с претензией он к ответчику не обращался, в связи с чем у ответчика не было возможности решить вопрос в добровольном порядке.

    Указанные доводы судом не принимаются по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 12 декабря 2016 года истец направила ответчику претензию, в которой указала о наличии в товаре недостатка, заявила требования о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, взыскании компенсации морального вреда, убытков по проведению экспертизы и расходов на юридические услуги. В данной претензии потребитель при необходимости проверки качества товара, выразила желание участвовать в ее проведении и обязалась предоставить товар в полной комплектации. Согласно описи вложения вместе с претензией ответчику была направления копия досудебного исследования качества товара.

Согласно Отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта Почта России, вышеуказанные документы были приняты почтовым отделением 12.12.2016 года, 14.12.2016 года была неудачная попытка вручения корреспонденции адресату (ответчику), по истечении срока хранения письмо было возвращено отправителю 20.01.2017 года.

При проведении досудебного исследования качества товара представитель АО «Связной Логистика» приглашался для участия в экспертизе, что, по мнению суда, свидетельствует о добросовестном поведении истца.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчик также не был лишен права и возможности решить вопрос по существу в добровольном порядке.

    Каких-либо доказательств создания истцом препятствий ответчику в осуществлении последним обязанностей, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», суду не представлено.

В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 25.12.2016 года (по истечении 10 дней со дня неудачной попытки вручения претензии 14.12.2016 года) по 20.06.2017 года, что составляет 178 дней, соответственно, неустойка составляет 24 902,20 руб.

Представленный математический расчет неустойки ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который в досудебном порядке принял решение об удовлетворении требований потребителя, однако до настоящего времени требования потребителя не исполнил, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 2 000 рублей.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, то согласно разъяснениям, содержащимся в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п.79 Постановления).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательств ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений содержащихся в п.48 постановления) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должно быть обосновано судом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета заявления ответчика о применении к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ, признанного судом обоснованным, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Такое заявление в данном деле от ответчика получено.

Вместе с тем применение ст.333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

Поэтому требования Плотниковой И.А. о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения не могут быть удовлетворены.

При этом истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки, установленной ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» с даты, по которую неустойка истцом была начислена, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Истец ошибочно относит расходы на проведение досудебной проверки качества товара и расходов по претензионной работе к убыткам потребителя.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, перечисленные выше расходы производились истцом не с целью восстановления нарушенного права, поскольку несение данных расходов никак не влияло на изменение качества товара, а исключительно для обращения в суд, поэтому расходы на проведение досудебной проверки качества товара, на претензионную работу представителя и на составление иска являются судебными издержками, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков в виде расходов на составление претензии и на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат, как исчисленные за прошлый период, так и на будущее.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 16 490 руб. (возврат стоимости товара – 13 990 руб., неустойка- 2 000 руб., моральный вред – 500 руб.), то с АО «Связной Логистика» в пользу потребителя Плотниковой И.А. подлежит взысканию штраф в размере 8 245 руб.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 8 245 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 2 000 рублей, о чем заявлено ответчиком.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора оказания услуг от 06.12.2016 года и квитанции от 06.12.2016 года истцом оплачены юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб.

Согласно договора оказания услуг от 28.02.2017 года и квитанции от 28.02.2017 года истцом оплачены услуги по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.

Согласно договора поручения от 28.02.2017 года и квитанции от 28.02.2017 года истцом оплачены услуги по представлению интересов в суде в размере 10 000 руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензии), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются представительскими услугами и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 17.10.2016 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований.

Согласно почтовой квитанции от 12.12.2016 года истцом оплачены услуги по направлению претензии ответчику в размере 171,33 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования товара в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 171.33 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика АО «Связной Логистика» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 939,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плотниковой И.А. удовлетворить частично.

Обязать АО «Связной Логистика» принять отказ Плотниковой И.А. от договора купли-продажи.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Плотниковой Ирины Анатольевны стоимость некачественного товара в размере 13 990 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату проведения исследования товара в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубль 33 копейки, штраф в размере 2 000 рублей, а всего 32 661 рубль 33 копейки.

В остальных требованиях отказать.

Обязать Плотникову И.А. по требованию АО «Связной Логистика» возвратить некачественный товар Apple iPhone 4S 8Gb серийный номер 013589002662507 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 939 рублей 60 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года.

Председательствующий: