Решение по делу № 33-2002/2024 от 26.03.2024

Судья Папушина Г.А. Дело № 2-8477/2023

35RS0010-01-2023-009254-47

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2024 года № 33-2002/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» Юшкова А.О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2023 года по иску Петрова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ГК ДАКАР» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» Первушиной Ю.В., представителя Петрова В.П. Трудова Н.Ю., судебная коллегия

установила:

между обществом с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» (продавец) и Петровым В.П. (покупатель) 03 февраля 2022 года заключен договор купли-продажи нового транспортного средства Chery Tiggo 8, ..., 2021 года выпуска, стоимостью 1 750 900 рублей. Автомобиль получен покупателем по акту приема-передачи 24 февраля 2022 года.

В период гарантийного срока в феврале 2023 года Петровым В.П. выявлен недостаток - люфт кардана рулевой колонки, который проявляется в виде постороннего стука. ООО «ГК Дакар» признало данный случай гарантийным и заказало новый кардан рулевой колонки, чтобы безвозмездно отремонтировать автомобиль путем замены данной детали. В начале апреля 2023 года заказанная деталь поступила в ООО «ГК Дакар», однако со слов специалистов выяснилось, что она не подходит к рулевой колонке автомобиля истца. Истец неоднократно обращался к ответчику с вопросом гарантийного ремонта его автомобиля. На момент подачи искового заявления ремонт выполнен не был. Претензия, направленная в адрес организации, оставлена без внимания.

Ссылаясь на нарушение прав потребителя, 04 августа 2023 года Петров В.П. обратился в суд с иском к ООО «ГК Дакар», просил возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить люфт кардана рулевой колонки автомобиля в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 14 июня 2023 года по день вынесения решения суда из расчета 17 509 рублей за каждый день просрочки в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2023 года с ООО «ГК Дакар» в пользу Петрова В.П. взыскана неустойка за период с 08 марта 2023 года по 26 октября 2023 года в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 255 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «ГК Дакар» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГК Дакар» Юшков А.О., выражая несогласие с размером взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судом не учтено, что во время ожидания ремонта автомобиля истец не был лишен возможности его использовать с имеющимся дефектом, не влияющим на безопасность движения, комфорт и иные потребительские качества. Отмечает, что ответчиком приняты все разумные усилия для исполнения обязательств перед истцом, на момент принятия обжалуемого решения автомобиль отремонтирован и полностью исправен. Размер штрафных санкций не соответствует принципу разумности и справедливости, взысканный размер неустойки отразится на деятельности ответчика, повлечет необоснованное обогащение истца. При определении размера компенсации морального вреда не учтен характер причиненных истцу страданий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ГК Дакар» по доверенности Первушина Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила при определении соразмерности размера неустойки учесть, в том числе стоимость выполнения гарантийного ремонта автомобиля согласно представленным заказ-нарядам.

Истец Петров В.П. не явился, его представитель по доверенности Трудов Н.Ю. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда подлежащим изменению в части.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2022 года между Петровым В.П. (покупатель) и ООО «ГК Дакар» (продавец) заключен договор купли-продажи № П-00000026, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль Cherry Tiggo 8, ..., цвет черный, 2021 года выпуска, стоимостью 1 750 900 рублей (л.д.31).

Автомобиль получен покупателем по акту приема-передачи 24 февраля 2022 года (л.д.36).

Пунктами 6.2, 6.3 договора гарантийный срок на товар устанавливается в соответствии с обязательствами завода-изготовителя. Исчисление гарантийного срока начинается со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара. Условия гарантии на товар изложены в сервисной/гарантийной книжке, руководстве по эксплуатации, договоре (л.д.33).

В соответствии с руководством по гарантийному обслуживанию автомобиля гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, начинает исчисляться с календарной даты передачи дилером нового автомобиля Chery первому владельцу, отраженной в листе «гарантийная регистрация» руководства (л.д.24).

В период гарантийного срока в феврале 2023 года Петровым В.П. в процессе эксплуатации выявлен следующий недостаток автомобиля: люфт кардана рулевой колонки, который проявлялся в виде постороннего стука. ООО «ГК Дакар» признало данный случай гарантийным и заказало новый кардан рулевой колонки, чтобы безвозмездно отремонтировать автомобиль путем замены данной детали.

Со слов истца, в начале апреля 2023 года заказанная деталь поступила в ООО «ГК Дакар», однако выяснилось, что она не подходит к рулевой колонке автомобиля истца. Из ответа АО «Чери Автомобили Рус» (изготовитель) от 26 сентября 2023 года следует, что ответчиком 08 марта 2023 года оформлен заказ на деталь «вал рулевой колонки, артикул 201000015АА, заказ № 521186, номер отгрузки 2088330, который исполнен, деталь доставлена 10 марта 2023 года по накладной № AIR-0000000003109565. При обнаружении дефекта «кардана рулевой рейки», то заказу подлежала деталь «рулевой вал T1D/T1C/T1A», артикул 201000293АА. В отношении данной детали заявка не поступала, ее заказ доступен, среднее время доставки детали до дилерского центра 5 дней (л.д.49, 51).

02 июня 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями в кратчайшие сроки устранить недостаток автомобиля (л.д.38).

На дату 26 октября 2023 года автомобиль отремонтирован, что не отрицалось сторонами по делу (оборотная сторона л.д.77).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 13, 15, 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что ремонт автомобиля истца 08 августа 2023 года не состоялся по причине того, что деталь к автомобилю истца не подошла, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 255 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафных санкций судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что им в адрес общества направлена 02 июня 2023 года претензия, в связи с чем неустойку просит взыскать с ответчика за период с 04 июня 2023 года по день фактического удовлетворения требований, при этом с учетом добровольного уменьшения размера неустойки, окончательно просит взыскать за период с 04 июня 2023 года по 03 августа 2023 года в размере 1 000 000 рублей.

В уточненной редакции искового заявления (л.д. 71) истец просит взыскать неустойку за период с 08 марта 2023 года по 26 октября 2023 года в размере 1 000 000 рублей.

Действительно, неустойка, исчисленная судом первой инстанции за период с 23 апреля 2023 года по 26 октября 2023 года, составляет 3 274 183 рубля (1 750 900 х 1%х187).

Вместе с тем в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, из буквального толкования исковых требований предметом рассмотрения иска являлась неустойка, заявленная истцом, в размере 1 000 000 рублей.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы в части того, что истец не лишен был возможности использовать транспортное средство при выявленной неисправности, судебная коллегия предложила ответчику представить дополнительные доказательства, которые приобщены в материалы дела по правилам, предусмотренным в абзаце втором части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно заказ-наряду от 20 февраля 2023 года № ЧР00000272 истец проходил техническое обслуживание автомобиля, пробег составлял 8506 км, по заказ – наряду от 26 октября 2023 года № Д-0008060 пробег составил 13 995 км, что позволяет сделать вывод об использовании истцом автомобиля в период с февраля 2023 года по октябрь 2023 года.

Кроме того, из заказ – наряда от 26 октября 2023 года № Д-0008060, в соответствии с которым произведен гарантийный ремонт, усматривается, что стоимость детали (вал рулевой колонки) составила 12 248 рублей 55 копеек, а время затраченное на ее установку – 0,8 часа.

В возражениях ответчик просил размер неустойки снизить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной ее несоразмерностью.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по гарантийному ремонту транспортного средства исполнены, истец не был лишен возможности использовать транспортное средство, претензий по качеству ремонта не имеется, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 рублей. Определяя указанный размер неустойки, судебная коллегия учитывает, что должник злостно от исполнения обязательств не уклонялся, а какие-либо негативные последствия у истца вследствие просрочки исполнения обязательств должником не наступили.

При этом размер неустойки в 100 000 рублей за период с 23 апреля 2023 года по 26 октября 2023 года соответствует положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, по расчету суда апелляционной инстанции проценты, исчисленные от стоимости автомобиля (1 750 900 рублей) по пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 апреля 2023 года по 26 октября 2023 года, составляют 85 961 рубль 99 копеек.

Положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда судом первой инстанции правомерно взыскана денежная сумма в размере 10 000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((100 000 рублей + 10 000 рублей) / 2).

При таких обстоятельствах решение суда в части размера неустойки и штрафа следует изменить.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2023 года в части размера неустойки и штрафа изменить, снизив неустойку с 500 000 рублей до 100 000 рублей, штрафа с 255 000 рублей до 55 000 рублей.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» Юшкова А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи М.В. Маркова

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2024 года