Решение от 27.10.2020 по делу № 33а-6293/2020 от 02.10.2020

Судья Хахина А.М.                  Дело №33а-6293/2020

УИД RS0017-01-2020-001022-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,

судей Федотовой Н.П., Емельяновой Ю.В.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

27 октября 2020 года

административное дело по апелляционной жалобе Козырева Д.Е. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Козырева Д.Е. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козырев Д.Е. обратился в суд с административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в котором просил признать незаконным направление Генеральной прокуратурой Российской Федерации его обращения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры Ярославской области; обязать административного ответчика рассмотреть его обращение в порядке, установленном законом.

Административные исковые требования мотивированы тем, что Козырев Д.Е. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации путем обращения через сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации с жалобой на отказ в принятии мер прокурорского реагирования прокуратурой Ярославской области (ответ на повторное обращение в прокуратуру Ярославской области дан заместителем прокурора области Поздняковым В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено о направлении его жалобы в прокуратуру Ярославской области в соответствии с п.п. 3.2, 3.4 и 3.16 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45. Считает, что его обращение уже было рассмотрено руководителем нижестоящей прокуратуры, в связи с чем действия административного ответчика является нарушением Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в части запрета на направление жалобы в орган, на который он жалуется.

Судом в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Ярославской области.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя прокуратуры Ярославской области по доверенности Бекеневу Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая Козыреву Д.Е. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обращение Козырева Д.Е. было рассмотрено в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения в установленные сроки принято одно из решений, предусмотренных п. 3.1 Инструкции, уведомление истцу направлено в установленный срок, в связи с чем какие-либо противоправные действия (бездействие) со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации и ее должностных лиц отсутствуют. При рассмотрении обращения права и свободы заявителя не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

По смыслу ст.ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ).

Из положений ч. 3 ст. 8, п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он в течение 7 дней со дня регистрации пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; во всяком случае запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Федеральный закон "О прокуратуре ") предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 (далее Инструкция).

В силу п. 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято, в том числе, решение о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры.

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, что согласуется с ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ и п.5 ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре ".

Таким образом, решение о передаче обращения на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры является одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Козырев Д.Е. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на непринятие мер прокурорского реагирования, ссылаясь на ответ заместителя прокурора Ярославской области Позднякова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу привлечения к административной ответственности должностных лиц Правительства Ярославской области, а также по вопросу размещения на сайте Департамента ветеринарии Ярославской области информации об ошибочном указании на обязательность исполнения утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ и Минсельхозпродом РФ Ветеринарных правил 13.3.1103-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство» и Ветеринарных правил 13.3.1325-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных.Туберкулез».

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок, посредством электронной почты административному истцу было сообщено, что его обращение направлено для рассмотрения в соответствии с пунктами 3.2, 3.4, 3.16 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального Прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45 в Прокуратуру Ярославской области.

ДД.ММ.ГГГГ Козыреву Д.Е. направлен ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ за подписью прокурора Ярославской области.

Установив, что прокурором Ярославской области решение по поставленным в обращении Козырева Д.Е. вопросам не принималось, Генеральной прокуратурой Российской Федерации в установленный законом срок правомерно было перенаправлено данное обращение (жалоба) в прокуратуру Ярославской области, правомочную разрешить вопрос по существу обращения Козырева Д.Е., о чем заявитель был уведомлен.

Судебной коллегией отмечается, что произвольной переадресации обращения Козырева Д.Е. административным ответчиком не допущено.

Несогласие Козырева Д.Е. с содержанием ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ и перенаправлением его обращения (жалобы) для рассмотрения в прокуратуру Ярославской области не свидетельствует само по себе о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении данного обращения и не является основанием для признания его прав нарушенными.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, основаны на неправильном толковании автором жалобы норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2020 года № АКПИ 19-961, оставленное без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2020 года, с указанием на то, что пункты 3.2 и 6.5 Инструкции не предполагают возможность направления обращения гражданина в нижестоящую прокуратуру, если он обжалует ответ, данный ему на повторное обращение заместителем этой прокуратуры, несостоятельна.

Указанными судебными актами установлено, что положения п.6.5 Инструкции согласуются с нормами федеральных законов, способствуют своевременному разрешению поставленных заявителями вопросов и в необходимых случаях эффективному принятию мер по устранению выявленных нарушений исходя из компетенции соответствующих прокуроров, поименованных в статье 54 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1, и не создают отличное от установленного Федеральным законом от 2 мая 2006 г.№ 59-ФЗ правовое регулирование. Введенное оспариваемым нормативным правовым актом регулирование не предоставляет должностным лицам органов прокуратуры полномочий, ограничивающих или лишающих граждан прав на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение их обращений в органах прокуратуры, в том числе на получение ответа на обращение именно от того должностного лица или органа прокуратуры, к компетенции которого отнесено решение поставленных в обращении вопросов. Инструкция, включая ее пункт 6.5, не содержит норм, препятствующих направлению жалоб граждан в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, не изменяет порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, предусмотренный федеральным законодательством, и не устанавливает отличное от федерального закона правовое регулирование.

Вопреки доводам жалобы Козырева Д.Е., выводов о невозможности направления обращения гражданина в нижестоящую прокуратуру, если заявитель обжалует ответ, данный ему на повторное обращение заместителем нижестоящей прокуратуры, приведенные судебные акты не содержат.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, не содержат фактов, которые имеют значение для дела и не были проверены и учтены судом, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░