Решение от 13.12.2017 по делу № 33-15460/2017 от 17.11.2017

Судья: Козлов А.Н.              гр.дело №33-15460/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.12.2017 года                         г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Маркина А.В., Тароян Р.В.

При секретаре: Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калашникова К.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03.10.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Калашникова К.В. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашников К.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ 219010, г/н №, под управлением Рустамова А.В.о. и автомобиля Пежо, г/н №, принадлежащего Калашникову К.В. на праве собственности автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель Рустамов А.В. В установленные законом сроки истец обратился в АО «СОГАЗ». Ответчик признал наступивший случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 149000 руб. С целью определения действительного размера причиненного ущерба истец обратился в Ц Согласно заключения Ц стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 169000 руб. Расходы по оплате услуг оценки составили 13500 руб. Общий размер ущерба составляет 183400 руб., учитывая произведенную выплату, недоплаченное страховое возмещение составляет 34400 руб.

Просил суд, с учетом уточнения иска взыскать с привлеченого к участию в деле в качестве ответчика Рустамова А.В.о. в пользу Калашникова К.В. сумму ущерба в размере 63608,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Калашников К.В. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, привлечь к участию в деле в качестве соответчика Рустамова А.В.о., дело по иску Калашникова К.В. к АО «СОГАЗ» передать на рассмотрение в Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что Калашникову К.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Пежо 3008, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. ДД.ММ.ГГГГ в 07.10 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Пежо 3008, г/н №, под управлением Калашникова К.В.. и транспортного средства ВАЗ 219010, г/н №, под управлением истца Рустамова А.В.о. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП признан Рустамов А.В.о., нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №.

Гражданская ответственность Калашникова К.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №.

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Калашников К.В. обратился в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №.

С по заказу страховщика осмотрело поврежденный автомобиль истца и ДД.ММ.ГГГГ составило экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 149000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была выплачена АО «СОГАЗ» истцу на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

По мнению истца, размер причиненного автомобилю ущерба составила 169900 рублей, что подтверждается экспертным заключением Ц № от ДД.ММ.ГГГГ. О чем направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Р по определению суда, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 159900 рублей с учетом износа.

Оценив данную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение Р соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как выводы эксперта последовательными, объективны, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами не превышает 10 процентов, суд пришел к обоснованному выводу, что разница между выплаченным страховым возмещением истцу в размере 149000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта повреждений автомобиля, определенной в соответствии с экспертным заключением ООО НМЦ «Рейтинг» (159900 руб.) составляет менее 10%, следовательно, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в привлечении в качестве соответчика виновника ДТП, не принимаются судебной коллегией, по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец просил взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение.

О привлечении к участию в деле в качестве ответчика Рустамова А.В.о. истец ходатайствовал в связи с фактическим изменением иска, в котором просил взыскать с Рустамова А.В.о. разницу ущерба без учета износа деталей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В измененных исковых требованиях, истец изменил ответчика, предмет и основания иска.

При таких обстоятельствах, процессуальных оснований для принятия иска, замены ответчика и передаче дела в другой суд не имелось, суд обоснованно отказал в данном заявлении.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03.10.2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: