Решение по делу № 2-1174/2021 от 14.01.2021

66RS0007-01-2021-000141-63

гражданское дело № 2-1174/2021

решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             19 февраля 2021 года

    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В., с участием старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Киневой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к Пронченко ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

    с участием представителя истца Григорьева А.И., представителя третьего лица ООО «Брусника» Борисовой Е.В.,

установил:

    истец обратился с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением – комнатой площадью 19,2 кв.м, расположенной в квартире по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ №-в. Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № в спорной комнате, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован ответчик - Пронченко В.И. Постановлением Администрации города Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Договором о развитии застроенной территории № 5-8-Р от 08.08.2013 с ООО «Брусника-Урал» предусмотрено, что отселение граждан из аварийных жилых домов, расположенных на застроенной территории в границах улиц <адрес>, производится за счет средств ООО «Брусника-Урал». В ходе проведения работ по отселению граждан из аварийного жилого <адрес> было обнаружено, что ответчик в комнате № площадью 19,2 кв.м, не проживает длительное время. Актом обследования спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что входная дверь в комнату отсутствует, комната захламлена мусором, признаков проживания граждан в комнате не имеется. В соответствии с ответом МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № информация о наличии ордера на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> отсутствует. По информации Отдела ЗАГС г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Пронченко В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в архиве не значится. Согласно ответу УК «Чкаловская» от ДД.ММ.ГГГГ № какие-либо документы по комнате № (площадью 19,2 кв.м) в жилом <адрес> отсутствуют, лицевой счет с ДД.ММ.ГГГГ не открывался, начисления не производились. Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что ответчик - Пронченко В.И. добровольно выехал из спорного жилого помещения, отказавшись от прав и обязанностей нанимателя.

    В судебном заседании представитель истца Григорьев А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Пронченко В.И. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела по последнему известному суду месту жительства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представил сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «Брусника» Борисова Е.В. полагала исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга представителя в судебное заседание не направила, извещена о дне слушания дела.

Старший помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Кинева Е.А. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

    Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что истец является собственником жилого помещения – комнаты № площадью 19,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> на основании постановления Главы города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).

В спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

    Вместе с тем, как указывает истец, несмотря на регистрацию в жилом помещении, ответчик в нем длительное время не проживает, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями истца, застройщика и управляющей компании, из которого следует, что входная дверь в комнату отсутствует, комната захламлена мусором, признаков проживания граждан в комнате не имеется (л.д. 18), фотографиями (л.д. 19), справкой ООО «УК «Чкаловская» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что лицевой счет на комнату № в <адрес> не открывался с 2006, начисления не производились (л.д. 23).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия
в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд
из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе
и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Истец указывает, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, расходы на содержание жилого помещения не несет.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о чинении ему препятствий пользованию жилым помещением, лишении возможности пользоваться им, в том числе действиями истца, иных лиц, проживающих в квартире.

Материалы дела также не содержат сведений об оплате расходов по содержанию квартиры с момента выезда.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства указывают, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, обязанности нанимателя не исполняет, при этом доказательств чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой и его обращений с какими-либо требованиями, свидетельствующими о намерении вселиться в квартиру, не имеется, что с учетом норм ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, позволяет сделать вывод о том, что Пронченко В.И. отказался от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и расторг в отношении себя указанный договор и утратил права на него, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Поскольку суд признает ответчика утратившим право пользования жилым помещением, его регистрация в указанной комнате, в силу требований Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах
Российской Федерации» подлежит прекращению органом, уполномоченным на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания, на основании настоящего судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к Пронченко ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить:

признать Пронченко ФИО9 утратившим право пользования жилым помещением – комнатой площадью 19,2 кв.м, расположенной в квартире по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Пронченко ФИО10 с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес> органом, уполномоченным на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

причин уважительности неявки в судебное заседание;

доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             О.В.Маслова