Решение по делу № 2-1986/2022 от 15.04.2022

56RS0009-01-2022-002056-07,

дело № 2-1986/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2022 года                                г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре Р.Ф. Гумировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кидановой Натальи Александровны к Администрации г.Оренбурга и Еремееву Дмитрию Петровичу о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Киданова Н.А. обратилась с иском к Администрации г.Оренбурга и Еремееву Д.П. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, в обоснование которого указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <...> Истцом в 2020 – 2021 годах возведено двухэтажное керамзитоблочное нежилое здание общей площадью 106,9 кв.м. Разрешение на строительство истцу не выдавалось, право собственности на построенное здание не зарегистрировано, что сделать невозможно, в связи с отсутствием разрешения на строительство. Нежилое здание соответствует всем нормам, правилам. Истцом были предприняты меры для получения разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здание, однако согласно письму от 30.03.2022 разрешение выдано не может быть.

В связи с чем, истец просит суд признать за право общей долевой собственности на двухэтажное нежилое здание общей площадью 106,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <...>, за Кидановой Н.А. и Еремеевым Д.П. в размере по ? доли.

Истец Киданова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации города Оренбурга в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд определил рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Ответчик Еремеев Д.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указал, что просит удовлетворить требования в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле третье лицо Сантемиров З.М., заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил суд дело рассмотреть в свое отсутствие. Указал, что просит удовлетворить требования в полном объеме.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Кидановой Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <...>.

Основанием права собственности послужил договора мены земельного участка на земельный участок от 18.01.2021, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 25.01.2021; договор дарения доли земельного участка от 09.03.2021, удостоверенный нотариусом города Оренбурга <ФИО>5,    09.03.2021 и зарегистрированный в реестре за <Номер обезличен> соглашение о создании земельных участков между собственниками земельных участков путем их перераспределения от 10.11.2021г., переход права зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 25.01.2021; соглашение о создании земельных участков между собственниками земельных участков путем их перераспределения от 15.12.2021, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 17.01.2022 за регистрационным номером: <Номер обезличен>

Правообладателем второй ? доли является ответчик Еремеев Д.П.

Согласно техническому плану подготовленного кадастровым инженером <ФИО>6 (номер члена саморегулируемой организации кадастровых инженеров <Номер обезличен>) за истцом и ответчиком Еремеевым Д.П. записано двухэтажное здание общей площадью 106,9кв.м. по адресу: <...>.

Установлено, что истцом в период времени с 2020 года по 2021 год на принадлежащем ей земельном участке построено двухэтажное керамзитоблочное нежилое здание общей площадью 106,9 кв.м., разрешение, на строительство которого, ей не выдавалось. Поскольку при строительстве указанного объекта истцом не была оформлена разрешительная документация, данный объект является самовольной постройкой в силу частей 1,2 ст. 222 Гражданского Кодекса российской Федерации, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается эти лицом, что установлено ст.218 Гражданского Кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

    Согласно ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что меры к легализации самовольно возведенной постройки истцом принимались.

Так, материалами дела установлено, что истец Киданова Н.А. обращалась в Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации г.Оренбурга по вопросу признания за ней права собственности на указанное выше имущество, на что был получен ответ о том, что указанное разрешение выдано быть не может.

Из материалов данного дела следует, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, при признании права собственности на самовольную постройку, подтверждается заключениями компетентных органов о техническом состоянии строительных конструкций самовольного строения, об их соответствии строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям пожарной безопасности.

В материалы дела истцом заключение по визуальному обследованию объекта, расположенного по адресу: <...> от ШИФР -СЭ-25.02.22: на основании результатов проведенного обследования строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <Номер обезличен>, эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, на объекте не обнаружено существенных нарушений строительных норм и правил, пребывание в здании не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исследуемое здание соответствует нормам проектирования и конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, дальнейшая эксплуатация здания возможна и безопасна.

Как следует из экспертного заключения ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТОВ» ШИФР-сэ-25.02.22/ЭПБ «О соответствии (несоответствии) объекта требованиям пожарной безопасности объект защиты: нежилое здание, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер <Номер обезличен> указано, что существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта защиты, не выявлено, фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

Согласно экспертного заключения ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТОВ» ШИФР- СЭ-25.02.22/ЗЭ «О соответствии требованиям санитарно-эпидемиологических норм объекта, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер <Номер обезличен> указано, что в результате проведенной экспертизы соответствия (несоответствия) санитарно- эпидемиологическим требованиям нежилого здания, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер <Номер обезличен> установлено соответствие объекта требованиям санитарно-эпидемиологических норм.

Таким образом, размещение истцом двухэтажного нежилого здания общей площадью 106,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0125001:4265 по адресу: <...> не противоречит действующему законодательству.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку сведения, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, суду не представлены. При вышеизложенных установленных судом обстоятельствах и с учетом положений норм закона и разъяснений, суд удовлетворяет требования истца Кидановой Н.А. о признании за ней и за ответчиком права собственности на двухэтажное нежилое здание общей площадью 106,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <...>, так как земельный участок сторонам так же принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли у каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Кидановой Натальи Александровны - удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на двухэтажное нежилое здание общей площадью 106,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <...>, за Кидановой Натальей Александровной и Еремеевым Дмитрием Петровичем в размере по ? доли.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 01 июня 2022 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1986/2022