Решение по делу № 33-4319/2024 от 18.11.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2024 года

судья Ломаева Ю.В.                                                                                               №33-4319/2024

                                                                                                                                                        46RS0006-01-2015-001908-69

                                                                                                                                                         13-188/2024

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                 12 декабря 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Волкова А.А.,

при секретаре                                Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» - Котовой А.С. на определение Железногорского городского суда Курской области от 30 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО АКБ «Пробизнесбанк» к Рябовой Надежде Леонидовне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Рябовой Н.Л. о взыскании денежных средств, указав, что решением Железногорского городского суда от 21 августа 2015 года взыскана с Рябовой Н.В. задолженность по кредитному договору от 14.08.2014 г. В последующем кредиторы пришли к соглашению об уступке прав требования в пользу ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН». В связи с изложенным просит произвести замену стороны по делу № с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на правовопреемника ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» в части взыскания задолженности, а также в части взыскания расходов по госпошлине.

Судом первой инстанции было принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» по доверенности Котова А.С. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Условия уступки требования регламентированы ст. 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно положениям ст. 308, 382, 384 ГК РФ путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, то есть право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Железногорского городского суда от 21 августа2015 года взыскана с Рябовой Н.Л. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76776,58 рублей и расторгнут вышеуказанный кредитный договор, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Рябовой Н.Л.

Решение обжаловано не было и вступило в силу 22.09.2015г.

На основании договора уступки прав требования от 01.02.2024г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уступил права требования ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из сведений предоставленных ОСП по Железногорскому району Курской области, из которых следует, что в отношении Рябовой Н.Л. исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на исполнении не находилось.

С данным выводом, су апелляционной инстанции не может согласится.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается, возложена на лицо, делающее соответствующее заявление.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п. 35) дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом апелляционной инстанции были запрошены сведения из ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам ФИО6, согласно которого по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденному на основании исполнительного листа №, судебным приставом принимались все предусмотренные законом меры ко взысканию задолженности с Рябовой Надежды Леонидовны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 2.12.2024 года остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 76 756,58 рублей.

ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» предоставлены все доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые оно ссылается в заявлении о процессуальном правопреемстве, а именно, копии договоров уступки прав требования (цессии) от 1 февраля 2024 года, соглашений о погашении требований кредитора путем предоставления отступного от 1 февраля 2024 года, актов приема-передачи имущества от 1 февраля 2024 года к соглашениям о погашении требований кредитора путем предоставления отступного.

Исполнительное производство в отношении Рябовой Н.Л. не окончено и находится на исполнении.

Доводы частной жалобы основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность по исполнительному производству взыскивается, следовательно, у суда не было оснований не удовлетворять заявление о процессуальном правопреемстве ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Железногорского городского суда Курской области от 30 июля 2024 года отменить и постановить новое.

Произвести замену взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН».

    Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий