Решение по делу № 33-7214/2019 от 01.10.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7214/2019 (2-3032/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                          29 ноября 2019 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Литвинова А.М., рассмотрев по правилам ст. 335.1 ГПК РФ частную жалобу Семилуцкого Владимира Федоровича на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Расчетно-аналитический центр» Старооскольского городского округа к Семилуцкому Владимиру Федоровичу и Гудиеву Эдуарду Таймуразовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

установил:

12.08.2019 Старооскольским городским судом Белгородской области рассмотрено гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Расчетно-аналитический центр» Старооскольского городского округа к Семилуцкому В.Ф. и Гудиеву Э.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, иск удовлетворен.

27.08.2019 Семилуцким В.Ф. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением Старооскольского городского суда от 30.08.2019 апелляционная жалоба Коробова Н.С. оставлена без движения.

В частной жалобе Семилуцкий В.Ф. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив указанные в частной жалобе доводы по материалам дела, прихожу к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу ответчика без движения, судья исходил из ее несоответствия требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК Российской Федерации.

Как указано в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК Российской Федерации ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению, а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции, судья на основании части 1 статьи 323 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Действительно апелляционная жалоба не содержит ссылки на основания, по которым автор жалобы с учетом положений ст. 330 ГПК Российской Федерации считает обжалуемое решение подлежащим отмене, а просительная часть апелляционной жалобы не соответствует требованиям ст. 328 ГПК РФ, в связи с чем, вывод судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения является правильным, а назначенный срок для устранения недостатков - разумным.

Доводы жалобы по существу правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 334, ст.ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 августа 2019 г. по делу по иску муниципального унитарного предприятия «Расчетно-аналитический центр» Старооскольского городского округа к Семилуцкому Владимиру Федоровичу и Гудиеву Эдуарду Таймуразовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу Семилуцкого В.Ф. - без удовлетворения.

      Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7214/2019 (2-3032/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 ноября 2019 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Литвинова А.М., рассмотрев по правилам ст. 335.1 ГПК РФ частную жалобу Семилуцкого Владимира Федоровича на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 августа 2019 г. о возвращении частной жалобы на определение Старооскольского городского суда от 19.07.2019 о возврате встречного иска Семилуцкого Владимира Федоровича к муниципального унитарного предприятия «Расчетно-аналитический центр» Старооскольского городского округа о взыскании компенсации за потерю времени по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Расчетно-аналитический центр» Старооскольского городского округа к Семилуцкому Владимиру Федоровичу и Гудиеву Эдуарду Таймуразовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

установил:

при рассмотрении в упрощенном порядке гражданского дела по иску муниципального унитарного предприятия «Расчетно-аналитический центр» Старооскольского городского округа к Семилуцкому В.Ф. и Гудиеву Э.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.07.2019 встречный иск Семилуцкого В.Ф. к МУП «Расчетно-аналитический центр» Старооскольского городского округа о взыскании компенсации за потерю времени возвращен заявителю.

Семилуцкий В.Ф. не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу.

Определением судьи от 06.08.2019 указанная частная жалоба возвращена ее подателю, по тем основаниям, что названное судебное постановление самостоятельному обжалованию не подлежит.

В частной жалобе Семилуцкий В.Ф. просит определение судьи от 06.08.2019 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив указанные в частной жалобе доводы по материалам дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Подача стороной встречного иска и его возврат не являются в соответствии с данной нормой закона безусловным основанием для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Изложенные в частной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как верно отмечено судом в силу ст. 331 ГПК РФ определение о возврате встречного иска поданного в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, самостоятельному обжалованию не подлежит.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 334, ст.ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 августа 2019 г. о возвращении частной жалобы на определение Старооскольского городского суда от 19.07.2019 о возврате встречного иска Семилуцкого Владимира Федоровича к муниципального унитарного предприятия «Расчетно-аналитический центр» Старооскольского городского округа о взыскании компенсации за потерю времени по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Расчетно-аналитический центр» Старооскольского городского округа к Семилуцкому Владимиру Федоровичу и Гудиеву Эдуарду Таймуразовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу Семилуцкого В.Ф. - без удовлетворения.

Судья