Решение по делу № 22-4872/2022 от 16.11.2022

Судья Менжунова Ж.И. дело № 22-4872/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 декабря 2022г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С.,

с участием:

защитника осуждённого Свиридова С.С. - адвоката Горшенева А.А., представившего ордер № 34-01-2022-00331679 от 17 ноября 2022г. и удостоверение № 190 от 9 января 2003г.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 декабря 2022г. уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Свиридова С.С., апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - старшего помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Рыбковой Е.В. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2022г., которым

Свиридов С. С.ч, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......> и проживающий по адресу: <адрес>, судимый по:

- приговору Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (с учётом постановления Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228¹ УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно, с испытательным сроком 4 года;

- приговору Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., постановления Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГг. по постановлению Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на неотбытый срок, составляющий 11 месяцев 12 дней;

- приговору Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговору Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с приговором от ДД.ММ.ГГГГг.) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии наказания;

- приговору Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок один 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, выслушав также защитника осуждённого Свиридова С.С. - адвоката Горшенева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить, смягчить назначенное осуждённому наказание, не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Свиридов С.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно приговору, преступление совершено Свиридовым С.С. ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании Свиридов С.С. свою вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Свиридов С.С., не оспаривая обоснованность его осуждения, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом приняты во внимание, однако не в достаточной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства, к которым относится, в том числе, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, хронических заболеваний, психического расстройства, не исключающего вменяемости. Особенно отмечает наличие у него такого заболевания, <.......> Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - старший помощник Урюпинского межрайонного прокурора <адрес> Рыбкова Е.В., считает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, не допущено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - старший помощник Урюпинского межрайонного прокурора <адрес> Рыбкова Е.В., не оспаривая обоснованность осуждения, отмечает, что приговором суда признанное вещественным доказательством наркотическое средство - героин, массой 1,78 грамма, постановлено уничтожить. Вместе с тем, из материалов дела следует, что по факту сбыта Свиридову С.С. наркотического средства, в отношении неустановленного лица в отдельное производство материал выделен в отдельное производство (№ <...> Указанное обстоятельство, по мнению автора представления, свидетельствует о том, что вещественное доказательство - героин является, в том числе, и вещественным доказательством по выделенному в отдельное производство материалу, а поэтому, вопреки решению суда, не может быть уничтожено. Просит приговор изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественного доказательства - героин, массой 1,78 грамма, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств <адрес>»; указать в резолютивной части приговора, что вещественное доказательство - наркотическое средство - героин, массой 1,78 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>» хранить по месту его нахождения до принятия окончательного решения по выделенному материалу; в остальной части приговор в отношении Свиридова С.С. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осуждённого, апелляционного представления прокурора, письменных возражений государственного обвинителя по делу на апелляционную жалобу, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Свиридова С.С. в совершённом им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Свиридова С.С., кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждена показаниями свидетелей, письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, содержание которых сторонами не оспариваются.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции действия Свиридова С.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Законность и обоснованность виновности Свиридова С.С. в инкриминированном ему преступлении никем не оспариваются.

Принятое решение судом достаточно мотивировано, основано на исследованных доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Законных оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалобы осуждённого о суровости назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении Свиридову С.С. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учётах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Свиридову С.С. судом первой инстанции обоснованно учтено признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <.......>.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, при наличии у Свиридова С.С. не снятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, наказание за которые он отбывал в виде реального лишения свободы, и вновь совершил умышленное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, суд мотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев возможности исправления Свиридова С.С. вне изоляции от общества, а также условий для изменения категории преступления, совершённого Свиридовым С.С., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также более мягкого вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд считает, что наказание назначено Свиридову С.С. соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона, в том числе, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания Свиридову С.С.

Назначенное Свиридову С.С. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечающим принципам уголовного законодательства, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения более мягкого наказания, применения ст. 64 УК РФ в отношении Свиридова С.С., но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Отсутствуют такие обстоятельства и в доводах апелляционной жалобы.

Сведения о наличии у осуждённого тяжёлых, хронических заболеваний, ограничений в трудоспособности в связи с ними, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Свиридову С.С. верно определён вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания судом разрешены верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции считает преждевременным разрешение судом судьбы вещественных доказательств, а именно - об уничтожении наркотического средства - героина, массой 1,78 грамма, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств <адрес> поскольку вышеуказанное является вещественным доказательством по уголовному делу № <...>, выделенному в отдельное производство в отношении неизвестных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, и имеет к нему непосредственное отношение (т. 1 л.д. 62).

По смыслу ч. 1, 5 ст. 82 УПК РФ, до разрешения уголовного дела и материала в отношении неустановленных лиц объекты, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, должны находиться при выделенном уголовном деле, в местах, определённых органами предварительного расследования.

С учётом изложенного, и принимая во внимание, что указанные вещественные доказательства могут иметь не меньшее процессуальное значение и по выделенному уголовному делу, в отношении неустановленных органом предварительного следствия лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание об их уничтожении.

Указанные вещественные доказательства подлежат оставлению на хранении в камере хранения вещественных доказательств <адрес>».

При таких обстоятельствах, суд, соглашаясь в этой части с доводами апелляционного представления государственного обвинителя по делу, считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Свиридова С. С.ча изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение наркотического средства - героина, массой 1,78 грамма, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств <адрес>

Указанное вещественное доказательство оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств <адрес> до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу № <...>.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ - 401¹² УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённый Свиридов С.С. содержится под стражей в <адрес>