Решение по делу № 33-1837/2023 от 30.01.2023

Судья: Севрюков С.И. Дело № 33-1837/2023

А-2.211
УИД 24RS0048-01-2022-004317-08

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Петрушиной Л.М.,

судей Охременко О.В., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.

гражданское дело по иску Фридриха Александра Евгеньевича к Министерству
финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по
Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Фридриха А.Е.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фридриха А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской
Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фридриха Александра
Евгеньевича денежную компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фридрих А.Е. обратился в суд к Минфину России в лице УФК по Красноярскому
краю с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения
морального вреда 5 000 000 руб., мотивируя требования тем, что постановлением
Президиума Верховного Суда РФ от 13.10.2021 отменены решения Центрального
районного суда г. Красноярска о продлении Фридриху А.Е. содержания под стражей в
СИЗО-1 г. Красноярска, а потому истец полагает, что он незаконно находился в местах
лишения свободы в течение более 6 месяцев, вследствие чего испытал нравственные
страдания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Фридрих А.Е. просит решение изменить, увеличив
сумму взыскания согласно заявленным требованиям, приводя доводы о неверном
определении предмета иска, принятии решения на основе предположений, неуказании в
нем нарушения ч.5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Фридриха А.Е., участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи с ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 11.10.2020 Фридрих А.Е. был задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.10.2018 в отношении Фридрих А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 10.12.2018 включительно.

Постановлениями Центрального районного суда г. Красноярска от 10.12.2018, от 25.12.2018, от 01.02.2019, от 27.02.2019, от 06.05.2019 продлен срок содержания Фридрих А.Е. под стражей до 15.08.2019 включительно.

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 27.05.2019, вступившим в законную силу 07.06.2019, Фридрих А.Е. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 13.10.2021 отменены постановления Центрального районного суда г. Красноярска от 10.12.2018, 25.12.2018, от 01.02.2019 о продлении срока содержания Фридриха А.Е. под стражей; Президиума Верховного Суда РФ, принимая вышеуказанное постановление, исходил из того, что Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу «Икрамов и другие против России» от 11.03.2021 констатировал нарушение, в том числе п. 3 ст. 45 Конвенции о защите прав и основных свобод в отношении Фридриха А.Е.

С учетом указанных обстоятельств, суд, придя к выводу о доказанности факта незаконного содержания его под стражей в период с 11.12.2018 по 27.05.2019, то есть в течение 5 месяцев 17 дней, пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, с учетом длительности содержания Фридриха А.Е. под стражей, тяжесть инкриминируемого деяния, личность истца, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что приговором суда Фридрих А.Е. осужден за совершение им преступления к лишению свободы в рамках вышеуказанного уголовного дела, а также иные собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 55 000 рублей, указав при этом, что данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации, поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (ст. 71 Конституции РФ), а следственные и судебные органы, а также органы прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве, действуют от имени Российской Федерации в целом, в связи с чем, финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае является расходным обязательством Российской Федерации.

Кроме того, суд указал, что размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ о разумности и справедливости, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты при постановлении решения не могут быть признаны состоятельными. Из протокола судебного заседания от 29 июня 2022 года следует, что после окончания судебных прений суд удалился в совещательную комнату, резолютивная часть решения была изготовлена в совещательной комнате и по возвращении суда из совещательной комнаты оглашена в присутствии истца, участвовавшего в судебном заседании посредством виде-конференц-связи. Объективных доказательств нарушения тайны совещательной комнаты судебной коллегии представлено не было, напротив этот довод опровергается заключением по результатам служебной проверки от 03 ноября 2022 года, проведенной на основании приказа врио председателя Советского районного суда г. Красноярска от 11.10.2022 № 66 «О проведении служебной проверки».

Таким образом, доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к изменению или отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фридриха А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: