Решение по делу № 33-5871/2024 от 05.06.2024

Судья Заикина Ю.Е.               № 33-5871/2024

№ 2-2774/2023

№ 64RS0044-01-2023-002801-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрижковой С. В., Петровой О. В. к Скляровой К. В., действующей в своих интересах и в интересах Горбунова Е. В., обществу с ограниченной ответственностью «Студия эстетической стоматологии» о включении в состав наследственной массы имущества, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежной компенсации за долю в наследстве по апелляционной жалобе Скляровой К. В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 декабря
2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя ответчика Скляровой К.В. - ФИО13, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Стрижкова С.В., Петрова О.В. обратились с иском к Скляровой К.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Студия эстетической стоматологии» (далее - ООО «Стэлс») о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежной компенсации за долю в наследстве.

В обоснование иска указано на то, что 03 сентября 2020 года умер отец истцов ФИО1 На дату открытия наследства наследниками ФИО1 по закону первой очереди, помимо истцов, являются его супруга Склярова К.В., их несовершеннолетний сын Горбунов Е.В. Завещание ФИО1 не составлялось. После смерти ФИО1 открылось наследство, в состав которого вошли квартира по адресу: <адрес>, земельный участок с находящимися на нем хозяйственными блоками, баней, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Путеец-2», доля в уставном капитале ООО «Стэлс». Наследники приняли указанное наследство. Кроме того, истцам стало известно о передаче по договору аренды наследодателем ФИО1
ООО «Стэлс» медицинского оборудования, медицинской и оргтехники. Также в период брака Скляровой К.В. приобретен автомобиль марки «Мицубиси Паджеро». Наличие указанного имущества Склярова К.В. скрыла от истцов и нотариуса, в связи с чем оно не вошло в состав наследства.

С учетом изложенного истцы просили суд включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, медицинское оборудование, оргтехнику на общую сумму 1 376 500 руб., стоматологическую медицинскую мебель на сумму 125 214 руб., автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» стоимостью
1 907 000 руб. Взыскать с Скляровой К.В. в пользу каждого из истцов стоимость
1/4 доли медицинского оборудования, оргтехники в размере 344 125 руб., 1/4 доли стоматологической медицинской мебели в размере 31 303 руб. 50 коп., стоимости автомобиля «Мицубиси Паджеро» в размере 238 375 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 970 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 17 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично. В наследственную массу после смерти ФИО1 включено следующее имущество: 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», оборудование: наконечник турбинный Black Pearl Есо 4-х канальный; мотор воздушный; наконечник угловой СА-1132; апекс-локатор Райпекс (Raypex 5); микромотор Эндо ИТ Профешинал; облучатель бактерицидный «Азов» ОБН-150; лампа бактерицидная TUV 30W (PHILIPS); столик подкатной со стеклом; стерилизатор TAU-Quartz-500; запечатывающее устройство для рулонов Euroseal 2001; радиовидеографическая система «Mediadeiit MDX-2»; наконечник для снятия зубного камня; рентгеновская установка X-Genus; стоматологическая установка SDS-2000 со стулом CORAL; компрессор безмасляный в кожухе DENTAL-2 (150 л/м); автоклав электронный «Прима»; лампа светоидная Power Led; лампа светоидная CU-100 Blue Led; ультразвуковая мойка; облучатель бактерицидный ОБН-450 (передвижной); эндомотор VDW SILVER; лампа бактерицидная «Ультра Лайт»; Varios 750 - скалер ультразвуковой портативный в комплекте с наконечником и 3 насадками «NSK»; Perfomer 3 - установка стоматологическая в комплекте «A DEC»; стул ассистента к стоматологической установке «Performer» «A DEC»; наконечник Air Bora L фиброоптикой; Assistina 301 plus - установка для предстерилизационной очистки и смазки стоматологических наконечников, «W&H»; Prophy Mate-L наконечник с разъемом NSK для отбеливания; переходник FL-CL-M4, быстросъемный 4-х канальный, без оптики; стоматологическая установка «Перформер III»; стул врача «Каскад»; блок+шланг турбинный с оптикой; компрессор DK 50-ЮС; прибор для имплантологии и хирургии «Физподиспенсер Имплантмед»; аспирационная система ASPI-JET; факс SHARP UX-51; принтер Canon; компьютер (монитор VE 510S, сист. блок); компьютер (монитор VE 510S, сист. блок Microlab). За Стрижковой С.В., Петровой О.В. признано право на денежную компенсацию по 1/10 доли у каждой от 1/2 доли за автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», 2017 года выпуска, идентификационный номер №. За Стрижковой С.В., Петровой О.В. признано право на денежную компенсацию по 1/5 доли у каждой от вышеперечисленного оборудования. С Скляровой К.В. в пользу Стрижковой С.В. и Петровой О.В., в пользу каждой, взыскана денежная компенсация за указанное имущество в размере 466 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 970 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части включения имущества в виде оборудования и 1/2 доли автомобиля, взыскании стоимости наследственной доли отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что отсутствуют доказательства наличия спорного медицинского оборудования на момент смерти наследодателя. Выражает несогласие с судебной оценочной экспертизой в части стоимости медицинского оборудования. Полагает, что автомобиль не может быть включен в наследственную массу, поскольку является личной собственностью ответчика. Кроме того, считает, что суд неправильно посчитал доли ответчиков в праве на спорное имущество.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статья 1168 ГК РФ определяет, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
03 сентября 2020 года умер ФИО1, который с 26 февраля 2000 года состоял в браке со Скляровой К.В.

От брака у ФИО1 и Скляровой К.В. имеются сын Горбунов Е.В.,
<дата> года рождения, и дочь ФИО11

Кроме того, от предыдущего брака у ФИО1 имеются дочери
Петрова О.В. и Стрижкова С.В.

После смерти ФИО1 нотариусом <адрес> ФИО12 заведено наследственное дело.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратились наследники первой очереди по закону: супруга Склярова К.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Горбунова Е.В., <дата>, а также дочери наследодателя Петрова О.В. и Стрижкова С.В.

Дочь Горбунова Е.В. - ФИО11 от принятия наследства отказалась в пользу Скляровой К.В.

Судом первой инстанции установлено, что в собственности ФИО1 на момент смерти имелось следующее имущество: 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1/2 доля в праве собственности на земельный участок и находящиеся на нем баню, хозяйственный блок, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Путеец-2», уч. № 27; а также 1/2 доля в уставном капитале
ООО «Стэлс».

Кроме того, в период брака с ФИО1 ответчиком Скляровой К.В. приобретен в собственность автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», который по договору купли-продажи от 24 октября 2020 года продан Скляровой К.В. дочери ФИО11 за 100 000 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 по договору аренды от 04 июля 2008 года передал во временное владение и пользование ООО «Стэлс» в лице директора Скляровой К.В. движимое имущество на срок 5 лет. По истечении указанного срока действия договора арендатор при надлежащем выполнении принятых обязательств имеет преимущественное право заключения договора аренды на новый срок (п. 2.4 договора).Склярова К.В. с 22 декабря 2005 года является директором ООО «Стэлс» и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Определением суда от 13 ноября 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет оценка».

Согласно заключению эксперта № 12/23-10 от 26 декабря 2023 года рыночная стоимость автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» на дату смерти ФИО1 составила 1 907 000 руб., рыночная стоимость имущества, указанного в договоре аренды от 04 июля 2008 года и приложении к нему, на дату смерти ФИО1 составила 1 376 500 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь
ст. ст. 610, 621, 622, 1110, 1112, 1113, 1158, 1168 ГК РФ, с учетом заключения эксперта, пришел к выводу о том, что поскольку по истечении срока аренды имущество, переданное по договору от 04 июля 2008 года, при жизни наследодателя не возвращено, то указанное имущество подлежит включению в наследственную массу. Также включил в состав наследственного имущества автомобиль, поскольку спорный автомобиль приобретен в период брака, режим личной собственности в отношении автомобиля не устанавливался, соответствующего соглашения супруги не заключали. При этом суд признал за истцами право на денежную компенсацию за указанное медицинское оборудование, а также с учетом продажи автомобиля на компенсацию стоимости доли автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Стэлс» и
Горбунову Е.В., суд исходил из того, что указанными ответчика права истцов не нарушены, в связи с чем оснований для возложения на них обязанности по выплате компенсации не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия медицинского оборудования на момент смерти наследодателя, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Наличие на день открытия наследства спорного имущества, подлежащего включению в наследственную массу после умершего ФИО1, подтверждено указанным договором аренды. Доказательств обратного стороной ответчика в вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль не может быть включен в наследственную массу, поскольку является личной собственностью ответчика, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» приобретен ответчиком Скляровой К.В. в период брака с ФИО1, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом независимо от того, на имя кого из супругов он приобретен, и подлежит включению в наследственную массу.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил размер доли истцов в праве на спорное имущество.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

После смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Поскольку автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», а также медицинское оборудование являются общим имуществом супругов, то 1/2 доли на указанное имущество принадлежит Скляровой К.В. как пережившему супругу, а принадлежащая умершему 1/2 доля на имущество переходит к его наследникам, и составляет по 1/5 доли на каждого из наследников от 1/2 доли наследуемого имущества.

Как следует из заключения эксперта от 26 декабря 2023 года рыночная стоимость автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» составляет 1 907 000 руб., рыночная стоимость имущества, указанного в договоре аренды от 04 июля 2008 года и приложении к нему, - 1 376 500 руб.

При таких обстоятельствах стоимость принадлежащей наследодателю 1/2 доли на имущество (медицинское оборудование) составляет 688 250 руб., в связи с чем 1/5 доли, на которую имеет право каждый из наследников, составляет 137 650 руб. Стоимость 1/2 доли на автомобиль составляет 953 500 руб., в связи с чем стоимость 1/5 доли, на которую имеет право каждый из истцов, составляет 190 700 руб.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного в соответствии со ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2023 года подлежит изменению в части размера доли Стрижковой С.В. и Петровой О.В. в праве на 1/2 доли за автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», 2017 года выпуска, идентификационный номер №, а также размера взысканной в их пользу денежной компенсации за долю в наследственном имуществе ФИО1

Также подлежит изменению сумма взысканной с ответчика государственной пошлины, размер которой в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1
ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 5 483 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов.

Поскольку решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 декабря
2023 года судебной коллегией изменено, определение Заводского районного суда
г. Саратова от 17 мая 2024 года об исправлении описки в решении суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2023 года изменить в части размера доли Стрижковой С. В., Петровой О. В. в праве на 1/2 доли за автомобиль марки «Мицубиси Паджеро»,
2017 года выпуска, идентификационный номер №, а также размера взысканной в их пользу денежной компенсации за долю в наследственном имуществе ФИО1.

Определение Заводского районного суда г. Саратова от 17 мая 2024 года об исправлении описки в решении суда отменить.

Изложить абзацы пятый, седьмой и восьмой резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Признать за Стрижковой С. В., Петровой О. В. право на денежную компенсацию по 1/5 доли у каждой от 1/2 доли за автомобиль марки «Мицубиси Паджеро», 2017 года выпуска, идентификационный номер №.

Взыскать с Скляровой К. В. (паспорт № №) в пользу Стрижковой С. В. (паспорт №) денежную компенсацию за долю в праве на наследственное имущество в размере 328 350 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 483 руб. 50 коп.

Взыскать с Скляровой К. В. (паспорт № №) в пользу Петровой О. В. (паспорт №) денежную компенсацию за долю в праве на наследственное имущество в размере 328 350 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 483 руб. 50 коп.»

В остальной части решение Заводского районного суда <адрес> от
29 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 июля
2024 года.

Председательствующий

Судьи