Решение от 08.06.2015 по делу № 2-96/2015 (2-6562/2014;) от 31.07.2014

Дело № 2-96/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года                                                                          г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Пастуховой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «СЕВЕРНАЯ КЛИРИНГОВАЯ ПАЛАТА» к Гизбасову Аризу М. О., Дынха А. Ю., Гасымову Тархан В. О., Акберовой К. Р., Бавиной А. В., Павлушину А. А.чу, Николаенко Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

закрытое акционерное общество «СЕВЕРНАЯ КЛИРИНГОВАЯ ПАЛАТА» обратилось в суд к Гизбасову Аризу М. О., Дынха А. Ю., Гасымову Тархан В. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 января 2013 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил обществу с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» кредит в размере 6 150 000 руб. на срок по 27 декабря 2013 года под 19% годовых. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2014 года с ООО «КОМФОРТ» в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 7 887 345 руб. 75 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 6 150 000 руб., проценты в размере 857 771 руб. 27 коп., 877 574 руб. 48 коп. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Гизбасовым А.М.о., Дынха А.Ю. и Гасымовым Т.В.о. были заключены договоры поручительства. Кроме того, между истцом и Гизбасовым А.М.о., между истцом и Дынха А.Ю. были заключены договор ипотеки, залога. В связи с неисполнением ООО «КОМФОРТ» принятых на себя обязательств, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 100 000 руб.

В ходе производства по делу истец увеличил исковые требования, попросив взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 24 января 2013 года в общей сумме 8 951 373 руб. 28 коп., в том числе 6 150 000 руб. - основной долг, 845 771 руб. 27 коп. - проценты, 1 955 602 руб. 01 коп. - неустойка.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 16 февраля 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Акберова К.Р., Бавина А.В., Павлушин А.А.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 10 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Николаенко Р.В.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчики Гизбасов А.М.о., Гасымов Т.В.о., Дынха А.Ю., Акберова К.Р., Павлушин А.А., Бавина А.В., Николаенко Р.В., извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили.

В судебном заседании представитель ответчика Дынха А.Ю. по доверенности Каменев Л.В. размер задолженности по кредитному договору, а также рыночную стоимость предметов залога, не оспаривал, однако, полагал, что на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г.Архангельске, являющаяся предметом залога, не подлежит обращение взыскания, поскольку указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства ответчика Дынха А.Ю.

Третье лицо ООО «Комфорт», извещавшееся о времени и месте судебного разбирательства по месту своего нахождения, в судебное заседание своего представителя не направило, пояснений по заявленным требованиям не представило.

Третьи лица Дынха И.А., Ценева О.А., Атакишиев Н.Р.о., извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам, в судебное заседание не явились, пояснений по существу заявленных исковых требований не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика Дынха А.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

В силу статей 809 и 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24 января 2013 года между истцом и ООО «Комфорт» был заключен договор о кредитной линии№ 1481, в соответствии с которымистец открыл ООО «Комфорт» кредитную линию с лимитом кредитования в сумме 6 150 000 руб. под 19,00 % годовых со сроком возврата не позднее 27 декабря 2013 года.

Соответствующие обязательства со стороны истца были исполнены, что сторонами по делу не оспаривалось.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и Гасымовым Т.В.о. заключен договор поручительства № от 24 января 2013 года, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

24 января 2013 года между истцом и Дынха А.Ю. заключен договор поручительства № 1481/2, в соответствии с пунктом 2.1 которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в размере 4 330 000 руб., включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Также 24 января 2013 года между истцом и Гизбасовым А.М.о. заключен договор поручительства № 1481/4, по условиям пункта 2.1 которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в размере 1 800 000 руб., включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по кредитному договору ООО «Комфорт» в части возврата кредитной задолженности выполняются ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2014 года с ООО «Комфорт» в пользу ЗАО «СЕВЕРНАЯ КЛИРИНГОВАЯ ПАЛАТА» была взыскана задолженность по кредитному договору от 24 января 2013 года в размере 7 885 345 руб. 75 коп, в том числе основной долг в размере 6 150 000 руб., проценты в размере 857 771 руб. 27 коп., пени в размере 877 574 руб. 48 коп.

В связи с неисполнением ООО «Комфорт» принятых на себя по кредитному договору обязательств, 27 мая 2014 года ответчикам Гизбасову А.М.о., Гасымову Т.В.о., Дынхе А.Ю. истцом были направлены претензии о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требования истца ответчиками Гизбасовым А.М.о., Гасымовым Т.В.о., Дынхой А.Ю. не исполнены.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 августа 2014 года составила 8 951 373 руб. 28 коп., в том числе 6 150 000 руб. - задолженность по основному долгу, 845 771 руб. 27 коп. - проценты, 1 955 602 руб. 01 коп. - неустойка.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиками Гизбасовым А.М.о., Гасымовым Т.В.о., Дынхой А.Ю. как поручителями по кредитному договору обязательств, последними по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, в связи с чем принят судом за основу.

Более того, наличие и размер задолженности ответчиками не оспаривались.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредиту.

Между тем, договорами поручительства с Дынха А.Ю. и Гизбасовым А.М.о. предусмотрена ограниченная ответственность поручителей: Дынха А.Ю. - в размере 4 330 000 руб., включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком; Гизбасова А.М.о. - в размере 1 800 000 руб., включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Таким образом, в отношении Дынха А.Ю. и Гизбасова А.М.о. требования подлежат удовлетворению лишь в пределах размера ответственности, предусмотренных договорами поручительства указанных лиц. При этом размер подлежащих взысканию основного долга, процентов и пени суд считает возможным определить исходя из пропорциональности лимита ответственности поручителей по отношению к общей сумме задолженности, включая проценты и пени.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

В обеспечение кредитного договора 24 января 2013 года между истцом и Гизбасовым А.М.о. заключен договор о залоге №, по условиям которого предметами залога являются:

транспортное средство «VOLVOS80», №, 2004 года изготовления, цвет - золотистый, модель № двигателя №, кузов                № №, ПТС №, выдан 13 июля 2004 года, стоимостью 490 000 руб.;

транспортное средство «ВАЗ 21045», №, 2003 года изготовления, цвет - бордовый, модель № двигателя №, кузов                        № №, ПТС №, выдан 24 июня 2003 года, стоимостью 70 000 руб.

Общая залоговая стоимость данных транспортных средств определена сторонами в размере 392 000 руб.

Также 24 января 2013 года между истцом и Дынхой А.Ю. заключен договор залога № №, по условиям которого предметом залога стало транспортное средство «BMWX5», №, 2002 года изготовления, цвет - черный, модель № двигателя №, кузов № №, ПТС №, выдан 28 октября 2009 года, стоимостью 800 000 руб.

Залоговая стоимость определена сторонами в размере 560 000 руб.

Кроме того, 24 января 2013 года между истцом и Дынхой А.Ю. заключен договор ипотеки №, по условиям которого предметами ипотеки являются:

квартира <адрес>, залоговая стоимость которой определена в размере 416 000 руб.;

1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, залоговой стоимостью 640 000 руб.

Также 20 февраля 2013 года между истцом и Гизбасовым А.М.о. заключен договор ипотеки №, по условиям которого предметом ипотеки является нежилое здание <адрес>, залоговой стоимостью 3 920 000 руб.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку ООО «Комфорт» не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, нарушения обязательств с учетом размера заявленных истцом требований, период просрочки, являются существенными, то при указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункта 10 статьи 28.1 указанного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что вышеуказанные транспортные средства неоднократно перепродавались. На момент принятия решения суда собственниками транспортных средств «VOLVOS80» и «BMWX5» являются Бавина А.В. и Николаенко Р.В., соответственно, в связи с чем исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению к указанным ответчикам. К ответчикам Акберовой К.Р., Павлушину А.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц относительно начальной продажной цены заложенного движимого имущества, суд считает возможным установить начальную продажную цену исходя из залоговой стоимости имущества: в отношении автомобиля «BMWX5» в размере 560 000 руб.

При этом в отношении транспортных средств «VOLVOS80» и «ВАЗ 21045» указана лишь их общая залоговая стоимость, в связи с чем суд считает возможным определить начальную продажную цену исходя из залоговой стоимости каждого пропорционально к их стоимости, определенной на момент заключения договора о залоге: в отношении автомобиля «VOLVOS80» 336 022 руб. 40 коп., в отношении автомобиля «ВАЗ 21045» 55 977 руб. 60 коп.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 указанного закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества (квартиры 3 <адрес> и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>) у сторон возникли разногласия, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика Дынха А.Ю. судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам индивидуального предпринимателя Короткова А.А.

Согласно заключению эксперта от 30 января 2015 года № рыночная стоимость квартиры <адрес> определена в размере 334 000 руб., рыночная стоимость права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> определена в размере 947 000 руб.

Выводы судебной экспертизы участниками процесса не оспаривались, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать их неверными. Более того, в силу статьи 56 ГПК РФ сторонами по делу доказательств иной рыночной стоимости предметов залога не предоставлено.

Таким образом, суд на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» полагает возможным установить начальную продажную цену квартиры <адрес> в размере 334 000 руб.; права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> - в размере 947 000 руб.; нежилого здания № по <адрес> в г.Архангельске - в размере его залоговой стоимости 3 920 000 руб.

Доводы представителя ответчика Дынха А.Ю. - Каменева Л.В. о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся единственным пригодным местом жительства для ответчика, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Оснований, указывающих на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество применительно к статье 54.1 Закона об ипотеке, судом также не установлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков Гизбасова А.М.о., Гасымова Т.В.о., Дынха А.Ю. в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная последним при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 7 200 руб.: по         2 400 руб. с каждого.

При этом оставшаяся часть государственной пошлины в размере 49 756 руб.       87 коп. подлежит взысканию с ответчиков Гизбасова А.М.о., Гасымова Т.В.о., Дынха А.Ю. в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 3 331 руб. 70 коп. с Гизбасова А.М.о., 8 945 руб. 79 коп. - с Дынха А.Ю., 37 479 руб. 38 коп. - с Гасымова Т.В.о.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 24 ░░░░░░ 2013 ░░░░░ ░░░░░░░ 1 800 000 ░░░░░░: ░ ░░░ ░░░░░ 1 236 923 ░░░░░ 98 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 170 000 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░, 393 076 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 24 ░░░░░░ 2013 ░░░░░ ░░░░░░░ 2 530 000 ░░░░░░: ░ ░░░ ░░░░░ 1 738 331 ░░░░░ 92 ░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 239 014 ░░░░░░ 96 ░░░░░░ - ░░░░░░░░, 552 653 ░░░░░ 12 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 24 ░░░░░░ 2013 ░░░░░ ░░░░░░░ 4 621 373 ░░░░░░ 28 ░░░░░░: ░ ░░░ ░░░░░ 3 174 744 ░░░░░ 10 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 436 756 ░░░░░░ 29 ░░░░░░ - ░░░░░░░░, 1 009 872 ░░░░░ 89 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 920 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 334 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 947 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «VOLVOS80», №, 2004 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 336 022 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░«░░░ 21045», №, 2003 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 977 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «BMWX5», №, 2002 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 560 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 400 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 331 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 945 ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 479 ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░