Решение от 24.08.2022 по делу № 33-4897/2022 от 29.07.2022

Председательствующий: Гудожникова Н.В. Дело № 33-4897/2022

№ 2-185/2022

УИД 55RS0006-01-2021-007438-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Лантух Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2022 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области») по доверенности Самолетовой Ю.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 04.05.2022 по исковому заявлению ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» к Синицыну Эдуарду Михайловичу, Акционерному обществу «СОГАЗ», Российскому Союзу Автостраховщиков, Управлению МВД России по г. Омску о возмещении материального ущерба, которым постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» в возмещение материального ущерба 67925 руб.

Взыскать с Управления МВД России по г. Омску в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» в возмещение материального ущерба 67925 руб.

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» к Синицыну Эдуарду Михайловичу, Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1958 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» в пользу Синицына Эдуарда Михайловича судебные расходы в размере 45078 руб. 20 коп.».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском. В обоснование указал, что 11.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак О080РТ/55, под управлением Ткачука А.В. (далее – а/м Фольксваген) и автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак А3390/55, принадлежащим ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» на праве оперативного управления, под управлением командира 1 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску капитана полиции Синицына Э.М. (далее – а/м Лада).

Оба водителя допустили нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российский Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД). Ткачук А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (повторный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения), Синицын Э.М. – по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

В результате ДТП служебному а/м Лада причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (с учетом износа) 217700 руб.

13.11.2020 АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 135850 руб., что составляет 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Оставшиеся 50% ущерба должен возместить Синицын Э.М. как непосредственный причинитель вреда.

С учетом уточнения требований ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» просит взыскать 135 850 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с Синицына Э.М., а в случае отказа в иске к нему - с надлежащего ответчика.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «СОГАЗ», Российский Союз Автостраховщиков, Управление МВД России по г.Омску; в качестве третьих лиц Ткачук А.В., АО СК «Стерх».

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» по доверенности Самолетова Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Синицын Э.М. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен. Его представитель Спирин А.А., действующий на основании доверенности, в письменных возражениях и устных пояснениях в судебном заседании иск не признал, указал, что Синицын Э.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в трудовых правоотношениях с истцом не состоит. Просил взыскать с истца в пользу Синицына Э.М. судебные расходы в размере 45078 руб. 20 коп. (25000 руб. на оплату услуг представителя, 20000 руб. за проведение экспертизы, 78 руб. 20 коп. почтовые расходы).

Представитель ответчика УМВД России по г. Омску по доверенности Яценко А.В. в письменном отзыве и устных пояснениях в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению за счет Синицына Э.М. В удовлетворении требований к УМВД России по г. Омску просил отказать, указав, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу. Синицын Э.М. как сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ляхов П.П. в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен. Ранее в письменном отзыве и устных пояснениях в судебном заседании иск не признал, пояснил, что АО «СОГАЗ» полностью исполнило обязательство перед ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области», выплатив с учетом обоюдной вины водителей ДТП страховое возмещение в размере 50% стоимости ущерба - 135850 руб. Указал, что досудебный порядок разрешения спора истцом не соблюден.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) Васильева Е.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена, просила рассмотреть дело в их отсутствие; представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила признать РСА ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что 16.10.2020 представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» обратился с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков в АО «СОГАЗ». 19.10.2020 было сформировано и отправлено в адрес РСА сообщение с заявлением о прямом возмещении убытков. 22.10.2020 в РСА направлено согласие на урегулирование заявленного события в рамках прямого возмещения убытков. 13.11.2020 АО «СОГАЗ» перечислило страховое возмещение ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» в размере 135850 руб. 17.11.2020 по заявке АО «СОГАЗ» было оплачено РСА по решению № 201117-1054593-ПВУ на сумму 135850 руб. РСА исполнил свои обязательства в полном объеме. В случае несогласия с суммой страхового возмещения истец имеет право обратиться в АО «СОГАЗ». Также представителем РСА представлена информация в отношении АО «СК «Стерх».

Представитель третьего лица АО «СК «Стерх» в судебном заседании участия не принимал, извещено надлежаще.

Третье лицо Ткачук А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен; ранее в судебном заседании ссылался на отсутствие его вины в ДТП.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» по доверенности Самолетова Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу. В обоснование указала, что не согласна с распределением степени вины участников ДТП, полагала, что оно должно быть равномерным, не согласно с выводами суда первой инстанции относительно права на обращение в суд от имени работодателя. Считает чрезмерно завышенным сумму судебных расходов, присужденную к возмещению за счет истца ответчику Синицыну Э.М., который юридически подготовлен и работает посменно. Кроме того, расходы на почтовые отправления должны включаться в цену услуг. Проведение экспертизы не было необходимым ввиду наличия в деле иных доказательств: судебных постановлений, а истец возражал против ее назначения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Синицына Э.М. по доверенности Спирин А.А. просит решение Советского районного суда г. Омска от 04.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что жалоба вызвана желанием не допустить внутриведомственный конфликт, при том, что требования истца удовлетворены в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика УМВД России по г. Омску выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывает на нарушения норм материального и процессуального права при его постановке. Указывают, что действительное возмещение вреда УМВД России по г. Омску произвести не может, так как они финансируются за счет средств федерального бюджета. УМВД России по г. Омску не является работодателем Синицына Э.М., таковым следует считать Российскую Федерацию. Полагают, что при даче заключения эксперт вышел за пределы полномочий, дав юридическую оценку обстоятельствам, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Причиненный ущерб подлежит возмещению Синицыным Э.М.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, выслушав представителя ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» Самолетову Юлия Александровна поддержавшую жалобу, представителя УМВД России по г. Омску Яценко А.В. который пояснил, что решение суда не обжалует, поддерживает жалобу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области», представитель Синицына Э.М. Спирин А.А. просившего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела при вынесении решения о возмещении материального ущерба, суд руководствовался следующим.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств ДТП и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

11.03.2020 в 21-00 час. в районе дома 109 по ул. 10 лет Октября в г. Омске произошло ДТП с участием а/м Фольксваген и а/м Лада.

Согласно письменных объяснений Ткачука А.В. от 11.03.2020 он на а/м Фольксваген двигался по ул. 10 лет Октября со стороны ул. Куйбышева в сторону ул. Б. Хмельницкого в крайнем левом ряду со скоростью около 70 км/ч. без пассажиров и груза. Подъезжая к выезду с АЗС «Газпромнефть» по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 90/1 увидел а/м Лада, который выехал с ул. 4-я Линия на ул. 10 лет Октября с правым поворотом на строну ул. Б. Хмельницкого и под углом стал перестраиваться в крайний левый ряд. Расстояние в этот момент было около 50-20 м. Ткачук А.В. применил экстренное торможение и попытался уйти влево от столкновения, предположив, что а/м Лада продолжит движение в прямом направлении в сторону ул. Б. Хмельницкого, но тот стал разворачиваться и произошло их столкновение.

Согласно письменных объяснений Синицына Э.М. от 11.03.2020 он на а/м Лада двигался по ул. 4-я Линия со стороны ул. Лермонтова, подъехав к ул. 10 лет Октября остановился, убедился, что со стороны ул. Куйбышева транспортные средства находятся на достаточном расстоянии, начал движение, выехав с правым поворотом на ул. 10 лет Октября в сторону ул. Б. Хмельницкого в правый ряд. Сразу же, включив левый указатель поворота, убедившись, что попутно движущиеся слева автомобили находятся на достаточном расстоянии, начал перестраиваться в крайний левый ряд, где уже находился автомобиль с левым указателем поворота, который выехал с ул. 4-я Линия перед ним. Перестроился в крайний левый ряд, и, продолжив движение прямо, проехал 10-15 метров. Подъехав к месту, где разрешен разворот, убедился, что со стороны встречного направления нет транспорта, приступил к выполнению разворота и в тот момент, когда его автомобиль был на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Столкновение произошло с движущимся за ним а/м Фольксваген, который он видел до выполнения манёвра разворота в салонное зеркало заднего вида.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 15.05.2020 Ткачук А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением требований п. 1.3, 9.2 ПДД РФ вследствие выезда с нарушением дорожной разметки 1.3 на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.09.2020, постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2020 постановление мирового судьи в указанной части оставлено без изменения.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 07.05.2020 Синицын Э.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением требований п. 8.4 ПДД РФ. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.07.2020, постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2022 постановление ГИБДД от 07.05.2020 оставлено без изменения.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанными судебными постановлениями, установлено, что Ткачук А.В. нарушил требования п. 1.3, 9.2 ПДД РФ, а водитель Синицын Э.М. нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от 03.03.2022 скорость а/м Фольксваген перед ДТП составляла около 96 км/ч. С момента начала торможения до удара а/м Фольксваген двигался около 2,14 сек. Его скорость с момента включения стоп-сигналов до момента столкновения была погашена примерно до 84 км/ч. Замедление при торможении примерно 1,6 м/с². Данная величина указывает, что торможение не было «экстренным», при котором для данных дорожных условий (мокрого асфальта) характера величина 4,9 м/с². Водитель а/м Фольксваген имел техническую возможность остановиться до рубежа места столкновения экстренным торможением. При соблюдении скоростного режима водителю а/м Фольксваген для исключения ДТП вообще не требовалось принимать меры к снижению скорости. Поскольку при пересечении траекторий водителю а/м Фольксваген не требовалось прибегать к снижению скорости, то действия а/м Лада «опасностью для движения как таковой не являлись». В рассматриваемой ситуации столкновение имело место вследствие действий водителя а/м Фольксваген: превышения максимально разрешенной скорости и последующей потери управления с необоснованным маневром на встречную полосу, т.е. несоответствия требованиям п. 10.2 ПДД. Перед ДТП водитель Ткачук А.В. двигался с превышением скорости, а, следовательно, его действия выходили за рамки ПДД (п. 1.3), поэтому приоритетным правом проезда не обладал. Водитель, выполняющий требование «уступите дорогу», исходит из объективностей: характеристики своего транспортного средства, расстояния до приближающегося транспортного средства, скорость которого аксиоматична (в соответствии с ПДД). Навыки субъективного определения скорости наблюдаемого объекта в автошколах не преподаются. К тому же в ПДД у водителя нет обязанности предусматривать нарушения со стороны других участников движения. Водителю автомобиля «Фольксваген» Ткачуку А.В., следовало руководствоваться п. 10.2 ПДД, в частности, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Действия водителя автомобиля «Лада» Синицына Э.М. в данной ситуации не регламентированы.

Таким образом, экспертным путем было подтверждено движение а/м Фолькваген со скоростью не менее 84 км/ч к моменту столкновения при предварительном применении торможения.

Согласно п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно примечания к указанной статье по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Материалы гражданского дела, производств по делам об административных правонарушений не содержат сведений, что на участке дороги где было совершено ДТП, на эту дату, для легковых автомобилей, к которым относится а/м Фолькваген, существовало решение органа исполнительной власти Омской области о разрешении повышение общеустановленной скорости (с установкой соответствующих знаков).

Таким образом, нарушение п. 10.2 ПДД Ткачуком А.В. установлено судом на основании объективных выводов экспертизы о превышении скорости а/м Фолькваген.

Судебная коллегия полагает заключение судебной автотехнической экспертизы допустимым доказательством по делу. Эксперт <...> имеет высшее техническое образование, необходимые и подтвержденные квалификацию и профессиональную подготовку по автотехнической экспертизе, значительный стаж экспертной работы. Экспертное заключение содержит мотивированные и исчерпывающие выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, основанные на исследовании и анализе видеофайлов дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2020. Выводы о превышении установленной скорости а/м Фолькваген основаны на математических расчетах на основании технических данных, которые подробно изложены в заключении.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Превышая установленную скорость более чем на 30 км/ч Ткачук А.В., несмотря на проводимый им маневр торможения и ухода на встречную полосу движения не смог избежать столкновения с а/м Лада Ткачуком А.В.

Согласно п. 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Как пояснил сам Ткачук А.В. он не понял маневра а/м Лада, совершавшего разворот, но подумал, что тот будет двигаться прямо. Таким образом, не успевая затормозить, Ткачук А.В., пытаясь уйти от неизбежного столкновения, выехал на полосу встречного движения, совершив ДТП. В указанных обстоятельствах неспособность Ткачука А.В. затормозить во избежание столкновения стало самостоятельной причиной ДТП наряду с превышением им скорости.

По мнению судебной коллегии причиной ДТП со стороны Ткачука А.В. стало нарушение им требований п. 1.3. 9.2. Правил дорожного движения, а также установленный судебной экспертизой факт превышения водителем Ткачуком А.В. скорости движения автомобиля.

Учитывая то, что водитель Синицын Э.М. нарушил п. 8.4. Правил дорожного движения, принимая во внимание то, что водитель Ткачук А.В. нарушил п. 1.3. 9.2. Правил дорожного движения, а также то, что судебная экспертиза установила факт превышения водителем Ткачуком А.В. скорости движения автомобиля, который обусловил ДТП, суд верно распределил степень вины каждого из участников ДТП.

При этом, водитель Ткачук А.В. не обжалует выводы суда.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что степень вины водителя Синицына Э.М. не может быть меньше степени вины водителя Ткачука А.В. и не принимаются судебной коллегией, поскольку фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда по существу их не опровергая и направлены на переоценку доказательств.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части права на обращение в суд от имени работодателя, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 5 ст. 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Как указано в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции было установлено, а сторонами не оспаривалось, что на момент ДТП и в период разрешения судом спора Синицын Э.М, является сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску. ДТП произошло при выполнении им служебных обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных норма права и разъяснений, принимая во внимание то, что в момент ДТП Синицын Э.М. находился при исполнении служебных обязанностей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о силу прямого указания закона обязанность по возмещению вреда, причиненного работником, возлагается на работодателя (представителя нанимателя), которым в данном случае по отношению к Синицыну Э.М. выступает УМВД России по г. Омску.

Как следует из служебного контракта Синицина Э.М. непосредственным работодателем (представителем нанимателя) для него являлось УМВД России по г. Омску.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, при принятии решения о применении к ответчику мер материальной ответственности, истец должен был установить наличие вины в действиях ответчика и причинно-следственной связи между причинением ущерба и бездействием ответчика.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018), на основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области», в суде апелляционной инстанции пояснила, что Синицын Э.М. не исполняет трудовые обязанности в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области», указанная проверка не проводилась, поскольку ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» заявляло иск не о возмещении ущерба с Синицына Э.М. как с работника. Основанием иска являлось возмещение вреда на основании 1064 ГК РФ.

Соответственно, при подаче данного иска ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» не ссылалось на то, что является работодателем (представителем нанимателя) Синицына Э.М., и, соответственно, никаких процедур, предусмотренных ТК РФ не производило. При этом, в силу вышеуказанных норм права и разъяснений, вред причиненный сотрудником полиции может быть взыскан с него только по правилам трудового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель обязуется гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел, и сотруднику органов внутренних дел обеспечить прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с настоящим Федеральным законом, своевременно и в полном объеме выплачивать сотруднику денежное довольствие и предоставлять ему социальные гарантии (часть 2).

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной

С учетом изложенного, работодателем (представителем нанимателя) для Синицына Э.М. являлось УМВД России по г. Омску.

Сторонами не оспаривалось, что Синицын Э.М. не исполнял свои служебные обязанности в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области», которое в силу Устава является самостоятельным юридическим лицом, ответчик занимал должность в УМВД России по г. Омску.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что служебный автомобиль был закреплен непосредственно за Синициным Э.М. и передан ему для выполнения служебных обязанностей, вследствие чего ответчик взял на себя ответственность за сохранность служебного автомобиля именно перед ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» отклоняются судебной коллегией как необоснованные, основанные на неверном толковании норм материального права. Как верно указал суд первой инстанции, исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» не является непосредственным работодателем (представителем нанимателя) Синицына Э.М., и надлежащим истцом по требованию о взыскании сумм материального ущерба с работника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Синицына Э.М. отсутствует обязанность по возмещению причиненного ущерба непосредственно истцу, в силу положений ст. 1068 ГК РФ причиненный им ущерб подлежит взысканию с его непосредственного работодателя (представителя нанимателя) – УМВД России по г. Омску, которое, в свою очередь, после фактического возмещения ущерба имеет право регресса к Синицына Э.М.

При этом, представитель УМВД России по г. Омску решение суда в части взыскания с него ущерба не оспаривал, пояснил, что решение является исполнимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что почтовые расходы были обусловлены направлением Синицыным Э.М. заявления о взыскании судебных расходов в суд по почте оснований для отказа в их взыскании у суда первой инстанции не имелось.

Определением от 09.02.2022 суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, расходы по оплате которой были возложены на Синицына Э.М.

Учитывая то, что выводы экспертного заключения были положены в качестве оснований для отказа в исковых требованиях к Синицыну Э.М., суд первой инстанции обоснованно взыскал их с истца в пользу ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, участие представителя истца Спирина А.А. в шести судебных заседаниях, неоднократную подготовку письменных возражений на иск, подготовку ходатайства о проведении по делу экспертизы, активную процессуальную позицию по делу.

Судебная коллегия соглашается с размером, определенным судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы наличие юридического образования у истца не может сама по себе влечь уменьшение судебных расходов, поскольку ответчик, реализовал сове процессуальное право участвовать в деле через представителя.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 04.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 31 августа 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.