Решение по делу № 2-658/2014 (2-5736/2013;) от 22.11.2013

дело № 2-658/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Мухутдиновой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева В.В. к ООО «Росгосстрах», Кончакову Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

    Тимофеев В.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, о взыскании с Кончакову Э.В. ущерба в размере <данные изъяты>

В обосновании заявленных требований истец указал, что 22.04.2013 на 288 км + 963 м автодороги Москва-Минск Смоленской обл. произошло ДТП с участием а/м истца «Фольксваген Шаран» г.р.з.А327ТХ150. принадлежащего истцу, по вине водителя а/м «Сузуки Грнад Витара» г.р.з. С080КР67 Кончакова Э.В.; ответчик – страховая компания истца ООО «Росгосстрах» – признало это событие страховым и выплатило истцу <данные изъяты> руб.; оспаривая указанную сумму, истец обратился за независимой оценкой ущерба, согласно заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет <данные изъяты>.; сумму доплаты до пределов лимита истец просит взыскать со страховой компании, а разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой ущерба – с виновного водителя; кроме того, просит распределить расходы по оценке ущерба и оплаченной при обращении в суд госпошлины пропорционально размеру возмещения с каждого ответчика; поскольку требования о доплате страховой компанией во внесудебном порядке выполнены не были, просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф в силу закона.

    Позже требования уточнялись.

В судебном заседании представитель истец исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ООО «Россгосстрах» компенсацию морального вреда <данные изъяты>., с Кончакова Э.В. – <данные изъяты>., при этом пояснил, что страховой компанией после его обращения в суд произведена доплата страхового возмещений до 120 000 руб., в связи с чем он просит взыскать с них только компенсацию морального вреда и штраф; поскольку он согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизой, он уточняет требования по размеру взыскания с виновника ДТП – ответчика Кончакова Э.В., включая в объем взыскания так же расходы по эвакуации, которая была необходима, так как автомобиль после ДТП самостоятельно не передвигался.

    Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, о слушании дела извещены, представлен отзыв на иск, против удовлетворения иска возражают, поскольку ими произведена доплата по обращению истца до размера лимита в 120 000 руб., наличие морального вреда от действий этого ответчика не доказана, размер не обоснован, в связи с чем просили в иске с ООО «Росгосстрах» отказать (л.д.159-160).

Ответчик Кончаков Э.В. и его представитель Коротченко Р.А. с иском не согласились, оспаривали виновность Кончакова Э.В в ДТП, в связи с чем размер заявленного истцом к возмещению ущерба не обсуждали, поддержали направленный ранее суду отзыв (л.д.55-56), пояснили, что решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 30.09.2013 г. удовлетворена жалоба Кончакова Э.В. на постановление ИДПС взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД от 22.04.2013 г., при этом судом сделан вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых был сделан вывод о виновности Кончакова Э.В.; полагают указанное решение преюдициальным для рассмотрении и настоящего гражданского дела; с выводами судебного эксперта не согласились, считают их противоречивыми, необоснованными, не соответствующими действительным обстоятельствам ДТП.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на страховщика-ответчика в пределах лимита его ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентирует действия страховщика при обращении за страховой выплатой.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается представленной копией административного материала (л.д.85-94), 22.04.2013 на 288 км + 963 м автодороги Москва-Минск Смоленской обл. произошло ДТП с участием а/м «Фольксваген Шаран» г.р.з.А327ТХ150 под управлением истца и а/м «Сузуки Грнад Витара» г.р.з. С080КР67 под управлением Кончакова Э.В.

По выводам инспектора ГИБДД, изложенным в постановлении 67 АВ №663965 от 22.04.2013 г., ДТП произошло в результате нарушения водителем Кончаковым Э.В. п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 30.09.2013 г. удовлетворена жалоба Кончакова Э.В. на постановление ИДПС взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД от 22.04.2013 г., указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д.57).

В связи с поступившими возражениями ответчика Кончакова Э.В. истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы (л.д.102-146), а так же дополнительной экспертизы (л.д.167-184), которое с учетом положений ст.56 ГПК РФ было судом удовлетворено.

Во исполнение определений суда экспертом Пронниковым А.Н. представлены суду экспертные заключения, в которых описан механизм ДТП (л.д.106-117, 127-128), при этом сделаны следующие выводы:

- в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Тимофеева В. В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, а также требованиям дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам), однако не противоречили требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и требованиям дорожного знака 2.1 (Приложение 1 к Правилам) и не находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

- в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Кончакова Э. В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требованиям дорожного знака 2.4 (Приложение 1 к Правилам) и дорожной разметки 1.13 (Приложение 2 Правилами и с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

- все зафиксированные в материалах дела (в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.13 г., на имеющихся в материалах дела фотографиях, в т. ч. выполненных на месте происшествия, в акте осмотра транспортного средства № 7967180 ЗАО "Технэкспро" от 08.05.13 г., акте осмотра транспортного средства № 150 ИП "Курятников П. В." от 23.07.13 г.) и выявленные при проведении натурного транспортно-трасологического исследования от 03.03.14 г. механические повреждения автомобиля "Volkswagen" не противоречат зафиксированным в материалах дела и установленным при проведении исследования обстоятельствам столкновения автомобилей "Volkswagen" и "Suzuki" в процессе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.04.13 г "Suzuki",

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, с учетом износа – <данные изъяты> руб.,

- доаварийная стоимость автомобиля истца составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт Пронников А.Н. заключения поддержал, дал полные мотивированные ответы и объяснения по всем вопросам стороны ответчика Кончакова Э.В., который с выводами эксперта по обстоятельствам ДТП не согласился.

Заключение экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его доаварийной стоимости и стоимости годных остатков не оспаривалось.

Суд отклоняет заявленные возражения ответчика и принимает экспертное заключение как допустимое доказательство по делу, соответствующее принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, которое оценено судом в совокупности с иными доказательствами в порядке ст.67 ГПК РФ.

Заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперту был представлен на исследование достаточный объем материала – настоящее гражданское дело, в том числе административный материл, экспертное заключение и судебное решение по административному делу, непосредственно сам автомобиль истца; выводы эксперта, изложенные в заключении, являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий между собой, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта либо подтверждающих недостоверность изложенных им сведений, ответчиком в порядке ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика о преюдициальном характере решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 30.09.2013 г. как не основанные на законе, выводы суда при рассмотрении административного дела не имеют основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, поскольку в спорных деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Так же суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что проведенным по административному делу экспертным исследованием ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО» установлено отсутствие вины ответчика в ДТП, поскольку из экспертного заключения указанной организации следует вывод о невозможности с достаточной достоверностью и объективностью описать механизм ДТП (л.д.76-84).

Указанные выводы были достаточны для решения суда об отсутствии оснований для привлечения Кончакова Э.В. к административной ответственности, что соответствует действующему в административном праве принципу презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако сам по себе отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П).

Как уже сказано выше, из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56 ГПК РФ следует, что по гражданскому делу о возмещении ущерба на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда и его размер, а ответчик освобождается от возмещения ущерба, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств суду представлено не было, а имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, в том числе объяснения водителя Кончакова Э.В. при опросе инспектором ДПС ГИБДД по обстоятельствам ДТП, позволила суду придти к выводу об обоснованности требований Тимофеева В.В. к ответчику Кончакову Э.В. как к непосредственному причинителю вреда.

Все заявленные в ходе рассмотрения дела ответчиком как противоречия между выводами экспертов ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО» и судебной экспертизы обстоятельства были устранены, в том числе при опросе судебного эксперта в судебном заседании, на все вопросы от эксперта получены исчерпывающие ответы с подробным обоснованием.

Согласно Правилам дорожного движения РФ:

участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3),

участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.50,

перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1).

на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п.13.9).

Указанные положения ПДД РФ не были соблюдены ответчиком Кончаковым Э.В.

Таким образом, по настоящему делу установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Кончакова Э.В. в виде нарушения 22.04.2013 г. на 288 км+936 м автодороги Москва-Минск Правил дорожного движения (п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ) и наступившими негативными последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений автомобилю истца «Фольксваген Шаран» г.р.з.А327ТХ150.

Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 85% от его доаварийной стоимости, эксперт Пронников А.Н. пояснил, что произошла конструктивная гибель транспортного средства истца, и восстановление исследуемого автомобиля является экономически не целесообразным.

Истец с такими выводами согласился, требования иска уточнил, в связи с чем, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд в этой части требований принимает за основу выводы дополнительного экспертного заключения и определяет размер причиненного в ДТП истцу ущерба как разницу между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля «Фольксваген Шаран» г.р.з.А327ТХ150 и стоимостью годных остатков, от которых истец не отказался: <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.13), которое по обращению истца от 13.05.2013 г. осуществило выплату в размере лимита - 120 000,00 руб. двумя платежами – 21.08.2013 г. – 51 387,66 руб., 18.12.2013 г. – 68 612,43 руб. (л.д.72-75)

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В связи с допущенной ООО «Росгосстрах» просрочкой выплаты страхового возмещения, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с этого ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, и с учетом конкретных обстоятельства данного дела определяет сумму компенсации в размере <данные изъяты>

Оснований для взыскания штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что при обращении в Страховую компанию с претензией об оплате истец в обоснование требований не предоставил в эту организацию заключение независимой экспертизы, что им не оспаривалось при рассмотрении дела.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика Кончакова Э.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между установленной судом суммой ущерба <данные изъяты>. и выплаченной Страховой компанией суммой страхового возмещения 120 000 руб., итого 87 841,67 руб.

Требования о взыскании с Кончакова Э.В. убытков в виде оплаты эвакуатора в сумме <данные изъяты>. так же нашли свое подтверждение при рассмотрении дела (л.д.14), в связи с чем подлежат удовлетворению.

Заявление о взыскании расходов по оценке ущерба, выполненной во порядке подготовки к делу Курятниковым П.В. (л.д.21-52), суд отклоняет, поскольку за основу решения с учетом уточнения иска принято судебное экспертное заключение.

Суд соглашается с заявлением о взыскании с ответчика Кончакова Э.В. возмещения расходов истца по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. (л.д.152), поскольку экспертиза была назначена по ходатайству истца после выплаты страховой компанией истцу страхового возмещения в связи с поступившими возражениями ответчика Кончакова Э.В., экспертное заключение принято судом при разрешении требований по существу.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Кончакова Э.В. так же подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, заявленных к нему.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Во взыскании с ООО «Росгосстрах» заявленной суммы компенсации морального вреда <данные изъяты>. и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Во взыскании с ФИО4 расходов на оплату оценки ущерба в сумме <данные изъяты>. и госпошлины в заявленной сумме - <данные изъяты>. - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения – 02.06.2014 г.

Судья