Решение по делу № 2-13/2021 от 17.11.2020

Дело № 2-13\2021г

УИД 77RS0007-01-2020-004210-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года г. Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.,

при секретаре Сорокиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Альфа –страхование» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного от 15 января 2020 № просит признать незаконным данное решение, рассмотреть требования потребителя Манаева И.А. о взыскании неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ. В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением с АО «Альфа-страхование» в пользу Манаева И.А. взыскана неустойка в размере 119132 рубля за просрочку страховой выплаты по договору ОСАГО за ущерб, причиненный транспортному средству Манаева И.А. в результате ДТП, имевшего место 23 августа 2018 года. Полагает, что коль скоро договор ОСАГО с Манаевым И.А. был заключен 13.04.2018, то положения Федерального Закона №123-ФЗ к указанному договору применяться не могут. В связи, с чем спор не подлежал рассмотрению финансовым уполномоченным. Также полагает, что коль скоро неустойка по правовой природе является санкцией, то в силу ст. 19 ФЗ №12-ФЗ обращение Манаева И.А. не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того, страховой компанией не было нарушено законодательство, которое бы могло повлечь санкции в виде неустойки. Полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в сумме 119132 рубля несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ до 4958,50 рублей исходя из двойной ставки рефинансирования.

Представитель истца по доверенности Высотин М.Е. будучи извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Финансовый уполномоченный Климов В.В., извещённый о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В возражениях на исковое заявление представитель финансового уполномоченного Галагуза Р.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются несостоятельными. Решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Третье лицо Манаев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом обстоятельств дела полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 23.08.2018 в г. Данкове Липецкой области водитель ФИО10.., управляя автомобилем Опель Зафира г.р.з. №, при выполнении маневра «движение задним ходом», не убедился в безопасности и допустил наезд на стоявший автомобиль марки Фольксваген Поло г.р.з. №, под управлением Манаева И.А., принадлежащему последнему.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО11 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № Манаева И.Н. застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование».

22.10.2018 истец Манаев И.Н. обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением на получение страхового возмещения, которое было получено ответчиком 25.10.2018 года.

31.10.2018 АО «Альфа-Страховаание» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца в присутствие собственника, в ходе которого были зафиксированы технические повреждения автомобиля Фольксваген Поло.

Признав случай страховым, 14.11.2018 страховщик выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания – СТОА ИП Мурадян, расположенную по адресу: г.Липецк, ул. Катукова 52. Направление выдано посредством почтового отправления от 14.11.2018, которое было вручено адресату 20.11.2018.

Вместе с тем, в направлении на ремонт в нарушение абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не была указана полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции было признано основанием считать, что страховая компания не надлежащим образом исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта.

21.12.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив копию экспертного заключения независимого оценщика, и предлагал выплатить ему страховую выплату в полном объеме. Данная претензия была получена ответчиком 27.12.2019, но в выплате страхового возмещения Манаеву И.А. было отказано

В связи с чем решением Данковского городского суда Липецкой области от 03.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 02.09.2019 с акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу Манаева И. А. взыскано страховое возмещение 37700 рублей, штраф в сумме 18850 рублей, моральный вред1000 рублей и судебные расходы в сумме 13268,50 рублей, а всего 70818 рублей 50 копеек.

27.09.2019 страховая компания исполнила решение суда, перечислив по платежному поручению № в адрес Манаева И.А. 70818,50 рублей.

07.10.2019Манаев И.А. направил в страховую компанию заявление с требованием об уплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Письмом от 18.10.2019 страховщиком отказано в выплате неустойки.

1    6.12.2019 Манаев И.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки с АО «Альфа-Страхование» в сумме 65975 рублей за период с даты предъявления искового заявления ( с 12.03.2019) до даты вступления решения суда в законную силу (02.09.2019).

15.01.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № взыскании с АО «Альфа-Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги Манаева И.А. неустойки в размере 119132 рубля в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» за период с 16.11.2018 по 27.09.2019.

Финансовым уполномоченным сделан вывод, что коль скоро Манаевым И.А. необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «Альфа-страхование» были представлены 25.10.2018, неустойка подлежит исчислению с 21 дня, т.е. с 16.11.2018, а поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение только 27.09.2019, т.е. просрочка составила 316 дней.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты по ОСАГО за период с 16.11.2018 по 27.09.2019, а потому требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, а решение финансового уполномоченного от 15.01.2020- основным на требованиях закона.

При этом доводы представителя истца о том, что обращение Манаева И.А. о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Так, с 3 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ( ч.1 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Из части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона N123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 г.

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Таким образом, при обращении в суд после 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта, к которым в частности относятся договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДСАГО) и договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), (за исключением средств железнодорожного транспорта) (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Положения части 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном не влияют на момент, с которого требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 25 названного закона.

Исходя из разъяснений Верховного суда российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"", согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из приведенных правовых норм, обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд имело место с 1 июня 2019 г.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Таким образом, обращение потребителя финансовых услуг к омбудсмену после 1 июня 2019 г, в том числе по договорам страхования, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г, и по дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим до указанной даты является обязательным к рассмотрению. При этом возможность взыскания неустойки предусмотрено п.16.1 Закона об ОСАГО, а потому в силу ч.2 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг данное требование подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Как следует из расчета предоставленного истцом и проверенного судом, размер неустойки за период с 16.11.2018 по 27.09.2019 составил 119132 рубля (37700руб х 1%х 316 дней).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ).

Суд признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон и соглашается с доводами истца о необходимости применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки 119132 рубля при определенной сумме страхового возмещения 37700 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

А потому, учитывая имеющие значение для дела обстоятельства, суд полагает уменьшить размер неустойки до 30000 рублей, что отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон. Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 15 января 2020 года № взыскании с АО «Альфа-Страхование» в пользу Манаева Игоря Анатольевича неустойки, оставить без изменения.

Считать подлежащей взысканию с АО «Альфа-Страхование» в пользу Манаева Игоря Анатольевича неустойки в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     Г.А. Шатохина

Мотивированный текст решения составлен 18 января 2021 года