Решение от 03.09.2015 по делу № 2-895/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-895/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2015 г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Злобиной Е.А.,

представителей ответчика по доверенностям Муравьевой Е.А., Брыкова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРИ ФНС № 7 по Саратовской области к Кудашеву Р.Р. о взыскании имущественного вреда

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее по тексту - МРИ ФНС № 7) обратилась в суд с иском к Кудашеву Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, Кудашев Р.Р. являлся <данные изъяты> Муниципального унитарного предприятия «Марксовские тепловые сети» Марксовского муниципального района Саратовской области (далее МУП «МТС»). В должностные обязанности <данные изъяты> в соответствии с Уставом предприятия и трудовым договором входило: осуществление руководства производственной, финансовой, хозяйственной деятельностью предприятия и обеспечение своевременной уплаты предприятием в полном объеме всех установленных законодательством РФ налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет РФ, соответствующие бюджеты субъектов РФ муниципальных образований и внебюджетные фоны. Являясь <данные изъяты> МУП «МТС» в указанный период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, Кудашев Р.Р. принимал решения и подписывал документы, касающиеся производственной, хозяйственной и финансовой деятельности МУП «МТС», а потому согласно Уставу предприятия, заключенному с ним трудового договора и в соответствии с Федеральным Законом № 129–ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» являлся лицом, которое несет полную персональную ответственность за организацию, надлежащее ведение бухгалтерского учета предприятия, соблюдение действующего законодательства при выполнении хозяйственных операций и обеспечение уплаты налогов в порядке и размерах, определяемых законодательством Российской Федерации.

Приговором Марксовского городского суда Саратовской области 27.07.2012 года, вступившим в законную силу, Кудашев Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ ("сокрытие денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов").

Поскольку установлены виновные действия Кудашева Р.Р., их умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями и причиненным ущербом, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного государству.

Представитель истца по доверенности Злобина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Кудашев Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представители по доверенностям Муравьева Е.А., Брыков Н.Г. возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что МУП «МТС» было создано в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ № «О даче согласия на создание МУП «МТС» собрания Марксовского муниципального района Саратовской области на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Марксовского муниципального района Саратовской области «О создании МУП «МТС» Марксовского муниципального района Саратовской области». ДД.ММ.ГГГГ МУП «МТС» было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области по адресу: <адрес> и постановлено на учет в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации в Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области.

В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Марксовского муниципального района Саратовской области на должность <данные изъяты> МУП «МТС» с ДД.ММ.ГГГГ был назначен Кудашев Р.Р. Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение администрации муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Кудашев Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> МУП «МТС».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кудашев Р.Р., будучи <данные изъяты> МУП «МТС», в соответствии с должностными обязанностями, уставом общества, трудовым договором обязан был осуществлять: руководство производственной, финансовой, хозяйственной деятельностью общества, обеспечение организации бухгалтерского учета, своевременную уплату обществом в полном объеме всех установленных законодательством РФ налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет РФ, соответствующие бюджеты субъектов РФ муниципальных образований в внебюджетные фонды. В указанный период Кудашев Р.Р. принимал решения и подписывал документы, касающиеся производственной, хозяйственной и финансовой деятельности МУП «МТС» и являлся лицом, которое несет полную персональную ответственность за организацию, надлежащее ведение бухгалтерского учета общества, соблюдение действующего законодательства при выполнении хозяйственных операций, обеспечение уплаты налогов в порядке и размерах, определяемых законодательством Российской Федерации.

На основании определения Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «МТС» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов МУП «МТС» включены требования ФНС России об уплате налогов в сумме <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП «МТС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 27.07.2012 года Кудашев Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в результате действий последнего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были сокрыты денежные средства, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, в общей сумме <данные изъяты>

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика Кудашева Р.Р. в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба государству в виде неуплаченных налогов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ причиненного материального ущерба. Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, в также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда. Установленный судом размер ущерба в виде недополученных в бюджет по вине Кудашева Р.Р. налоговых платежей ответчиком не оспаривается. Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Ссылки представителей ответчика на определения арбитражного суда Саратовской области о включении в реестр требований кредиторов, вынесенные в рамках арбитражного производства не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае требования были предъявлены к юридическому лицу - налогоплательщику МУП «МТС», Кудашев Р.Р. стороной в данном арбитражном производстве не является, какая-либо ответственность на него указанными определениями не возложена. Таким образом, рассмотренные вышеуказанными судебными определениями исковые требования, принятыми в рамках арбитражного судопроизводства, не свидетельствуют о рассмотрении исковых требований по одним и тем же основаниям и в отношении одного и того же лица.Доводы представителей ответчика о том, что в спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны МУП «МТС» и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный Кудашевым Р.Р., суд находит несостоятельным, поскольку в данном случае заявлены требования не о взыскании недоимки по налогам, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Кудашев Р.Р., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб Российской Федерации путем неуплаты налогов в бюджеты разных уровней (п. п. 1, 2 ст. 124 ГК РФ). Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб бюджетной системе РФ причинен Кудашевым Р.Р., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем. Доводы представителей ответчика о том, что возложение на ответчика как на руководителя организации обязанности погасить задолженность по налогам организации может привести к двойному взысканию не могут быть признаны обоснованными. В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", под уклонением от уплаты налогов следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном размере или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему РФ. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. В соответствии со ст. 57 Конституции РФ обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, имеет особый, публично - правовой характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти по смыслу ст. ст. 1, 3, 4 и 7 Конституции РФ. Налог - необходимое условие существования государства, а поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства, а поэтому государство вправе и обязано принимать меры в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества. Право частной собственности Кудашева Р.Р. не является абсолютным и не принадлежит к таким правам, которые в соответствии со ст. 56 Конституции РФ не подлежат ограничению ни при каких условиях. Это соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права, в частности Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, согласно которой каждый человек имеет обязанности перед обществом (ч. 1 ст. 29); при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе (ч. 2 ст. 29). Аналогичное положение о допустимости ограничения прав человека и гражданина предусмотрено также Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах от 19 декабря 1966 года (ст. 4).Доводы представителей ответчика о том, что судом должно быть учтено, что Кудашев Р.Р., совершил налоговое преступление, находясь в должности <данные изъяты> Общества, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, он уже понес наказание в виде условного срока, в связи с чем, ответственность за действия своего работника несет юридическое лицо МУП «МТС» также является необоснованным. Согласно абзацу 2 статьи 1068 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 27.07.2012 года установлено, что преступный умысел на сокрытие денежных средств возник непосредственно у Кудашева Р.Р., действовавшего по собственной инициативе, совершая преступление. Следовательно, налоговой орган правомерно руководствовался статьей 1064 ГК РФ при подаче искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением. Предъявляемая истцом к ответчику к взысканию сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к Кудашеву Р.Р. и необязанного, как физическое лицо, ее уплачивать, а трансформировалась в ущерб, причиненный преступными действиями ответчика государству.Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.При обращении с иском в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, соответственно, с ответчика в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судрешил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ № 7 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 7 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░.