Решение по делу № 2-2456/2015 от 18.03.2015

дело № 2-2456/2015 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2015 года                                                             гор. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                    Чернозубова О.В.,                                                                                                                     

при секретаре                                                Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Олега Васильевича к Калининой Ольге Алексеевне, ООО «МИРТА» об освобождении от ареста недвижимого имущества - части здания - подвала, общей площадью 70,6 кв.м., инвентаризационный номер 223:066-25625-1, лит.А по адресу: <адрес>

установил:

Калинин О.В. обратился в суд с иском к Калининой О.А., ООО «МИРТА» об освобождении от ареста недвижимого имущества - части здания - подвала, общей площадью 70,6 кв.м., инвентаризационный номер 223:066-25625-1, лит.А по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований Калинин О.В. указал, что 24.06.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Отдела по Пушкинскому району проведена государственная регистрация ареста, принадлежащего Калининой О.А. недвижимого имущества - часть здания - подвал, общей площадью 70,6 кв.м., инвентаризационный № 223:066-25625-1, литер А по адресу: <адрес> на основании Постановления о запрете регистрационных действий от 15.06.2011 года, выданного Отделом судебных приставов по Пушкинскому району, а также Постановления Пушкинского городского суда Московской области от 07.04.2011 года. При этом, 13.05.2014 года решением Пушкинского городского суда Московской области за Калининым О.В. признано право собственности на это недвижимое имущество. 11.08.2014 года истец обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности. 29 августа 2014 года истцом получено по почте уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности до 24.09.2014 года, в связи с тем, что в отношении указанного имущества наложен арест и запрет совершения регистрационных действий. Просит суд освободить от ареста недвижимое имущество - часть здания - подвал, общей площадью 70,6 кв.м., инвентаризационный номер 223:066-25625-1, лит.А по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Селионова Н.В. (л.д. 29) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Калинина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «МИРТА» на основании доверенности Горожанкина Л.В. (л.д. 30), которая также по доверенности ( л.д.95) представляла интересы третьего лица Луговцовой М.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку Калинины при заключении брачного договора злоупотребили своими правами, об аресте не сообщили, хотя знали, что не могли распоряжаться указанным имуществом.

Представители третьих лиц Отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Пушкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что первоначально собственником части здания - подвала, площадью 70,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являлась Калинина О.А., право собственности которой до настоящего времени зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 160-161).

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 07.04.2011г. в рамках возбужденного в отношении Калининой О.А. уголовного дела был наложен арест на спорную часть здания (л.д. 17).

Регистрация ареста была произведена органом государственной регистрации 08 апреля 2011 года, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП (л.д. 14).

Кроме этого, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Луговцовой М.А. к Калининой О.А. о взыскании долга, определением Пушкинского городского суда от 25.05.2011 года приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество Калининой О.А. в пределах суммы заявленных требований 625238 рублей ( л.д.67).

01 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП России по Московской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного подвала (л.д. 11-12).

Приговором Пушкинского городского суда Московской области от 23.08.2013 года Калинина О.А. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3 УК РФ, ей назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года (л.д. 96-120).

Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от 15 октября 2013 года приговор Пушкинского городского суда Московской области от 23.08.2013 года в отношении Калининой О.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В рамках указанного уголовного дела представителем ООО «Митра» директором Луговцовой М.А., как потерпевшей, предъявлялся гражданский иск, который передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства ( л.д.119).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года с Калининой О.А. в пользу ООО «Митра» взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 1 448 106 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 41 482 рублей 20 копеек (л.д. 75-77).

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2014 года, решение Пушкинского городского суда Московской области от 20.02.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Мирта» - без удовлетворения (л.д. 78-79).

На основании указанного решения суда и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 13332/14/33/50, где должником выступает Калинина О.А., взыскателем - ООО «МИТРА» (л.д. 121-159).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 июля 2011 года с Калининой О.А. в пользу Луговцевой М.А. взыскана сумма займа в размере 600 000 рублей, проценты в сумме 14 510 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 345 рублей 11 копеек, всего взыскано 623 856 рублей 06 копеек (л.д. 67-70). Указанно решение суда вступило в законную силу 13.08.2011 года.

На основании решения суда и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 13146/12/33/50, где должником выступает Калинина О.А., взыскателем - Луговцова М.А. (л.д. 32-66).

10 мая 2011 года между Калининой О.А. и Калининым О.В., которые знали о том, что на указанный подвал наложен арест и к Калининой О.А. предъявлены материальные претензии, без уведомления об этом заинтересованных лиц, заключили брачный договор, в том числе установили особенность правового статуса в отношении спорного подвала как принадлежность имущества Калинину О.В..

Калинин О.В. обращался в суд с иском к Калининой О.А., Луговцовой М.А., отделу судебных приставов по Пушкинскому району УФССП России по МО об освобождении указанного подвала от ареста. Решением Пушкинского городского суда от 31.10.2012 года в удовлетворении исковых требований Калинину О.В. отказано ( л.д. 213-216).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года удовлетворены исковые требования Калинина О.В. к Калининой О.А. о разделе совместно нажитого имущества. За Калининым О.В. признано право собственности на вышеуказанный подвал, на основании брачного договора и признании иска Калининой О.А.. Решение суда вступило в законную силу 14 июня 2014 года ( л.д. 6-7).

11 августа 2014 года Калинин О.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, отдел по Пушкинскому району с заявлением о государственной регистрации права на вышеуказанное недвижимое имущество (л.д. 8).

25 августа 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, отдел по Пушкинскому району вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации, поскольку на вышеуказанное имущество ранее был наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 9-10)

Статьей 442 ч.2 ГПК РФ предусмотрен способ защиты нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что положения ст. 46 СК РФ устанавливают дополнительно к уже предусмотренным гражданским законодательством положениям специальные гарантии прав кредиторов супругов. Они заключаются в обязанности супругов уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Невыполнение данной обязанности лишает возможности супруга-должника в последующем, в случае имущественного спора с кредитором, ссылаться на положения брачного договора как на обстоятельства, препятствующие выполнению им своих обязательств. Поэтому на имущество супруга-должника может быть обращено взыскание по требованию кредитора независимо от содержания брачного договора, по условиям которого изменилось материальное положение должника.

Конституционный Суд РФ в Определении N 770-О-О отметил, что в соответствии со ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора; при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Из этого следует, что кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора и что для такого исполнения не требуется признание соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 31.10.2012 года, в котором участвовали те же стороны, установлено, что Калинина О.А., заключая брачный договор, не уведомила кредиторов об условиях договора. Суд, ссылаясь на вышеуказанные нормы права отметил, что независимо от того, было ли зарегистрировано право собственности Калинина О.В. на спорное имущество, перешедшее к нему по брачному договору, либо такая регистрация не была произведена, у истца нет права требовать освобождения данного имущества от ареста. Поскольку требования ст. 46 Семейного кодекса РФ Калининой О.А. при заключении брачного договора не были выполнены, на это имущество может быть обращено взыскание по ее долгам точно так же, как если бы брачный договор между супругами заключен не был и независимо от того, что спорное имущество по брачному договору переходит в собственность другого супруга.

Кроме того, брачный договор был заключен Калиниными О.В., О.А. в период действия ареста на спорное имущество, наложенного Пушкинским городским судом - постановление от 07.04.2011 года.

Таким образом, заключение супругами Калиниными О.В., О.А. брачного договора на часть здания, в отношении которого судом наложен арест, не соответствует закону - ст. 209 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку брачный договор заключен в период действия запрета на распоряжение имуществом, т.е. в период, когда права Калининой О.А., предусмотренные ст. 209 ГК РФ были ограничены.

В связи с изложенным, исковые требования Калинина О.А. об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        В удовлетворении исковых требований Калинина О.В. к Калининой О.В., ООО «МИРТА» об освобождении от ареста недвижимого имущества - части здания - подвала, общей площадью 70,6 кв.м., инвентаризационный номер 223:066-25625-1, лит.А по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -30 апреля 2015 года.

Судья: